原告莊淑范，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省綏芬河市。
委托代理人張建剛，黑龍江建綱律師事務所律師。
委托代理人李彩云，黑龍江建綱律師事務所實習律師。
被告黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人張寶海，男，職務董事長。
委托代理人祁俊生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司會計，住所地江蘇省淮安市。

原告莊淑范與被告黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛一案，原告莊淑范于2015年3月18日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭進行了審理。原告莊淑范委托代理人張建剛、李彩云，被告黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人祁俊生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該證據(jù)可以證明原、被告之間簽訂了商品房買賣合同，雖然簽訂之初的目的是為了借款抵押，但目前原告要求按商品房買賣合同繼續(xù)履行并不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對此份證據(jù)證明的問題予以確認。
證據(jù)二，借款協(xié)議以及借據(jù)各一份，證明：1.借款的出借方是本案的原告，借款方是被告；2.借款的數(shù)額是200萬元；3.借款時間從2011年8月23日到2012年8月22日止，期限為一年；4.雙方約定用被告的8號樓011、012、013、014號門市房作為借款的抵押。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)無異議，本院予以確認。
證據(jù)三，四份預告登記證，證明被告依照約定將上述四個門市房抵償給原告之后，在產(chǎn)權(quán)部門為原告辦理了該四個門市房的預告登記。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的內(nèi)容提出異議認為，當時辦理預告登記證只是為設(shè)定抵押，并不是將房屋抵償債務。其中011號、012號、013號三套房屋是在2014年10月27日協(xié)議用于抵償債務，而014號門市房是繼續(xù)為95萬元借款而設(shè)定的抵押物。
本院認為，上述證據(jù)可以證明原告在產(chǎn)權(quán)部門辦理了該四個門市房的預告登記，但因預告登記的時間是2011年8月23日，當時雙方并未協(xié)議將上述四房屋抵償債務，故對原告證明該四套房屋抵押債務的問題不予確認。
被告黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為支持其答辯理由，向本院出示以下證據(jù)：
證據(jù)一，借條，證明借條上注明了200萬元的借款已經(jīng)全部結(jié)清，且簽字是原告的丈夫，時間是2014年10月27日。以三套門市房（011、012、013）抵頂200萬元的本金及部分利息，尚欠95萬元的利息，該部分利息不能再產(chǎn)生復利。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的內(nèi)容提出異議認為，被告提供的該證據(jù)與原告所提供的第一份及第三份證據(jù)相互印證，可以說明被告用四個門市房在2013年9月份抵償了原告的欠款后，在2014年原告為被告所做的一個說明，從該份證據(jù)可以看出并不存在被告所說的只交付三套房屋另外尚欠95萬元的說法。
本院認為，該份證據(jù)不能直接證明被告所要證明的問題，故對此份證據(jù)不予確認。
證據(jù)二，95萬元的欠據(jù)及四份商品房買賣合同，證明該欠據(jù)中明確注明截至2014年10月27日尚欠原告借款95萬元整，注明此款沒有利息，并延續(xù)海某小區(qū)8號樓014號門市房作為抵押，原有用于設(shè)定抵押的商品房買賣合同不變。這份證據(jù)要證明原有開出去的014號門市房的合同，是用于抵押，而014號門市房合同所開具的日期與011、012、013號合同是同一天開出，也就是說四套門市房全部用于設(shè)定抵押。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的形式要件及證明的問題均提出異議，認為是復印件且無法與原件核對，且此份證據(jù)與被告提供的上一份證據(jù)相矛盾，被告提供的證據(jù)一出具的時間是2014年10月27日，雙方認可賬目已經(jīng)結(jié)清，但是被告該份證據(jù)在同一天又闡述仍然欠原告95萬元。
本院認為，該份證據(jù)證明原、被告簽訂的四份商品房買賣合同最初的目的是用于抵押，該事實與原告提供第二份證據(jù)證明的內(nèi)容相同，故對此份證據(jù)證明的上述問題予以確認。對證明被告尚欠原告95萬元的問題，由于該份欠據(jù)系被告出具，原告對欠款的事實提出異議，故本院對該份證據(jù)證明欠款95萬元的問題不予確認。
證據(jù)三，三份收據(jù)，證明原、被告于2014年10月27日達成協(xié)議，將該三套房屋用于抵償200萬元的借款，而不是原告所說的按照商品房買賣合同的日期交付使用。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題提出異議，認為該三份收據(jù)只能證明被告已經(jīng)交付給了原告三套房屋的收據(jù)。
本院認為，僅憑該收據(jù)不能證明該三套房屋抵償借款的事實，故對此份證據(jù)證明的問題不予確認。
經(jīng)過當事人陳述、舉證、法庭調(diào)查、辯論及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確定本案事實如下：2011年8月23日，原、被告簽訂借款協(xié)議一份。協(xié)議約定：被告向原告借款200萬元，借款時間從2011年8月23日到2012年8月22日止，利率為3.3%。雙方口頭約定用被告開發(fā)的林口縣海某小區(qū)8號樓011號、012號、013號、014號四處門市房作為借款的抵押。2011年8月23日，原、被告簽訂四份商品房買賣合同，約定原告購買被告開發(fā)的林口縣海某小區(qū)8號樓011號、012號、013號、014號四處門市房。同日，在房產(chǎn)部門辦理了產(chǎn)權(quán)預告登記。2013年9月26日，原、被告重新簽訂四份商品房買賣合同。分別為：1.合同號為2013－002518的合同約定：原告購買被告開發(fā)的林口縣海某小區(qū)8號樓011號門市房，建筑面積為116.88平方米，每平方米單價為8000元，合同價款為935040元，交款方式為一次性付款，交付期限為2013年11月30日，同時約定被告應當商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，未約定逾期交房違約金。2.合同號為2013－002519的合同約定：原告購買購買被告開發(fā)的林口縣海某小區(qū)8號樓012號門市房，建筑面積為116.88平方米，每平方米單價為8000元，合同價款為935040元，交款方式為一次性付款，交付期限為2013年11月30日，同時約定被告應當商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，未約定逾期交房違約金。3.合同號為2013－002520的合同約定：原告購買購買被告開發(fā)的林口縣海某小區(qū)8號樓013號門市房，建筑面積為116.88平方米，每平方米單價為8000元，合同價款為935040元，交款方式為一次性付款，交付期限為2013年11月30日，同時約定被告應當商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，未約定逾期交房違約金。4.合同號為2013－002521的合同約定：原告購買購買被告開發(fā)的林口縣海某小區(qū)8號樓014號門市房，建筑面積為116.88平方米，每平方米單價為8000元，合同價款為935040元，交款方式為一次性付款，交付期限為2013年11月30日，同時約定被告應當商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，未約定逾期交房違約金。
另查明：被告為原告出具了收到上述四戶商品房購房款的收據(jù)四份，雙方均認可原告除向被告支付了200萬元借款外，未支付其他購房款。原告在庭審中自認雙方約定的月利率為2%，計算至2014年10月27日利息累計為144萬元，但該利息計算有誤差，實際計算的利息額應為152萬元。被告在庭審中稱其按月利率0.033%支付原告九個月的利息共計594000元，并出具簽有“收”字的借條予以證實，但原告當庭予以否認，被告亦未出示其他證據(jù)予以證明。
本院認為：針對原、被告簽訂四份商品房買賣合同的真實目的及該四份商品房買賣合同是否有效的問題。原、被告簽訂的商品房買賣合同的目的雖是為雙方之間的借款進行抵押，但該合同并不違反法律強制性規(guī)定，僅就該四份商品房買賣合同而言應為有效合同。在被告不能如期償還借款的情況下，原告要求被告按商品房買賣合同的約定履行亦無不當。針對被告是否負有交付該四份商品房買賣合同所指向的四處門市房并協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)變更登記之義務的問題。被告自認雙方曾于2014年10月27日協(xié)商以011、012、013號房屋抵頂原告借款本息，該三套房屋對應的房款總計為2805120元，截止被告自認以房屋抵頂借款的時間2014年10月27日，按原告自認月利率2%計算出被告應付利息為152萬元，加上未付的借款本金200萬元，合計為352萬元，超過該三套房屋的總房款。即使減去被告自稱其已付原告的594000元利息，余額為2926000元，仍然超過該三套房屋的總房款。故被告在雙方協(xié)商以房抵債后，負有按商品房買賣合同的約定將該抵債的三套房屋交付原告之義務。原告在庭審中自認被告已將林口縣海某小區(qū)8號樓011號門市房交給原告，無需判令再行交付?，F(xiàn)原告要求被告交付林口縣海某小區(qū)8號樓012、013號門市房的訴訟請求應予支持。原告雖稱被告也同意將014號房屋抵債給原告，但未出示證據(jù)予以證實，且如按四套房屋的總價款3740160元計算，原告借給被告的全部款項及利息不足以支付全部購房款，故即使原告現(xiàn)在主張按商品房買賣合同繼續(xù)履行，而商品房買賣合同中約定原告需一次性支付全部購房款，在原告未全額支付商品房買賣合同總價款的情況下，其無權(quán)向被告主張交付房屋，故原告要求被告交付014號房屋的訴訟請求不應予以支持。該四份商品房買賣合同還約定，辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的期限是交房后180日內(nèi)，在被告未向原告交付房屋的情況下，辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的期限亦未界滿，故原告的該項訴請亦不能予以支持。綜上，原告的訴訟請求部分有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告莊淑范與被告黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的四份商品房買賣合同有效；
二、被告黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)將林口縣海某小區(qū)8號樓012、013號門市房交付原告莊淑范；
三、駁回原告莊淑范的其他訴訟請求。
案件受理費36721元，由被告黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　姜　波 審　判　員　　曲新穎 代理審判員　　李先平

書記員：劉鴻