上訴人（原審原告）：應城市彪幫化工科技有限責任公司,住所地：應城市長江埠新碼頭1號。
法定代表人：劉澤生，該公司總經理。
委托訴訟代理人：程勝勇、鄧斌，湖北橫空律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應城市。
委托訴訟代理人：周鵬，應城市城中法律服務所法律工作者。

上訴人應城市彪幫化工科技有限責任公司（以下簡稱彪幫公司）因與被上訴人陳某某勞動爭議一案，不服湖北省應城市人民法院（2016）鄂0981民初1008號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人彪幫公司的委托訴訟代理人程勝勇、被上訴人陳某某的委托訴訟代理人周鵬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
彪幫公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判上訴人與被上訴人在2002年7月至2016年2月間不存在勞動關系；上訴人不向被上訴人支付解除勞動關系經濟補償金49000元，不補繳2002年2月至2016年2月的社會保險。被上訴人承擔一、二審案件受理費。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。被上訴人主張上訴人2002年7月至2016年2月間存在勞動關系，應該承擔原勞動和社會保障部勞社部法（2015）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》所規(guī)定建立勞動關系的舉證義務。被上訴人提交的一審的上崗證和工資單均沒有上訴人的公章，上訴人也否認，被上訴人不能證明在此期間與上訴人建立事實勞動關系的事實。二、由于一審法院認定被上訴人與上訴人于2002年7月至2016年2月間存在勞動關系，因此錯判要求上訴人支付解除勞動關系經濟補償金49000元，補繳2002年7月至2016年2月的社會保險。
陳某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
彪幫公司向一審法院起訴請求：1、判令彪幫公司與陳某某2002年7月至2016年2月間不存在勞動關系。2、彪幫公司不支付陳某某解除勞動關系的經濟補償金49000元。3、彪幫公司不為陳某某補繳2002年7月至2016年2月的社會保險。
一審法院認定事實：2002年7月1日陳某某到彪幫公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，月平均工資3500元，彪幫公司未給陳某某繳納社會保險。2016年2月5日彪幫公司辭退被告陳某某。陳某某于2016年3月11日向應城市勞動人事仲裁院申請仲裁，應城市勞動人事仲裁院于同年7月29日下達裁定書，裁定雙方的存在勞動關系，彪幫公司向陳某某支付解除勞動關系的經濟補償金49000元及補交2002年7月至2016年2月的社會保險。彪幫公司收到裁定書后向法院提起訴訟。一審法院認為，勞動者的合法權益受法律保護，陳某某到彪幫公司工作，雖然沒有簽訂書面勞動合同，但雙方事實上建立了勞動關系，其雙方的勞動關系成立，用人單位在解除與勞動者的勞動關系時，應當按照法律規(guī)定支付經濟補償金及補繳未繳納的社會保險金。彪幫公司未按法律的規(guī)定辦理，應承擔經濟補償金及補繳未給陳某某繳納的社會保險金，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國社會保險法》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決：一、陳某某與彪幫公司在2002年7月至2016年2月存在勞動關系。二、駁回彪幫公司的訴訟請求。三、彪幫公司向陳某某支付解除勞動關系經濟補償金49000元。補繳2002年7月至2016年2月的社會保險。案件受理費10元，由彪幫公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。一審查明的事實屬實，本院予以確認。
雙方當事人爭議的焦點問題是：1、陳某某與彪幫公司之間是否形成事實勞動關系；2、彪幫公司應否支付陳某某解除勞動關系的經濟補償金、并為其辦理勞動關系存續(xù)期間的社會保險。

本院認為，原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關憑證由用人單位負舉證責任。本案中，陳某某與彪幫公司雖未簽訂書面勞動合同，但陳某某提供的上崗證、工資單等能證明其在彪幫公司從事操作員工作，接受該公司的管理，工資由彪幫公司發(fā)放。彪幫公司認為陳某某與其不存在勞動關系，未能舉證證明，其應承擔舉證不能的法律后果。因此，一審法院認定陳某某與彪幫公司存在事實勞動關系正確。彪幫公司上訴提出其與陳某某不存在勞動關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于經濟補償金的問題，彪幫公司未為陳某某辦理社會保險，且無正當理由解除與陳某某的勞動關系，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應當向勞動者支付經濟補償的情形，故一審法院認定彪幫公司支付陳某某49000元經濟補償金并無不當。關于社會保險費問題，《中華人民共和國勞動法》第七十二條明確規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。彪幫公司應按社會保險經辦機構核定的繳費基數為陳某某補繳社會保險費。
綜上所述，彪幫公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由應城市彪幫化工科技有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：劉依爽