龐某某
龐海英（河北弘丹律師事務(wù)所）
孔某某
馬巖（河北康惠律師事務(wù)所）
岳某某
孫艷（河北吳春江律師事務(wù)所）
高偉

原告:龐某某，農(nóng)民。
委托代理人:龐海英，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告:孔某某，農(nóng)民。
委托代理人:馬巖，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告:岳某某，農(nóng)民。
委托代理人:孫艷，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
被告（追加）:高偉，農(nóng)民。
原告龐某某與被告孔某某、岳某某、高偉提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告龐某某及其委托代理人龐海英、被告孔某某及其委托代理人馬巖、被告岳某某及其委托代理人孫艷到庭參加訴訟，被告高偉經(jīng)傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告龐某某與被告孔某某、高偉系松散型合伙關(guān)系。上述三人與被告岳某某系承包關(guān)系，被告岳某某在三人未帶工具的情況下堅(jiān)持要求繼續(xù)拆除架子，對原告龐某某未盡到安全保障義務(wù)，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任（22%）；原告龐某某在執(zhí)行合伙事務(wù)中受傷，其與共同合伙人被告孔某某、高偉均應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任（每人26%）。原告主張誤工費(fèi)200元／天，理據(jù)不足，本院不予采信，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以2014年度河北省建筑業(yè)平均工資97.25元／天計(jì)算為宜。被告孔某某、岳某某為原告龐某某墊付的費(fèi)用應(yīng)予扣除，剩余部分予以返還。綜上，原告龐某某返還被告孔某某墊付費(fèi)用4937.09元（11900元-26780.41元×26%），被告高偉賠償原告龐某某損失6962.91元（26780.41元×26%），被告岳某某賠償原告龐某某損失2891.69元（26780.41元×22%-3000元）。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高偉賠償原告龐某某損失6962.91元。
二、被告岳某某賠償原告龐某某損失2891.69元。
三、原告龐某某返還被告孔某某墊付款4937.09元。
案件受理費(fèi)300元，由原告龐某某、被告孔某某、高偉各負(fù)擔(dān)78元，被告岳某某負(fù)擔(dān)66元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告龐某某與被告孔某某、高偉系松散型合伙關(guān)系。上述三人與被告岳某某系承包關(guān)系，被告岳某某在三人未帶工具的情況下堅(jiān)持要求繼續(xù)拆除架子，對原告龐某某未盡到安全保障義務(wù)，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任（22%）；原告龐某某在執(zhí)行合伙事務(wù)中受傷，其與共同合伙人被告孔某某、高偉均應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任（每人26%）。原告主張誤工費(fèi)200元／天，理據(jù)不足，本院不予采信，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以2014年度河北省建筑業(yè)平均工資97.25元／天計(jì)算為宜。被告孔某某、岳某某為原告龐某某墊付的費(fèi)用應(yīng)予扣除，剩余部分予以返還。綜上，原告龐某某返還被告孔某某墊付費(fèi)用4937.09元（11900元-26780.41元×26%），被告高偉賠償原告龐某某損失6962.91元（26780.41元×26%），被告岳某某賠償原告龐某某損失2891.69元（26780.41元×22%-3000元）。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告高偉賠償原告龐某某損失6962.91元。
二、被告岳某某賠償原告龐某某損失2891.69元。
三、原告龐某某返還被告孔某某墊付款4937.09元。
案件受理費(fèi)300元，由原告龐某某、被告孔某某、高偉各負(fù)擔(dān)78元，被告岳某某負(fù)擔(dān)66元。

審判長：孫雅會
審判員：韓庭利
審判員：馬強(qiáng)

書記員：劉諶旭