上訴人（原審原告）：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住河北省張北縣。被上訴人（原審被告）：張北縣饅頭營鄉(xiāng)中心小學(xué)，住所地河北省張北縣饅頭營鄉(xiāng)饅頭村。法定代表人：劉曉玲，該學(xué)校校長。委托訴訟代理人：王志敏，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

龐某某的上訴請求：1、依法請求撤銷重審判決；2、請中院重審，依法改判；3、依法請求被告支付2008年1月1日《勞動合同法》實施以來所欠張北縣最低工資及賠償96057元；4、請求支付2008年11月的雙倍工資540*11=5940元；5、請求被告為上訴人辦理事業(yè)單位職工基本養(yǎng)老手續(xù)（或者辦理張北縣教育系統(tǒng)已實施由縣財政支付的學(xué)校工勤人員退休待遇，每月1200元）。6、依法請求按國家規(guī)定每月發(fā)張北縣最低工資1380元；7、如果不能辦理職工養(yǎng)老保險，依法請求賠償養(yǎng)老金40萬元。事實及理由：一、關(guān)于重審的判決書。今天重審的是勞動爭議案，重審說原告和被告沒有勞動關(guān)系，這不是睜著眼說瞎話嗎？臨時工還有15多年嗎？不符合原告與被告一直存在事實勞動關(guān)系的事實，法律相信的是事實。重審法院違反了《憲法》和法律的相關(guān)規(guī)定。剝奪了原告15年的合法勞動權(quán)益，勞動權(quán)是《憲法》賦予的權(quán)利，所以判決書違反最高法律，請中院領(lǐng)導(dǎo)認定其無效。第一、違反《憲法》第42條和《憲法》釋義42條規(guī)定，《憲法》42條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”，《憲法》釋義42條規(guī)定“國家和社會保證每個有勞動能力的人獲得勞動機會，取得應(yīng)得的報酬”。一審就是剝奪了原告《憲法》中規(guī)定的基本勞動權(quán)利。第二、違反了《勞動合同法》第7條規(guī)定：“用人單位自用工之日起就與勞動者建立了勞動關(guān)系。”說原告與被告不構(gòu)成勞動關(guān)系，除非是說原告沒有給學(xué)校做過飯。違反了《勞動法實施細則》第4條：“勞動合同法所指勞動者應(yīng)滿16周歲，且無基本養(yǎng)老保險待遇”，所以原告的上限年齡就沒有法律限制。第三、違反了《最高法院關(guān)于勞動爭議司法解釋》（一）第16條規(guī)定：“勞動合同期滿，勞動者繼續(xù)在原用人單位工作，原用人單位未表示異議，視為雙方以原條件繼續(xù)履行合同。”如果按重審判決書所說：依法不支持和被告構(gòu)成勞動關(guān)系。被告是國家的事業(yè)單位，一直領(lǐng)導(dǎo)和管理著原告，這么多年還讓原告及另外4人做全校200多師生三餐、燒鍋爐及打掃衛(wèi)生的活。難道原告不是縣里定額定員的成員，還是不能勝任工作完不成任務(wù)？還是不聽被告的指揮管理？以上所述都不是一直存在的事實嗎？所以原告雖已達到退休年齡但每天在原單位做縣里定額定員的工作，嚴格按學(xué)校作息時間上下班，定時為師生開飯。被告也從未表示異議，請求重審領(lǐng)導(dǎo)視為雙方以原條件繼續(xù)履行合同，事實勞動關(guān)系不變。第四、違反《勞動合同法》第42條規(guī)定中的第六項規(guī)定：“勞動者有法律、行政法規(guī)規(guī)定其他情形的用人單位不得解除勞動合同?！薄秳趧雍贤ā返?5條規(guī)定：勞動合同期滿，有本法42條規(guī)定情形之一的，勞動合同應(yīng)當(dāng)延續(xù)至相應(yīng)情形消失時終止。行政法規(guī)就是國務(wù)院的《事業(yè)單位人事管理條例》36條：事業(yè)單位工作人員符合國家規(guī)定退休條件的，應(yīng)當(dāng)退休。行政法規(guī)還有《河北省人民政府關(guān)于完善職工基本養(yǎng)老保險政策》中規(guī)定：“機關(guān)事業(yè)單位非在編人員應(yīng)參加職工基本養(yǎng)老保險”、“參加基本養(yǎng)老保險的個人已達退休年齡繳費不足15年可以繼續(xù)就業(yè)參?！?、“凡我省以前與本規(guī)定不一致的一律按本規(guī)定執(zhí)行”。所以原告的勞動合同是不能解除的，勞動關(guān)系是不變的，國務(wù)院和省政府規(guī)定相應(yīng)的情形是沒有消失的。第五、違反了《最高法院關(guān)于勞動爭議司法解釋》（三）第7條規(guī)定：“用人單位招用已享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院按勞務(wù)關(guān)系處理?！标P(guān)鍵是上訴人沒有養(yǎng)老保險待遇。原告和被告不能構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。第六、違反了《勞動合同法》第14條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者簽訂書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者訂立了無固定期限勞動合同?！彼栽嬗袊曳梢?guī)定的無固定期限勞動合同。原告不是臨時工。第七、違反中央新發(fā)展理念中“共享”改革發(fā)展成果的規(guī)定。第八、違反勞務(wù)關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，即使原告與被告不構(gòu)成勞動關(guān)系了，也應(yīng)有勞務(wù)關(guān)系，原告還有《民法》相關(guān)規(guī)定的保護，《民法通則》第五條規(guī)定：“任何公民和法人合法權(quán)益均受法律保護”。勞務(wù)關(guān)系中用人單位也得依法在自愿平等基礎(chǔ)上與勞動者簽訂勞務(wù)協(xié)議，明確工作內(nèi)容，報酬，醫(yī)療等權(quán)利和義務(wù)，也不能不給勞動者最低標(biāo)準(zhǔn)工資。第九、另外一審判決書還說：“原告系臨時用工人員，工資雙方自愿協(xié)商，最低工資要求依法不予支持”，工資什么時候協(xié)商過？有什么證據(jù)？臨時工還有這么多年？是不是臨時工以上第六條規(guī)定的很明確。二、關(guān)于工資。這次重審我們不要同工同酬的工資，我們降低要求，張北縣最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該給我們吧。關(guān)于2008年《勞動合同法》實施以來欠我們的張北縣最低標(biāo)準(zhǔn)工資和差額及賠償和雙倍工資合計64038元。按《勞動合同法》第85條：勞動報酬低于當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)的，責(zé)令支付差額部分，規(guī)定最低工資差額部分，逾期不支付的用人單位應(yīng)向勞動者加付50%以上100%以下的賠償金。按最低50%賠償，應(yīng)賠32019元。2008年前11個月的雙倍工資540*11=5940元，根據(jù)《勞動合同法》第82條：用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付每月二倍的工資。2008年《勞動合同法》實施第一年雙倍工資應(yīng)給11個月，滿一年視為訂立無固定期限勞動合同。以上三項合計101997元。本人前8年（2008-2015）所領(lǐng)到的工資一審法院已確認，2016年和2017年工資由工資本證明?！秳趧雍贤ā返?0條規(guī)定：“用人單位拖欠或未足額支付勞動報酬的，勞動者可以依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾堉Ц读?，人民法院?yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。”關(guān)于討要以上拖欠工資的時效問題。《勞動仲裁法》第27條規(guī)定：“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的不受仲裁時效的限制”。關(guān)于全年依法討要12個月工資的依據(jù)（學(xué)校一年只給10個月的工資，寒暑假不給）。休息休假是《勞動法》規(guī)定勞動者的一項基本權(quán)利。還有《國務(wù)院事業(yè)單位人事管理條例》34條：“事業(yè)單位工作人員享受國家規(guī)定的福利待遇，執(zhí)行國家規(guī)定的工時制度和休假制度?！绷硗?016年2017年最低工資所欠部分屬于《最高法院勞動爭議司法解釋》（一）第6條的“人民法院受理案件后，當(dāng)事人增加的訴求，如該爭議與勞動爭議有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理?！彼哉堫I(lǐng)導(dǎo)一并審理。三、關(guān)于養(yǎng)老保險。1、《憲法》、《勞動法》、《勞動合同法》、《社會保險法》、《事業(yè)單位人事管理條例》等許多法律法規(guī)都規(guī)定“保障勞動者在年老等情況下有享受社會保險待遇的權(quán)利”無可爭議。毫無疑問，我們工作的單位是國家公有制的事業(yè)單位，按有關(guān)規(guī)定優(yōu)于企業(yè)職工。比如繳費《社會保險法》第十三條規(guī)定：國有企業(yè)事業(yè)單位職工參加基本養(yǎng)老保險前視同繳納年限期間應(yīng)當(dāng)繳納的基本養(yǎng)老保險費由政府負擔(dān)。我們最低要求是按張北縣教育系統(tǒng)已領(lǐng)退休金的學(xué)校炊事人員每月發(fā)1200元。此項費用是縣財政支付的，不是社保局支付的。2、如果不給辦理養(yǎng)老保險或辦不了養(yǎng)老保險，用人單位就應(yīng)按《勞動合同法》第95條和《實施社會保險法若干規(guī)定》19條依法承擔(dān)賠償責(zé)任，就按再活20年一年至少應(yīng)賠償2萬，20年應(yīng)賠償40萬?！秳趧雍贤ā返?5條規(guī)定：“勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門人員及工作人員玩忽職守、不履行法定職責(zé)，或者違法行使職權(quán)，給勞動者或者用人單位造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《實施社會保險法若干規(guī)定》十九條規(guī)定：用人單位在解除或終止勞動合同時拒不向職工出具解除或終止勞動關(guān)系證明，導(dǎo)致職工無法享受社會保險待遇的，用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。龐某某在原審法院的訴訟請求：1、依法請求被告與原告簽訂書面勞動合同；2、請求按照2016年和2017年最低工資標(biāo)準(zhǔn)給付工資；3、請求被告支付2008年《勞動合同法》實施以來的雙倍工資72000元；4、請求被告支付不足張北縣最低工資差額標(biāo)準(zhǔn)的50%以上100%賠償金32019元；5、請求被告為原告辦理養(yǎng)老保險；6、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。原審法院查明：原告于1987年3月到從事食堂勞務(wù)，用工性質(zhì)為臨時工。張北縣饅頭營鄉(xiāng)中心小學(xué)于2009年建立后，原告為該校臨時工友，從事食堂勞務(wù)。雙方約定：一年發(fā)10個月報酬，半年發(fā)放一次，一次按5個月計算，寒暑假期沒有報酬。2011年上半年工資1200元，下半年調(diào)為1800元；逐漸增加，到2015年下半年調(diào)為3810元。2015年10月20日原告以其與被告存在勞動關(guān)系向張北縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由，于2015年10月30日作出張勞人仲案［2015］31號不予受理通知書，原告于2015年11月3日向該院起訴，截至現(xiàn)在仍在被告處務(wù)工。該院認為，原告從1987年3月到務(wù)工，為臨時工,雙方不持異議。關(guān)于本案雙方是否存在勞動關(guān)系問題。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和提供的證據(jù)，原告聘用食堂務(wù)工人員范圍是本單位教職工親屬或所在地村民。2009年原告到被告處從事食堂勞務(wù)，雙方約定：原告為學(xué)校臨時工友，工作時間按學(xué)生用飯時間自行安排，工作量以學(xué)生用餐量確定，與學(xué)校工作時間不同步，不受學(xué)校制度和作息時間限制，勞務(wù)報酬半年發(fā)放一次，一年按10個月計勞務(wù)報酬，寒暑假期無報酬。根據(jù)雙方的合意可見，雙方不具有隸屬關(guān)系，原告在被告處不享有和承擔(dān)作為用人單位成員的權(quán)利和義務(wù)，故原、被告之間建立的是勞務(wù)關(guān)系，且雙方按約定已全面履行了各自的義務(wù)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二條第二款規(guī)定，國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行。原、被告之間建立的是非勞動關(guān)系，不屬于《勞動法》適用范圍。故對原告的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告龐某某的訴訟請求。本院二審期間，上訴人提交《分工及職責(zé)》一份，擬證明雙方存在勞動關(guān)系，被上訴人的質(zhì)證意見：真實性不認可，沒有學(xué)校公章及相關(guān)負責(zé)人的簽字。本院查明的事實與一審法院一致。
上訴人龐某某與被上訴人張北縣饅頭營鄉(xiāng)中心小學(xué)（以下簡稱中心小學(xué)）勞動爭議糾紛一案，龐某某不服張北縣人民法院（2015）北民初字第1766號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年6月25日作出（2017）冀07民終662號民事裁定書，發(fā)回重審，張北縣人民法院于2017年12月20日作出（2017）冀0722民初2449號民事判決，龐某某不服該判決，向本院再次提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人龐某某，被上訴人委托訴訟代理人王志敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人到被上訴人處從事食堂勞務(wù)，工作時間按學(xué)生用飯時間自行安排，工作量以學(xué)生用餐量確定，與學(xué)校工作時間不同步，不受學(xué)校制度和作息時間限制，勞務(wù)報酬半年發(fā)放一次，每年按10個月計勞務(wù)報酬，寒暑假期無報酬。雙方無建立勞動關(guān)系的合意,亦不符合事實勞動合同的構(gòu)成特征。故，原審法院認定雙方無隸屬關(guān)系、雙方不存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由龐某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙景獻
審判員　　牟　鍵
審判員　　趙　亮

書記員：郭媛媛