龐某明
王耕云（河北信聯(lián)律師事務(wù)所）
中機(jī)建筑工程有限公司石某某分公司
田豐
張登倫

原告龐某明。
委托代理人王耕云，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告中機(jī)建筑工程有限公司石某某分公司，住所地石某某市新華區(qū)東三莊街18號(hào)鴻銳花園2-2-202室。
負(fù)責(zé)人趙洪滿，該分公司經(jīng)理。
委托代理人田豐，該分公司員工。
委托代理人張登倫，該公司員工。
原告龐某明與被告中機(jī)建筑工程有限公司石某某分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員許瑜獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告龐某明及其委托代理人王耕云、被告中機(jī)建筑工程有限公司石某某分公司的委托代理人田豐、張登倫均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。在本案中，原告龐某明與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系于2012年9月15日終止，原告對(duì)其權(quán)利受到侵害應(yīng)是明知的，其在2014年2月13日才向石某某市新華區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過了仲裁時(shí)效。原告未提供充分證據(jù)證明其曾向被告主張過權(quán)益，導(dǎo)致仲裁時(shí)效中斷，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人法院關(guān)于適用若干問題的意見》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告龐某明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元（系減半收?。稍娉袚?dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。在本案中，原告龐某明與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系于2012年9月15日終止，原告對(duì)其權(quán)利受到侵害應(yīng)是明知的，其在2014年2月13日才向石某某市新華區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過了仲裁時(shí)效。原告未提供充分證據(jù)證明其曾向被告主張過權(quán)益，導(dǎo)致仲裁時(shí)效中斷，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人法院關(guān)于適用若干問題的意見》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告龐某明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元（系減半收?。?，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許瑜

書記員：吳海鷗