康某某
劉宏賓
張?jiān)龀ū本┛颠_(dá)律師事務(wù)所）
神威醫(yī)藥科技股份有限公司
白士良
張煥明（河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:康某某。
委托代理人:劉宏賓。
委托代理人:張?jiān)龀?，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:神威醫(yī)藥科技股份有限公司。
法定代表人:王志華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:白士良，該公司法律顧問。
委托代理人:張煥明，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
上訴人康某某為與被上訴人神威醫(yī)藥科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱神威公司）因股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2011）欒民初字第755號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員陳麗娜、楊來斌參加評(píng)議的合議庭公開開庭審理了本案，代書記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。上訴人康某某的委托代理人劉宏賓、張?jiān)龀捅簧显V人神威醫(yī)藥科技股份有限公司的委托代理人白士良、張煥明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為康某某是否足額繳納股份認(rèn)購(gòu)款以及康某某是否在三年募集期內(nèi)撤回認(rèn)購(gòu)款從而喪失了神威公司股東身份。
關(guān)于康某某是否足額繳納股份認(rèn)購(gòu)款的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條規(guī)定“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”。河北省人民政府股份制領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室冀股辦（1996）22號(hào)文件、石家莊市體改委股字（1996）1號(hào)文件、欒城縣工業(yè)領(lǐng)導(dǎo)小組第2期會(huì)議紀(jì)要、《石家莊神威藥業(yè)股份有限公司購(gòu)股說明書》等證據(jù)表明，1995、1996年，神威公司根據(jù)相關(guān)文件要求進(jìn)行規(guī)范，按募集設(shè)立方式辦理重新登記，職工購(gòu)買國(guó)有股，并應(yīng)自1996年12月31日在河北省工商行政管理局領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照起至1999年12月31日止，三年內(nèi)交清所認(rèn)購(gòu)股份的股金。根據(jù)神威公司提交的神威職工購(gòu)股登記表的記載，康某某按上述要求認(rèn)購(gòu)了10000股股份，但實(shí)際出資5000元。在神威公司否認(rèn)康某某足額繳納認(rèn)購(gòu)款并提供了相應(yīng)證據(jù)的情況下，應(yīng)由康某某就其已足額履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?？的衬吵峁┝?996年神威公司股東名冊(cè)外，未能提供其他可以證明其已經(jīng)足額繳納認(rèn)購(gòu)款的證據(jù)，因此，康某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審判決關(guān)于康某某在三年募集期內(nèi)實(shí)際繳納認(rèn)購(gòu)款為5000元的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于康某某是否在三年募集期內(nèi)撤回認(rèn)購(gòu)款的問題。神威公司主張康某某在三年募集期內(nèi)撤回了股份認(rèn)購(gòu)款，并提供了相關(guān)支款憑證?？的衬硨?duì)支款憑證的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)司法鑒定。鑒于本案并非個(gè)案，原審法院受理了幾十起神威公司原職工訴神威公司股東資格確認(rèn)糾紛案件，其中有十余起案件均涉及需要對(duì)支款憑證、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)性的問題進(jìn)行司法鑒定，為避免由不同鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定可能造成鑒定結(jié)果的矛盾，提供審判效率，原審法院在雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的四個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)中最終選定北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行相關(guān)鑒定工作，并不違反相關(guān)司法鑒定程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！笨的衬成暾?qǐng)重新鑒定，未就北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論存在上述規(guī)定情形提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，因此，本院依法不予準(zhǔn)許。原審法院依據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論作出康某某從神威公司離職時(shí)已經(jīng)支取了股份認(rèn)購(gòu)款的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第六條規(guī)定“股份有限公司的認(rèn)股人未按期繳納所認(rèn)購(gòu)股份的股款，經(jīng)公司發(fā)起人催繳后在合理期間內(nèi)仍未繳納，公司發(fā)起人對(duì)該股份另行募集的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該募集行為有效。認(rèn)股人延期繳納股款給公司造成損失，公司請(qǐng)求該認(rèn)股人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”康某某從神威公司離職時(shí)支取了已經(jīng)繳納的股份認(rèn)購(gòu)款，應(yīng)視為其放棄了認(rèn)股權(quán)，神威公司對(duì)該股份在內(nèi)部職工中另行募集，該募集行為合法有效，至此，康某某已不具有神威公司股東身份。
關(guān)于原審法院審理程序是否違法問題?；谏鲜隹的衬撤艞壵J(rèn)股權(quán)后神威公司對(duì)該股份另行募集的事實(shí)，康某某與取得該股份的第三人之間不存在直接的法律關(guān)系和爭(zhēng)議，因此，原審法院未依康某某的申請(qǐng)追加第三人參加訴訟，并無(wú)不當(dāng)。在雙方當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方提供證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均存在爭(zhēng)議的情況下，原審法院為查明案件事實(shí)向相關(guān)部門調(diào)取證據(jù)，不違反相關(guān)法律規(guī)定，在此基礎(chǔ)上對(duì)雙方爭(zhēng)議問題作出認(rèn)定，也并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人康某某的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元由上訴人康某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為康某某是否足額繳納股份認(rèn)購(gòu)款以及康某某是否在三年募集期內(nèi)撤回認(rèn)購(gòu)款從而喪失了神威公司股東身份。
關(guān)于康某某是否足額繳納股份認(rèn)購(gòu)款的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條規(guī)定“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”。河北省人民政府股份制領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室冀股辦（1996）22號(hào)文件、石家莊市體改委股字（1996）1號(hào)文件、欒城縣工業(yè)領(lǐng)導(dǎo)小組第2期會(huì)議紀(jì)要、《石家莊神威藥業(yè)股份有限公司購(gòu)股說明書》等證據(jù)表明，1995、1996年，神威公司根據(jù)相關(guān)文件要求進(jìn)行規(guī)范，按募集設(shè)立方式辦理重新登記，職工購(gòu)買國(guó)有股，并應(yīng)自1996年12月31日在河北省工商行政管理局領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照起至1999年12月31日止，三年內(nèi)交清所認(rèn)購(gòu)股份的股金。根據(jù)神威公司提交的神威職工購(gòu)股登記表的記載，康某某按上述要求認(rèn)購(gòu)了10000股股份，但實(shí)際出資5000元。在神威公司否認(rèn)康某某足額繳納認(rèn)購(gòu)款并提供了相應(yīng)證據(jù)的情況下，應(yīng)由康某某就其已足額履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?？的衬吵峁┝?996年神威公司股東名冊(cè)外，未能提供其他可以證明其已經(jīng)足額繳納認(rèn)購(gòu)款的證據(jù)，因此，康某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審判決關(guān)于康某某在三年募集期內(nèi)實(shí)際繳納認(rèn)購(gòu)款為5000元的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于康某某是否在三年募集期內(nèi)撤回認(rèn)購(gòu)款的問題。神威公司主張康某某在三年募集期內(nèi)撤回了股份認(rèn)購(gòu)款，并提供了相關(guān)支款憑證?？的衬硨?duì)支款憑證的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)司法鑒定。鑒于本案并非個(gè)案，原審法院受理了幾十起神威公司原職工訴神威公司股東資格確認(rèn)糾紛案件，其中有十余起案件均涉及需要對(duì)支款憑證、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)性的問題進(jìn)行司法鑒定，為避免由不同鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定可能造成鑒定結(jié)果的矛盾，提供審判效率，原審法院在雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的四個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)中最終選定北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行相關(guān)鑒定工作，并不違反相關(guān)司法鑒定程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！笨的衬成暾?qǐng)重新鑒定，未就北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論存在上述規(guī)定情形提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，因此，本院依法不予準(zhǔn)許。原審法院依據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論作出康某某從神威公司離職時(shí)已經(jīng)支取了股份認(rèn)購(gòu)款的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第六條規(guī)定“股份有限公司的認(rèn)股人未按期繳納所認(rèn)購(gòu)股份的股款，經(jīng)公司發(fā)起人催繳后在合理期間內(nèi)仍未繳納，公司發(fā)起人對(duì)該股份另行募集的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該募集行為有效。認(rèn)股人延期繳納股款給公司造成損失，公司請(qǐng)求該認(rèn)股人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！笨的衬硰纳裢倦x職時(shí)支取了已經(jīng)繳納的股份認(rèn)購(gòu)款，應(yīng)視為其放棄了認(rèn)股權(quán)，神威公司對(duì)該股份在內(nèi)部職工中另行募集，該募集行為合法有效，至此，康某某已不具有神威公司股東身份。
關(guān)于原審法院審理程序是否違法問題?；谏鲜隹的衬撤艞壵J(rèn)股權(quán)后神威公司對(duì)該股份另行募集的事實(shí)，康某某與取得該股份的第三人之間不存在直接的法律關(guān)系和爭(zhēng)議，因此，原審法院未依康某某的申請(qǐng)追加第三人參加訴訟，并無(wú)不當(dāng)。在雙方當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方提供證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均存在爭(zhēng)議的情況下，原審法院為查明案件事實(shí)向相關(guān)部門調(diào)取證據(jù)，不違反相關(guān)法律規(guī)定，在此基礎(chǔ)上對(duì)雙方爭(zhēng)議問題作出認(rèn)定，也并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人康某某的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元由上訴人康某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙勇
審判員：陳麗娜
審判員：楊來斌

書記員：劉召芬