原告：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市元氏縣。
委托訴訟代理人：張海良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市元氏縣。
被告：河北金某市政工程有限公司，住所地河北省保定市曲陽(yáng)縣恒州鎮(zhèn)恒陽(yáng)街陽(yáng)光家園2號(hào)樓底商102號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130634329681403G。
負(fù)責(zé)人：王旭東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧訓(xùn)昌，河北捷諾律師事務(wù)所律師。

原告康某某與被告泊頭市大運(yùn)河水利建設(shè)有限公司、河北金某市政工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法由審判員鄭景云適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告康某某及其委托訴訟代理人張海良、被告河北金某市政工程有限公司（下稱金某公司）委托訴訟代理人顧訓(xùn)昌律師到庭參加訴訟。庭審中原告康某某當(dāng)庭撤回對(duì)被告泊頭市大運(yùn)河水利建設(shè)有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法判令被告支付原告人工工資款7540元，鉤機(jī)使用租賃費(fèi)58097元，合計(jì)65673元，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。其事實(shí)與理由：二被告承建元氏縣引崗渠三標(biāo)工程，2015年12月22日在承建過(guò)程中被告租賃原告的鉤機(jī)為其施工，當(dāng)時(shí)雙方約定250型大鉤機(jī)租賃費(fèi)每月50000元，油耗原告自負(fù)，65型小鉤機(jī)租賃費(fèi)每月26000元，油耗原告自負(fù)。期間原告為被告人工服務(wù)，雙方約定人工每天130元，被告共使用原告58個(gè)工，應(yīng)支付原告工資款7540元。截止到2016年2月29日，經(jīng)雙方結(jié)算被告共應(yīng)支付原告欠款65673元，該欠款經(jīng)原告多次索要，被告以種種不合理的理由至今未付，形成訴訟。
被告金某公司在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯狀，庭審中辯稱：原被告雙方確認(rèn)存在鉤機(jī)租賃關(guān)系，先前支付過(guò)部分費(fèi)用還剩余部分，雙方租賃合同沒(méi)有書(shū)面形式，只是口頭約定，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是爭(zhēng)議的租賃價(jià)款問(wèn)題，我司對(duì)其所主張的租賃費(fèi)的價(jià)款有異議，雙方一直沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。我公司愿意在雙方核實(shí)解決這個(gè)事情。人工費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于勞務(wù)糾紛，不應(yīng)當(dāng)一并審理，應(yīng)當(dāng)另行解決。
本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告康某某在舉證期限內(nèi)向本院提交下列證據(jù)：被告方施工人員出具的《康某某鉤機(jī)用工工量》結(jié)算單1份、《河北金某市政工程有限公司工程施工機(jī)械用時(shí)工票》1份、被告方施工人員出具的《付款協(xié)議書(shū)》1份，欲證明原告欠付被告租賃費(fèi)及人工費(fèi)的數(shù)額。
被告金某公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：機(jī)械費(fèi)的用工工時(shí)票無(wú)異議，上面并沒(méi)有約定價(jià)格。對(duì)付款協(xié)議書(shū)的真實(shí)性合法性均無(wú)異議。對(duì)鉤機(jī)工程用量修改的部分有異議，當(dāng)時(shí)約定整天計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)總的實(shí)際用工的天數(shù)計(jì)算，真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)持有鉤機(jī)的天數(shù)有異議，約定價(jià)款有異議。對(duì)用工單的背面記錄天數(shù)有異議，不能證實(shí)是焦金帥所簽；鑒于雙方?jīng)]有書(shū)面合同，當(dāng)時(shí)約定的250鉤機(jī)是每月按4萬(wàn)來(lái)計(jì)價(jià)的，共用了一個(gè)月24天，費(fèi)用應(yīng)該是71992元。65型一共用了一個(gè)月11天，按月2萬(wàn)的租金計(jì)價(jià)，鉤機(jī)價(jià)款應(yīng)該是27326元。另外，65鉤機(jī)關(guān)于額外的費(fèi)用拆橋的費(fèi)用是3天每天1000元，共計(jì)3000元。工時(shí)當(dāng)時(shí)約定每個(gè)工130一天，一共58個(gè)工，共計(jì)7540元?？偣矐?yīng)付原告鉤機(jī)以及人工費(fèi)為109858元，被告已經(jīng)支付原告82000元，應(yīng)當(dāng)剩余27858元。
被告金某公司在舉證期限內(nèi)向本院提交下列證據(jù)：《機(jī)械租賃及人工費(fèi)用賬目明細(xì)》，欲證明向被告已付款82000元，尚欠27858元的主張。
原告康某某對(duì)上述證據(jù)有異議，認(rèn)為只是被告單方面出具的一份證明，沒(méi)有原告簽字，不能作為證據(jù)使用。
庭審后，本院依據(jù)原告康某某的申請(qǐng)，委托寶信通保險(xiǎn)公估有限公司（下稱寶信通公司）對(duì)涉案的250型鉤機(jī)、65型鉤機(jī)的市場(chǎng)租賃價(jià)格進(jìn)行鑒定，2018年2月28日，寶信通公司出具《公估報(bào)告》，本院書(shū)面通知原被告質(zhì)證，原、被告對(duì)《公估報(bào)告》均無(wú)異議。
經(jīng)審理，本院查明事實(shí)如下：
2015年12月，原告康某某與被告金某公司達(dá)成口頭協(xié)議，被告金某公司租賃原告康某某的機(jī)械設(shè)備為其承建的元氏縣引崗渠三標(biāo)工程施工。關(guān)于租賃價(jià)格，原被告陳述不一。原告稱，雙方約定的租賃價(jià)格是250型鉤機(jī)每月5萬(wàn)元，65型鉤機(jī)每月26000元，65型鉤機(jī)帶錘每天1200元；被告稱，雙方約定的租賃價(jià)格是250型鉤機(jī)每月4萬(wàn)元，65型鉤機(jī)每月2萬(wàn)元，65型鉤機(jī)帶錘每天1000元；原、被告雙方一致認(rèn)可的是人工費(fèi)每天130元。關(guān)于使用機(jī)械的天數(shù)，原被告也陳述不一。原告稱，250型鉤機(jī)共用了57.5天，65型鉤機(jī)用了47天；被告稱，250型鉤機(jī)共用了54天，65型鉤機(jī)用了41天；雙方陳述一致的是65型鉤機(jī)帶錘用了3天及原告人工是58個(gè)工。原告提交的被告方施工人員張鳳勛、靳彬、王成輝簽字的《康某某鉤機(jī)用工工量》結(jié)算單顯示，250型鉤機(jī)實(shí)際用工1個(gè)月24天、加班29.5小時(shí)，65型鉤機(jī)實(shí)際用工1個(gè)月11天、加班8小時(shí)，65型鉤機(jī)實(shí)際用工3天。該用工單的背面記載“2016年3月31日小鉤機(jī)1天、焦金帥”、“2016年4月22日、4月23日、4月24日、4月25日小鉤機(jī)，焦金帥”。
庭后，本院依據(jù)原告康某某的申請(qǐng)，委托寶信通公司對(duì)涉案的250型鉤機(jī)、65型鉤機(jī)的市場(chǎng)租賃價(jià)格進(jìn)行鑒定，原告康某某為此支付鑒定費(fèi)3000元；寶信通公司出具《公估報(bào)告》顯示：250型鉤機(jī)市場(chǎng)租賃價(jià)格每月48000元-52800元之間，65型鉤機(jī)市場(chǎng)租賃價(jià)格每月24000元-28800元之間，65型鉤機(jī)帶錘市場(chǎng)租賃價(jià)格每月30000元-34800元之間。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、《康某某鉤機(jī)用工工量》結(jié)算單、《河北金某市政工程有限公司工程施工機(jī)械用時(shí)工票》、《付款協(xié)議書(shū)》、寶信通公司《公估報(bào)告》、鑒定費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。原告康某某與被告金某公司雖無(wú)書(shū)面合同，但雙方達(dá)成口頭協(xié)議并實(shí)際履行，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。在原告康某某履行完機(jī)械施工義務(wù)后，被告金某公司應(yīng)按照合同的約定，及時(shí)履行給付對(duì)價(jià)的義務(wù)，故對(duì)康某某要求金某公司支付租賃費(fèi)及人工費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持；金某公司關(guān)于人工費(fèi)屬于勞務(wù)糾紛，不應(yīng)當(dāng)一并審理應(yīng)當(dāng)另行解決的抗辯，本院認(rèn)為，人工費(fèi)屬于原被告之間機(jī)械租賃合同的約定內(nèi)容，與租賃合同具有密不可分的關(guān)聯(lián)性，為節(jié)約司法資源，應(yīng)一并處理。關(guān)于租賃價(jià)格，原告主張的250型鉤機(jī)每月5萬(wàn)元，65型鉤機(jī)每月26000元，65型鉤機(jī)帶錘每天1200元的主張，均在寶信通公司《公估報(bào)告》的鑒定結(jié)論范圍之內(nèi)，本院予以采信和認(rèn)定；被告關(guān)于租賃價(jià)格的抗辯，均在鑒定結(jié)論之下，本院不予采信。關(guān)于租賃天數(shù)，原被告之間看似分歧實(shí)則一致，雙方對(duì)《康某某鉤機(jī)用工工量》結(jié)算單上的實(shí)際用工量認(rèn)識(shí)是一致的，存在差異的僅是加班工時(shí)和結(jié)算單背面焦金帥簽字的5天工作量。審理中，本院致電被告金某公司王旭東經(jīng)理，詢問(wèn)鉤機(jī)每一天的工作時(shí)間，答復(fù)是每天八小時(shí)，結(jié)合結(jié)算單上“加班工時(shí)”字樣及記載的時(shí)間，本院對(duì)被告關(guān)于租賃是按整天計(jì)算的抗辯不予支持，對(duì)原告關(guān)于將加班工時(shí)折算成天數(shù)的主張予以支持；本院確認(rèn)原告的工作量為：250型鉤機(jī)作業(yè)天數(shù)54天、加班時(shí)間29.5小時(shí)折算3.69天，共計(jì)57.69天；65型鉤機(jī)作業(yè)天數(shù)41天、加班時(shí)間8小時(shí)折算1天，共計(jì)42天；65型鉤機(jī)帶錘作業(yè)天數(shù)3天；人工58個(gè)工。其租賃費(fèi)及人工費(fèi)為：250型鉤機(jī)租賃費(fèi)96150元（每月50000元÷30天×作業(yè)天數(shù)57.69天），65型鉤機(jī)租賃費(fèi)36400元（每月26000元÷30天×作業(yè)天數(shù)42天），65型鉤機(jī)帶錘租賃費(fèi)3600元（每天1200元×作業(yè)天數(shù)3天），人工費(fèi)7540元（每天130元×58個(gè)工），以上合計(jì)143690元，減除已付82000元，被告金某公司尚欠原告康某某61690元。另，因被告否認(rèn)原告主張的租賃價(jià)格而引發(fā)司法鑒定并被本院采信，對(duì)原告支付的3000元鑒定費(fèi)應(yīng)由被告支付；關(guān)于原告主張的結(jié)算單背面記載的焦金帥簽字的工作量，因被告代理人否認(rèn)系其工作人員簽字，原告亦未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)原告的該主張本院不予支持，原告可另案解決。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北金某市政工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告康某某租賃費(fèi)及人工費(fèi)人民幣六萬(wàn)一千六百九十元整（￥:61690.00）。
二、被告河北金某市政工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告康某某鑒定費(fèi)三千元整（￥:3000.00）。
三、駁回原告康某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1442元減半收取計(jì)721元，由原告康某某負(fù)擔(dān)50元，被告河北金某市政工程有限公司負(fù)擔(dān)671元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭景云

書(shū)記員： 李青青