原告：康某果業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹麗遠，董事長。
　　委托訴訟代理人：張怡，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：上海和望商貿有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王忠強。
　　被告：上海貴利果業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王忠強。
　　本院在審理原告康某果業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱康某公司)與被告上海和望商貿有限公司(以下簡稱和望公司)、上海貴利果業(yè)有限公司(以下簡稱貴利公司)侵害商標權、著作權及不正當競爭糾紛一案，本院于2018年4月25日立案。
　　原告康某公司訴稱，原告的關聯(lián)公司上海誠實果籃果品有限公司在31類商品新鮮水果上有第XXXXXXXX號、XXXXXXXX號注冊商標的專用權。原告的另一家關聯(lián)公司曹盛果業(yè)(上海)有限公司擁有滬作登字-2016-F-XXXXXXXX號“誠實果品門頭燈箱形象設計”美術作品等多部作品的著作權。原告擁有國作登字-2015-A-XXXXXXXX號文字作品的著作權。上述三家公司合作經(jīng)營“誠實果品”品牌水果批發(fā)門店，并簽署了《商標、著作權交叉許可合作協(xié)議和補充協(xié)議》，約定將各自所有的商標、作品交叉許可給三方同時使用，并約定若有第三方侵犯上述知識產(chǎn)權，三方一致同意授權原告以自己名義進行維權。原告及其關聯(lián)企業(yè)開設的“誠實果品”水果批發(fā)行在消費者群里建立了極好的聲譽和知名度。后原告在上海陸續(xù)發(fā)現(xiàn)與其經(jīng)營的“誠實果品”水果批發(fā)行在門頭設計、店內裝潢、店內宣傳標語標識、產(chǎn)品包裝、員工服裝、商標標識、版權內容及裝潢等方面都十分近似的水果批發(fā)行。經(jīng)核實，上述侵權門店由和望公司作為總的招商發(fā)起人，通過運營微信公眾號發(fā)布招商信息。貴利公司作為銷售主體，與和望公司共同在浦東新區(qū)多家門店經(jīng)營水果批發(fā)業(yè)務。原告認為，兩被告的行為侵害了原告的商標權、著作權并構成不正當競爭。故原告起訴來院，請求判令：1.兩被告立即停止侵犯原告的商標權；2.兩被告立即停止侵犯原告的著作權；3、兩被告立即停止擅自使用與原告商品名稱、包裝、裝潢等相同或近似、足以混淆消費者的標識以及其他足以使人誤以為與原告存在特定聯(lián)系的不正當競爭行為；4、兩被告共同連帶承擔原告的經(jīng)濟損失賠償及為制止侵權所支出的合理費用共計350萬元。
　　被告和望公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。本案被告和望公司住所地位于上海市楊浦區(qū)，故應當由楊浦區(qū)法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，民事訴訟法第二十一條第三款規(guī)定，同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權。第二十八條規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。第三十五條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。本案中，康某公司主張和望公司、貴利公司共同實施了侵害商標權、著作權及不正當競爭行為，故康某公司依法有權向和望公司或貴利公司住所地法院起訴。由于貴利公司的住所地位于上海市浦東新區(qū)，故本院對本案有管轄權。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第三款、第二十八條、第三十五條、第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海和望商貿有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海和望商貿有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審判員：孫??閆

書記員：杜靈燕