原告：康小某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市遷西縣。
委托代理人：郭百利，河北冀港律師事務所律師。
被告：東風汽車有限公司。住所地：湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)東風大道10號。組織機構代碼：71786908-8。
法定代表人：竺延風，該公司總經(jīng)理。
被告：石某某煤礦機械有限責任公司。住所地：欒城區(qū)裕翔街167號。組織機構代碼：10440977-5。
法定代表人：劉偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李巖、張曉光，公司職工。

原告康小某與被告東風汽車有限公司（以下簡稱東汽公司）、石某某煤礦機械有限責任公司（以下簡稱煤礦機公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，被告東風汽車有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年1月，原告康小某到唐山聯(lián)強汽車銷售服務有限公司（以下簡稱聯(lián)強銷售公司），購買東汽公司半掛運輸車一輛，經(jīng)聯(lián)強銷售公司銷售人員推薦，康小某同意加裝煤礦機公司“自裝卸”隨車起重設備，雙方達成口頭協(xié)議，聯(lián)強銷售公司將原告選定的半掛運輸車交煤機公司加裝設備，證照辦理完畢后交付原告。
2013年3月1日，原告向聯(lián)強銷售公司交納車款263500元、車輛購置稅22521元，聯(lián)強銷售公司為車輛辦理了證照手續(xù)（車牌號冀Ｂ×××××），并將車輛交付原告。2015年3月，河北省遷西縣公安局交通警察大隊車輛管理所在辦理該車年檢過程中，發(fā)現(xiàn)該車車輛識別號與行駛證識別代號不符，對該車進行暫扣調(diào)查，在排除存在盜搶前提下，對車輛放行，但不予辦理年檢手續(xù)。
經(jīng)查實，原告購買的東汽公司半掛運輸車車架銘刻的車架號（車輛識別號）為LGAX2B131C1B42238，車輛一致性證書顯示為LGAX2B130B1042238，兩者不相同。煤礦機公司加裝起重機設備后，所出具的車輛一致性證書，車輛識別號與東汽公司車輛一致性證書相同。
上述事實，有購車發(fā)票、增值稅發(fā)票、行車本、車輛管理所證明、車輛一致性證書、發(fā)票等證據(jù)可以證實。

本院認為，本案所訴主體錯誤。原告主張兩被告產(chǎn)品有質(zhì)量問題，要求兩被告承擔相應產(chǎn)品責任。通常意義上，產(chǎn)品責任也稱為產(chǎn)品侵權責任，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身傷害和財產(chǎn)損失的危險的，應當承擔的侵權責任。產(chǎn)品因自身質(zhì)量問題和產(chǎn)品損壞造成產(chǎn)品本身的財產(chǎn)損失，屬于產(chǎn)品違約責任，適用合同法律規(guī)范調(diào)整。關于缺陷產(chǎn)品的定義，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十四條規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體××人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。從本案查明事實分析，原告所購車輛其本身機械性能良好，不存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，其存在的主要問題是交付原告的車輛與交付的車輛一致性證書不對應，造成無法辦理年檢手續(xù)，車輛無法正常使用，故本案不構成缺陷產(chǎn)品侵權案件，系買賣合同產(chǎn)品交付違約，屬于產(chǎn)品違約責任，系合同法調(diào)整范疇。聯(lián)強銷售公司作為銷售方，所交付的車輛不符合合同約定，原告方有權要求銷售方承擔違約責任。但本案兩被告不是買賣合同的相對方，原告直接要求二被告承擔合同違約責任，屬于訴訟主體錯誤。綜上，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告康小某的起訴。
案件受理費9160元，退回原告康小某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審　判　長　　于麗君 人民陪審員　　王洪偉 人民陪審員　　魯世添

書記員：任力偉