上訴人（原審原告）康某保。
委托代理人望露，湖北典灃律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)電信股份有限公司遠(yuǎn)安分公司。
代表人王明星，該公司經(jīng)理。
委托代理人溫楚峰，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人康某保為與被上訴人中國(guó)電信股份有限公司遠(yuǎn)安分公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)安電信公司）物件損害責(zé)任糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第00314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員易正鑫、鄧宜華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人康某保不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)為上訴人不是在遠(yuǎn)安舊縣鎮(zhèn)派出所門口被遠(yuǎn)安電信公司所有的電纜線刮倒受傷，其認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法改判，具體理由如下：1、一審法院認(rèn)為上訴人是在洋坪鎮(zhèn)牟家莊被電線刮倒受傷，其認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。2、一審法院以舊縣鎮(zhèn)派出所門口的監(jiān)控視頻認(rèn)定上訴人受傷地點(diǎn)不是上訴人訴稱事故現(xiàn)場(chǎng)與事實(shí)不符。3、上訴人在住院期間申請(qǐng)新型農(nóng)村合作醫(yī)療，是由于上訴人在住院期間不能回想起自己具體在哪里受傷的，聽從民警安詳權(quán)的建議通過農(nóng)村合作醫(yī)療解決。二、上訴人在舊縣鎮(zhèn)派出所門口被遠(yuǎn)安電信公司所有的電纜線刮倒受傷一事，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分、法律適用正確，應(yīng)當(dāng)支持上訴人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人遠(yuǎn)安電信公司辯稱：一、一審認(rèn)定上訴人無證據(jù)證明其受傷是在遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)派出所門口被上訴人所有的電纜線刮倒受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。二、上訴人提供證據(jù)無法證明其受傷是被遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)派出所門口被上訴人所有的電纜線刮倒所造成的。三、上訴人受傷與被上訴人所擁有的位于遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)派出所門口被掛的電纜線無任何因果關(guān)系。請(qǐng)求二審法院維持一審判決，駁回上訴人上訴請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：遠(yuǎn)安電信公司對(duì)康某保的受傷是否存在過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。本案中，康某保是否被遠(yuǎn)安電信公司位于舊縣鎮(zhèn)派出所門口的電纜線掛倒受傷，由遠(yuǎn)安電信公司承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。遠(yuǎn)安電信公司在原審中提交了舊縣派出所出具的《情況說明》，外傷住院病人受傷原因調(diào)查函。同時(shí)，遠(yuǎn)安電信公司向原審法院申請(qǐng)調(diào)查的遠(yuǎn)安縣公安局交通警察大隊(duì)荷當(dāng)中隊(duì)接警處理情況、遠(yuǎn)安縣公安局110指揮中心接警記錄以及報(bào)警電話機(jī)主信息，另外，還有原審法院對(duì)遠(yuǎn)安縣公安局民警安詳權(quán)進(jìn)行調(diào)查的調(diào)查筆錄。以上證據(jù)足以證明，康某保的受傷結(jié)果與遠(yuǎn)安電信公司之間不存在因果關(guān)系，原審法院判決駁回康某保的賠償請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)544元，由上訴人康某保負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　鄧宜華

書記員：汪晨