原告：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。
被告：王得順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省唐山市玉田縣，現(xiàn)住河北省唐山市玉田縣。
委托訴訟代理人：高學磊，河北伯雍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告康某某與被告王得順買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告康某某、被告王得順的委托訴訟代理人高學磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
康某某向本院提出訴訟請求：一、依法判令解除原被告簽訂車輛交易協(xié)議書，辦理退車手續(xù)；二、依法判令被告賠償給付原告造成的各項經(jīng)濟損失124512.88元。事實和理由：被告從事經(jīng)營二手車業(yè)務(wù)，原告通過手機軟件得知被告有二手車出售。而后雙方建立聯(lián)系，經(jīng)雙方協(xié)商原被告于2018年7月15日簽訂了車輛交易協(xié)議書，原告以98000元的價格分期購買被告本田雅閣轎車一輛（發(fā)動機號：7007715。被告承諾該車輛無水淹火燒等情況，且承諾質(zhì)保一年30000公里，車輛僅有一處補漆。簽訂協(xié)議后，被告通過優(yōu)信二手車為原告辦理兩年分期貸款，即首付59775元，每月還貸2468.87元，總計應(yīng)付車款本息119027.88元。2018年7月23日,雙方辦理車輛交接手續(xù)，辦理過戶登記。原告取得車輛后，發(fā)現(xiàn)車輛變速箱異常抖動，于是找到被告檢測，但被告并沒有對車輛進行維修，讓原告回去自己保養(yǎng)。原告只好自己保養(yǎng)維護，維護期間原告通過第三方檢測，發(fā)現(xiàn)該車輛不僅有補漆情況，還有多處鈑金維修，且有水淹情況。對此,原告找到被告交涉此事，被告不予認可，只同意自行為原告維修變速箱，而不去4S店檢測維修。原告認為，被告出售原告車輛存在嚴重欺詐行為，隱瞞了實際車況，車況與雙方口頭約定和書面協(xié)議嚴重不符，為此提出起訴。請求解除雙方簽訂的車輛交易協(xié)議書，為原告辦理退車手續(xù)。另因被告的欺詐行為，給原告造成如下經(jīng)濟損失：車輛貸款本息119027.88元，車輛維修費2685元，車輛檢測費800元，交涉此事花費交通費2000元，合計損失124512.88元。上述損失均系被告造成，因此依法判令被告予以賠償。綜上，請法院判準所求。訴訟過程中，原告對事實進行了補充，其陳述購買本田雅閣車的首付款59775元,是由原告原有的一輛車抵頂?shù)?，抵頂車輛雙方作價60000元，被告又給付原告225元現(xiàn)金。余下車款是貸款給付被告的，貸款是由被告操作的，購車款已經(jīng)付清。但是原告不清楚具體貸款多少錢，貸款方給付被告多少錢。
王得順辯稱，一、《檢測評估報告》不具有證據(jù)資格。1、無檢測人簽字。2、沒有單位蓋章。沒有附評估有限公司具有從事司法鑒定的資質(zhì)，因此這是一個無效的檢測報告。二、從檢測的內(nèi)容看，只能判斷涉水涉泥，而無水淹。對此答辯人提出三點質(zhì)疑，1、答辯人未到場參與檢測，不能確定涉水涉泥的狀況；2、車輛在雨雪天氣出行乃是其必須滿足的用途要求；3、分析說明不具有證據(jù)效力，而且意見是長期較差路況下行駛所致，排除水淹。分析說明即使成立，也只是判斷涉水并非近期發(fā)生，也不是偶發(fā)的一次性涉水損害，是常在路況不好的地方使用（工地、洗煤廠等）造成的損耗而已。三、何為水淹車，1、水淹超過儀表臺；2、水淹造成車輛發(fā)動機，電器損壞。四、合同履行無爭議，不符合解除條件，應(yīng)駁回原告訴請。1、證據(jù)已經(jīng)表明無水淹情況；2、被告完全履約，車輛已經(jīng)驗收交付，并過戶完畢，歸原告所有。原告對于車輛的情況也沒有提出過任何異議。（1）原告驗車時帶了驗車人員陪同，還專門進行了試車，對于車況滿意。（2）正如原告所述，車輛也經(jīng)過了優(yōu)信二手車平臺。（3）原告對質(zhì)量未在合理期限內(nèi)提出任何異議。3、車輛2010年8月登記，有八年車齡，車價格符合車況，符合市場行情。答辯人是2018年6月22日以93500元的價格收購該車，2018年7月15日出售的價格98000元，而且被告還負擔提檔費用，還有車輛的裝具費用。綜上，原告的訴請無視事實和法律依據(jù)，請人民法院駁回原告的訴求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定如下：被告王得順從事經(jīng)營二手車業(yè)務(wù)，原告康某某于2018年7月15日與被告簽訂車輛交易協(xié)議書，內(nèi)容：賣方王得順、買方康某某，賣方將一輛車號為車駕號×××發(fā)動機號7007715黑色雅閣車，賣給買方，作價98000元。一、買方所購車輛為舊車，車輛的質(zhì)量與性能，已由買方檢驗，并試車認可?！?、所售車輛無水淹火燒等情況。原告原有一輛車，雙方作價60000元，原告將該車交付被告，抵頂了59775元的購車款，被告又給付原告225元現(xiàn)金。原告向被告付清了余下的購車款38225元。2018年7月23日，該車辦理了過戶手續(xù)登記在原告名下。2018年7月24日，被告將該車交付給原告。在訴訟前，原告委托北京堅實舊機動車鑒定評估有限公司進行評估，該公司于2018年9月8日作出鑒定結(jié)論：根據(jù)車輛異常狀態(tài)現(xiàn)況可以判斷涉水非近期發(fā)生，同時非偶發(fā)一次性趟水導(dǎo)致，結(jié)合涉水水損部位及程度分析，涉水道路路面情況較差（如工地、洗煤廠等），長期行駛造成底盤被泥漿包裹（含發(fā)動機、變速箱整體）并存在深度過門底邊縫現(xiàn)象，造成泥漿水進入座艙內(nèi)，從而形成內(nèi)飾門邊處泥沙積滯，座艙內(nèi)異常生銹水漬，并存在異常發(fā)霉氣味。

本院認為，原被告簽訂的買賣合同，不違反國家法律的規(guī)定，該合同合法有效。原告主張被告出售的車輛存在嚴重欺詐行為，隱瞞了實際車況，車況與雙方口頭約定和書面協(xié)議嚴重不符，存在水淹情況證據(jù)不足，且原告提交的合同書上明確寫明“買方所購車輛為舊車，車輛的質(zhì)量與性能，已由買方檢驗，并試車認可”，依據(jù)原告提交的證據(jù)，本案中不能認定被告構(gòu)成根本違約。綜上所述，原告康某某的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告康某某的訴訟請求。
案件受理費2912元，由康某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 劉連友
人民陪審員 包思琦
人民陪審員 韓玉

書記員： 劉穎