康淑貴
范某某
范秋香
范春生
李彩紅（河北高碑店旭日法律服務(wù)所）
范某
田金良（河北三興律師事務(wù)所）
高碑店市和平辦事處閆家務(wù)村村民委員會(huì)
高碑店市人民政府和平辦事處
朱杰（河北三興律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）康淑貴。
上訴人（原審原告）范某某。
上訴人（原審原告）范秋香。
上訴人（原審原告）范春生。
以上四
上訴人的
委托代理人李彩紅，高碑店市旭日法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）范某。
委托代理人田金良，河北三興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高碑店市和平辦事處閆家務(wù)村村民委員會(huì)，住所地高碑店市閆家務(wù)村。
法定代表人孟令偉，該村委會(huì)主任。
被上訴人（原審被告）高碑店市人民政府和平辦事處，住所地高碑店市和平辦事處。
法定代表人趙永峰，該辦事處主任。
委托代理人朱杰，河北三興律師事務(wù)所律師。
上訴人康淑貴、范某某、范秋香、范春生因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第4360號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原閆家務(wù)村村民范有生有五個(gè)兒子，分別是范德順、范德修、范德玉、范德龍、范德起。
原告康淑貴系范德起妻子，原告范某某、范秋香、范春生系范德起子女，被告范某系范德龍孫子。
范德起早已將戶籍從閆家務(wù)村遷出，范德起于1998年去世。
原告主張三被告所簽拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效并提交村委會(huì)證明材料一份、范金生證人證言、范金榮證明證言。
被告范某質(zhì)證稱，原告陳述與事實(shí)不符，原告提交的村委會(huì)證明不具有合法性，沒(méi)有相關(guān)人員的簽字，原告提交的兩份證人證明，證人未出庭且內(nèi)容與事實(shí)不符，不予認(rèn)可；被告辦事處質(zhì)證稱，村委會(huì)出具的證明，原告所述是辦事處與村委會(huì)共同協(xié)商研討出具的，對(duì)此不予認(rèn)可，辦事處對(duì)村委會(huì)只有指導(dǎo)權(quán)，原告多次找到辦事處，辦事處的意見(jiàn)是要求村委會(huì)進(jìn)行核實(shí)，原告所述內(nèi)容真實(shí)與否，辦事處無(wú)法證明，辦事處對(duì)村委會(huì)出具的證明不知情，由于證明涉及內(nèi)容與辦事處無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證；本案屬于村里內(nèi)部事務(wù)，與辦事處無(wú)關(guān)，對(duì)于原告出具的兩份證人證言內(nèi)容的真實(shí)性，辦事處無(wú)法認(rèn)定，不予質(zhì)證。
原告提交四原告之間關(guān)系的證明及檔案材料、2010年閆家務(wù)村拆遷補(bǔ)償表格復(fù)印件；被告范某質(zhì)證稱，身份關(guān)系的證明應(yīng)當(dāng)由戶籍管理部門或基層單位辦理，夫妻關(guān)系的證明應(yīng)當(dāng)由民政部門制作，原告提交的身份關(guān)系證明不符合規(guī)定，不予質(zhì)證。
檔案是復(fù)印件，且沒(méi)蓋章，真實(shí)性存疑，該證據(jù)與原提交的證明，范德起的出生年月不符，原告提交的表格不是原件，不予質(zhì)證；被告辦事處質(zhì)證稱，證明身份關(guān)系的證明屬于村里內(nèi)部事務(wù)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，與辦事處無(wú)關(guān)，辦事處無(wú)從查實(shí)；2010年的表格是村委會(huì)直接發(fā)放補(bǔ)償款，辦事處沒(méi)有，對(duì)此不知情。
被告范某提交村委會(huì)證明，用以證明原告出具的村委會(huì)證明與事實(shí)不符；四原告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，內(nèi)容是虛假的，不予認(rèn)可，對(duì)于第十屆村民委員會(huì)的公章真實(shí)性不認(rèn)可，大隊(duì)無(wú)權(quán)利把地分給范某；被告辦事處質(zhì)證稱，村委會(huì)出具的證明沒(méi)向辦事處報(bào)備，涉及到村委會(huì)內(nèi)部事務(wù)，辦事處無(wú)決定權(quán)，真實(shí)性請(qǐng)求法庭依法認(rèn)定。
被告辦事處提交閆家務(wù)村宅基地認(rèn)定涉及問(wèn)題及處理意見(jiàn)宣傳頁(yè)，四原告質(zhì)證稱，對(duì)于此證據(jù)我們認(rèn)可，我們也收到過(guò)這類證據(jù)；被告范某質(zhì)證稱，真實(shí)性我們無(wú)法斷定，不予認(rèn)可。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、村委會(huì)證明、證明、檔案材料等證據(jù)予以證明。
原審認(rèn)為，合同無(wú)效的情形有一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
本案所涉0.46畝宅院的歸屬，決定所涉拆遷補(bǔ)償協(xié)議的效力，四原告未能提交充分證據(jù)證實(shí)宅院屬范德起所有，且四原告所交證據(jù)未明確載明宅院拆遷所得利益被范某領(lǐng)取，故四原告的主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:駁回原告康淑貴、范某某、范秋香、范春生的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由四原告負(fù)擔(dān)。
康淑貴、范某某、范秋香、范春生上訴稱，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
理由:一、一審查明事實(shí)不清。
基本事實(shí)是原閆家務(wù)村村民范有生有五個(gè)兒子，其在本村東南有老宅院一處，合1.38畝，有房四間，該宅院分給其子范德玉、范德龍、范德起哥三個(gè)，每人均得0.46畝，房四間歸范德起。
在2009年閆家務(wù)村新農(nóng)村改造拆遷，該宅院屬范德起的0.46畝拆遷補(bǔ)償利益由范德龍的孫子范某領(lǐng)取。
一審未查明上述事實(shí)。
二、一審證據(jù)采信不當(dāng)。
村委會(huì)出具的證明具有真實(shí)性、合法性，是村委核實(shí)調(diào)查相關(guān)證據(jù)及研究決定得出。
范德起當(dāng)年從父親那分得宅基地0.46畝，房四間，范德起檔案材料里也記載有房四間土改前后一致，村委會(huì)證明也證實(shí)了這一點(diǎn)，也正是范德起的這一財(cái)產(chǎn)被范某領(lǐng)取，但一審未予采信。
三、一審適用法律錯(cuò)誤。
范某辯稱，上訴人提供的證據(jù)不能證實(shí)上訴人及范德起為本村村民，更不能證實(shí)上訴人及范德起在閆家務(wù)村有任何房產(chǎn)。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
高碑店市人民政府和平辦事處辯稱，同一審答辯意見(jiàn)一致。
高碑店市和平辦事處閆家務(wù)村村民委員會(huì)未答辯。
二審?fù)忂^(guò)程中，上訴人提交2016年1月25日范金生與范春生通話錄音光盤(pán)一份，證實(shí)范金生在一審時(shí)提交了證人證言，由于受到脅迫沒(méi)有出庭作證，且范德起有0.46畝地被其侄女霸占。
范某質(zhì)證稱，該證據(jù)系錄音，屬證人證言，證人未到庭不具有合法性和真實(shí)性，不能作為證據(jù)使用。
該證據(jù)也不能證實(shí)上訴人證明目的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的書(shū)證或產(chǎn)權(quán)憑證予以證實(shí)。
高碑店市人民政府和平辦事處質(zhì)證稱，本案屬于村內(nèi)部集體事務(wù)，不屬于辦事處行政職權(quán)，對(duì)其證據(jù)的真實(shí)性及合法性不發(fā)表意見(jiàn)。
上訴人還提交范春生于兩年前拍攝的涉案土地狀況的刻錄光盤(pán)一張，證實(shí)與分的地是相吻合的，證實(shí)當(dāng)時(shí)分得了這塊宅基。
范某稱，這不屬于新證據(jù)，也不能證實(shí)該土地與上訴人有任何關(guān)系。
高碑店市人民政府和平辦事處不發(fā)表意見(jiàn)。
其他事實(shí)與原審查明的一致。
本院認(rèn)為，上訴人主張閆家務(wù)村東南0.46畝涉案宅基系范德起從其父親那分得，現(xiàn)拆遷改造，三被上訴人私自簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，侵犯了上訴人的利益，請(qǐng)求確認(rèn)所簽拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，并確認(rèn)補(bǔ)償利益歸上訴人所有。
上訴人提交了閆家務(wù)村委會(huì)出具的證明及證人證言等證據(jù)，欲證實(shí)其主張成立。
但閆家務(wù)村第十屆村民委員會(huì)出具情況說(shuō)明，證實(shí)村委會(huì)原出具的證明不屬實(shí)；另，上訴人提供的證人亦未出庭作證，無(wú)法核實(shí)證人證言的真實(shí)性，故原判認(rèn)定上訴人未能提交充分證據(jù)證實(shí)涉案宅院屬范德起所有，并無(wú)不當(dāng)。
上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人康淑貴、范某某、范秋香、范春生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張閆家務(wù)村東南0.46畝涉案宅基系范德起從其父親那分得，現(xiàn)拆遷改造，三被上訴人私自簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，侵犯了上訴人的利益，請(qǐng)求確認(rèn)所簽拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，并確認(rèn)補(bǔ)償利益歸上訴人所有。
上訴人提交了閆家務(wù)村委會(huì)出具的證明及證人證言等證據(jù)，欲證實(shí)其主張成立。
但閆家務(wù)村第十屆村民委員會(huì)出具情況說(shuō)明，證實(shí)村委會(huì)原出具的證明不屬實(shí)；另，上訴人提供的證人亦未出庭作證，無(wú)法核實(shí)證人證言的真實(shí)性，故原判認(rèn)定上訴人未能提交充分證據(jù)證實(shí)涉案宅院屬范德起所有，并無(wú)不當(dāng)。
上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人康淑貴、范某某、范秋香、范春生負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉克偉
審判員：王曉林
審判員：陳萌

書(shū)記員：何軍