廊坊京泉制冷設(shè)備有限公司
李偉（河北恒帆律師事務(wù)所）
虞某某
懷自杰（北京天馳君泰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:廊坊京泉制冷設(shè)備有限公司，住所地河北省永清縣管家務(wù)鄉(xiāng)胡其營(yíng)村。
法定代表人:趙傳軍，系公司總經(jīng)理。
委托代理人:李偉，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:虞某某。
委托代理人:懷自杰，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
上訴人廊坊京泉制冷設(shè)備有限公司因建筑工程施工合同糾紛一案，不服河北省永清縣人民法院作出的（2015）永民初字第311號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人廊坊京泉制冷設(shè)備有限公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原判，依法改判:1、被告給付原告因未能按時(shí)完工的違約金79000元。
2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失45639.57元；3、返還原告多支付的工程款70420.31元；4、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由主要是:從2014年9月19日被告帶工人進(jìn)入工地后，未完成全部工程，工程質(zhì)量也不符合協(xié)議的約定，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，原審判決賠償不公，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法改判。
廊坊京泉制冷設(shè)備有限公司向一審起訴請(qǐng)求:1、依法判令解除原被告于2014年9月16日簽訂的協(xié)議書(shū)；2、依法判令被告給付原告因其未能按時(shí)完工的違約金7.9萬(wàn)元（自2014年10月29日起至起訴日）；3、依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；4、依法判令被告返還原告多支付的工程款14.235萬(wàn)元；5、案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審經(jīng)審理查明的事實(shí):2014年9月16日，原告就本公司院內(nèi)地面及房屋土建工程與被告簽訂協(xié)議書(shū)。
協(xié)議約定:由被告包工包料承建該工程，以實(shí)際完成面積計(jì)算為準(zhǔn)；開(kāi)工日期為2014年9月19日，工期為40天，工程款共計(jì)539500元。
協(xié)議簽訂后，被告組織施工人員進(jìn)場(chǎng)施工。
此間因工程進(jìn)度和質(zhì)量及工程款的支付等問(wèn)題雙方多次發(fā)生矛盾，2015年1月份工程停止施工。
被告完成的工程量為16間房屋主體建成，房屋散水未完成。
從西計(jì)算1-9間房屋內(nèi)墻面抹灰沒(méi)有進(jìn)行施工，屋內(nèi)電燈、電表、插座開(kāi)關(guān)未安裝；西側(cè)第10間房屋內(nèi)部分墻面未刮膩?zhàn)?，燈、電表、插座、開(kāi)關(guān)未安裝；第11-13間房屋內(nèi)墻面未刮膩?zhàn)樱瑹?、電表、插座、開(kāi)關(guān)未安裝；第14-16間房屋內(nèi)墻面未刮膩?zhàn)樱瑹?、電表、插座、開(kāi)關(guān)未安裝，地面瓷磚未鋪設(shè)；第12-16間房屋門(mén)前臺(tái)階未完成，門(mén)口混凝土路面未澆筑。
院內(nèi)北側(cè)廁所未鋪設(shè)線路，燈、水管未安裝，便池洗手盆未安裝；廁所北間屋無(wú)電表，燈、插座、開(kāi)關(guān)未安裝，內(nèi)墻未刮膩?zhàn)?，部分線路未鋪設(shè)。
室外路面完成了部分水泥鋪設(shè)，但已鋪設(shè)的路面厚度僅為10-12公分，沒(méi)有達(dá)到約定的15公分厚度。
庫(kù)房及車(chē)間主體工程已完工，但水泥地面及部分主體墻面出現(xiàn)多處裂痕。
此間原告共支付被告各項(xiàng)工程款共計(jì)520204.5元。
2015年3月24日，原告京泉公司委托河北恒帆律師事務(wù)所律師喬博雅、李偉到永清縣公證處，申請(qǐng)對(duì)涉案工程施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)保全。
2015年3月25日下午，永清縣公證處公證員付海鳳、岳玉泊到涉案施工現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)施工現(xiàn)狀進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，拍攝照片97張，制作現(xiàn)場(chǎng)《勘驗(yàn)工作記錄》一份。
2015年4月3日永清縣公證處出具（2015）永證經(jīng)字第3號(hào)公證書(shū)，證實(shí)至2015年3月25日涉案施工現(xiàn)場(chǎng)工程進(jìn)度情況。
后原告另行組織施工，完成涉案工程。
2015年4月28日，原告依法向法院提出鑒定申請(qǐng)，一、請(qǐng)求法院依職權(quán)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告已完成的工程質(zhì)量是否合格做出鑒定；如工程不合格，造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額是多少；二、按照合同約定未能履行的工程量占總工程量的比例，及未能完成的工程給申請(qǐng)人造成的經(jīng)濟(jì)損失是多少。
后法院依法委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。
2015年7月21日滄州科技事務(wù)司法鑒定中心就鑒定內(nèi)容出具書(shū)面函說(shuō)明:因鑒定范圍和鑒定事項(xiàng)原因，該鑒定中心只能就涉案工程質(zhì)量是否存有問(wèn)題及維修方案出具鑒定意見(jiàn)。
2015年10月30日該鑒定中心出具滄科司鑒（2015）建字第64號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及維修方案（詳見(jiàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)及維修方案），對(duì)涉案工程存在的質(zhì)量問(wèn)題及維修出具鑒定意見(jiàn)。
2016年3月30日該鑒定中心就涉案工程在鑒定時(shí)出現(xiàn)的遺漏項(xiàng)目再次出具補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)和維修方案。
原告支付鑒定費(fèi)用18000元。
2015年11月26日原告提出鑒定申請(qǐng)，要求依法對(duì)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的對(duì)涉案工程存在的質(zhì)量問(wèn)題、工程缺陷及維修方案進(jìn)行造價(jià)鑒定。
后法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司對(duì)涉案工程質(zhì)量缺陷的維修造價(jià)進(jìn)行鑒定。
2016年5月24日廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司出具廊鈺鑒字（2016）第11號(hào)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)果為永清京泉制冷設(shè)備有限公司辦公用房、西廠房、南廠房維修工程造價(jià)（1）維修方案所包含的項(xiàng)目（不包含以下三項(xiàng)）:45639.57元；（2）原告自述自行施工項(xiàng)目:6707.56元；（3）（合同標(biāo)準(zhǔn)15cm）西、南廠房?jī)?nèi)外道路:45627.98元；（4）（現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際12cm）西、南廠房?jī)?nèi)外道路:42345.39元。
2016年6月27日廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司又出具一份廊鈺鑒字補(bǔ)（2016）第11號(hào)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)補(bǔ)充說(shuō)明。
鑒定結(jié)果為取消廊鈺鑒字（2016）第11號(hào)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)中“四、鑒定結(jié)果第（3）（4）項(xiàng)”，改為永清京泉制冷設(shè)備有限公司西廠房?jī)?nèi)、南廠房?jī)?nèi)、廠房外道路部分工程造價(jià):（1）第一種方案（拆除重建）:276195.55元；（2）第二種方案（厚度差值部分造價(jià)）:43445.31元。
原告支付鑒定費(fèi)用為8000元。
在審理期間，被告虞某某于2016年1月6日向本院提出對(duì)涉案工程進(jìn)行造價(jià)鑒定的申請(qǐng)書(shū)。
后本院委托司法技術(shù)部門(mén)對(duì)該申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行司法鑒定，因被告未能按時(shí)交納鑒定費(fèi)用，我院司法技術(shù)室于2016年1月25日出具中止對(duì)外委托鑒定通知書(shū)。
后被告交納了相關(guān)鑒定費(fèi)用，法院繼續(xù)委托鑒定。
2016年6月21日，鑒定部門(mén)中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司河北省分行要求被告提供相關(guān)鑒定所需材料，至2016年8月17日，被告仍不能提供鑒定部門(mén)所需材料，因此永清縣人民法院司法技術(shù)室再次出具中止對(duì)外委托鑒定通知書(shū)，對(duì)該鑒定內(nèi)容予以中止進(jìn)行。
一審認(rèn)為，原被告在合法自愿的情況下簽訂建筑施工協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議，原被告均應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
本案涉案工程協(xié)議簽訂于2014年9月19日，被告停止施工在2015年1月，此間原被告因履行協(xié)議多次發(fā)生矛盾，無(wú)法調(diào)和。
原告經(jīng)永清縣公證處對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)保全后，另行組織人工對(duì)涉案工程繼續(xù)施工。
現(xiàn)工程已完工并已投入使用，并且工程工期已嚴(yán)重超期。
綜上原被告之間簽訂的建筑工程施工協(xié)議已無(wú)繼續(xù)履行的客觀必要，故原告主張解除原被告簽訂的建筑工程施工協(xié)議書(shū)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
原被告簽訂的建筑工程施工協(xié)議書(shū)內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)涉案工程項(xiàng)目約定不夠明確，既無(wú)工程設(shè)計(jì)圖紙，也無(wú)施工圖紙及相關(guān)施工日志等材料，原被告當(dāng)庭提供的證據(jù)也無(wú)法具體證實(shí)涉案工程完工的工程量，從而對(duì)應(yīng)的工程款數(shù)額也無(wú)法確定，因此原告主張被告返還原告多支付的工程款14.235萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故本院不予支持。
通過(guò)庭審可查明，被告確實(shí)未按協(xié)議書(shū)約定完成涉案工程，并且已完成工程也存在較多質(zhì)量缺陷，但該協(xié)議對(duì)工程項(xiàng)目及工程量約定并不確切，被告陳述在協(xié)議履行過(guò)程中還存有工程增項(xiàng)內(nèi)容。
因此原被告在協(xié)議履行內(nèi)容上存有較大分歧，從而導(dǎo)致對(duì)工程的具體施工上和工程款的支取上，雙方多次發(fā)生矛盾，致使工程嚴(yán)重超出協(xié)議約定的工期，對(duì)此結(jié)果原被告主觀上均存有過(guò)錯(cuò)，對(duì)造成施工協(xié)議不能完全履行均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上原告主張被告給付原告因其未能按時(shí)完工的違約金7.9萬(wàn)元（自2014年10月29日起至起訴日）的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
依據(jù)被告在協(xié)議履行過(guò)程中存在的過(guò)錯(cuò)、負(fù)擔(dān)能力及誠(chéng)實(shí)守信原則，酌情承擔(dān)違約金1萬(wàn)元較適宜。
通過(guò)原告當(dāng)庭提供的滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)涉案工程質(zhì)量出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)及維修方案和永清縣公證處的證據(jù)保全材料可知，被告已完成的工程存在多處質(zhì)量缺陷，給原告的正常使用造成較大隱患和影響。
被告雖對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)和維修方案提出異議，但未提供相關(guān)充分有效證據(jù)予以佐證，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院對(duì)被告的異議不予采納。
對(duì)原告上述證據(jù)依法予以確認(rèn)。
因此依據(jù)原被告簽訂的協(xié)議和合同法的相關(guān)約定，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，對(duì)涉案工程存在質(zhì)量缺陷的項(xiàng)目依法應(yīng)采取重做、修繕或賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
依據(jù)本案的實(shí)際情況，被告應(yīng)賠償因其施工質(zhì)量缺陷給原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失。
廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司出具的工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)及補(bǔ)充說(shuō)明具有真實(shí)性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，與原告提供的其他證據(jù)也能相互印證，故本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)本案涉案工程的實(shí)際完工情況、鑒定部門(mén)的具體鑒定維修意見(jiàn)和造價(jià)意見(jiàn)及被告的實(shí)際負(fù)擔(dān)能力，本院對(duì)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)第四項(xiàng)中第一項(xiàng)內(nèi)容依法予以采信，被告應(yīng)依法賠償原告涉案工程維修費(fèi)用45639.57元，并承擔(dān)兩次鑒定費(fèi)用5000元。
對(duì)被告當(dāng)庭提供的京泉制冷施工說(shuō)明和設(shè)計(jì)圖紙，因兩份證據(jù)均為被告自行制作，原告均不予認(rèn)可，且證據(jù)內(nèi)容缺乏客觀真實(shí)性，也無(wú)其他有效證據(jù)佐證，故本院不予確認(rèn)。
被告提供的虞金旺的書(shū)證，原告不認(rèn)可，書(shū)證上既無(wú)虞金旺本人的署名，證人也未出庭接受質(zhì)詢，證據(jù)內(nèi)容缺乏客觀真實(shí)性，因此本院也不予確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百零七條 ?，第一百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除原告廊坊京泉制冷設(shè)備有限公司與被告虞某某于2014年9月16日簽訂的協(xié)議書(shū)；二、被告虞某某賠償原告廊坊京泉制冷設(shè)備有限公司經(jīng)濟(jì)損失45639.57元，違約金10000元，鑒定費(fèi)用5000元，于判決生效之日起五日內(nèi)付清；三、駁回原告廊坊京泉制冷設(shè)備有限公司其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6120元，減半收取3060元，由原告廊坊京泉制冷設(shè)備有限公司承擔(dān)2260元，被告虞某某承擔(dān)800元。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，原被告簽訂建筑施工協(xié)議書(shū)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議，原被告均應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
但由于原被告簽訂的建筑工程施工協(xié)議書(shū)內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)涉案工程項(xiàng)目約定不夠明確，既無(wú)工程設(shè)計(jì)圖紙，也無(wú)施工圖紙及相關(guān)施工日志等材料，原被告當(dāng)庭提供的證據(jù)也無(wú)法具體證實(shí)涉案工程完工的工程量，從而對(duì)應(yīng)的工程款數(shù)額也無(wú)法確定，因此原告主張被告返還原告多支付的工程款的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不能予以支持。
被告未按協(xié)議書(shū)約定按時(shí)全部完成涉案工程，原審法院依據(jù)原、被告在協(xié)議履行過(guò)程中存在的過(guò)錯(cuò)、負(fù)擔(dān)能力及誠(chéng)實(shí)守信原則，酌情判令由被告承擔(dān)違約金1萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。
被告完成的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，依據(jù)廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司出具的工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)，根據(jù)本案涉案工程的實(shí)際情況，原審法院判令被告賠償原告涉案工程維修費(fèi)用45639.57元，并由被告承擔(dān)兩次鑒定費(fèi)用5000元，公平適當(dāng)，本院亦應(yīng)當(dāng)予以維持。
綜上，上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q不公的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3548元，由廊坊京泉制冷設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原被告簽訂建筑施工協(xié)議書(shū)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議，原被告均應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
但由于原被告簽訂的建筑工程施工協(xié)議書(shū)內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)涉案工程項(xiàng)目約定不夠明確，既無(wú)工程設(shè)計(jì)圖紙，也無(wú)施工圖紙及相關(guān)施工日志等材料，原被告當(dāng)庭提供的證據(jù)也無(wú)法具體證實(shí)涉案工程完工的工程量，從而對(duì)應(yīng)的工程款數(shù)額也無(wú)法確定，因此原告主張被告返還原告多支付的工程款的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不能予以支持。
被告未按協(xié)議書(shū)約定按時(shí)全部完成涉案工程，原審法院依據(jù)原、被告在協(xié)議履行過(guò)程中存在的過(guò)錯(cuò)、負(fù)擔(dān)能力及誠(chéng)實(shí)守信原則，酌情判令由被告承擔(dān)違約金1萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。
被告完成的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，依據(jù)廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司出具的工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)，根據(jù)本案涉案工程的實(shí)際情況，原審法院判令被告賠償原告涉案工程維修費(fèi)用45639.57元，并由被告承擔(dān)兩次鑒定費(fèi)用5000元，公平適當(dāng)，本院亦應(yīng)當(dāng)予以維持。
綜上，上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q不公的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3548元，由廊坊京泉制冷設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建剛

書(shū)記員：賈瑩