上訴人（原審被告）：中太建設(shè)集團股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號。
法定代表人：燕振義，任該公司董事長。
委托代理人：戚磊，系該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：廊坊市萬達(dá)金屬材料有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)光明東道19號金屬大廈516室。
法定代表人：王海軍，任該公司董事長。
委托代理人：李建章，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：中太建設(shè)集團股份有限公司第六工程局，住所地河北省石家莊市南二環(huán)西路35號。
負(fù)責(zé)人：賈占輝，任該局局長。

上訴人中太建設(shè)集團股份有限公司與被上訴人廊坊市萬達(dá)金屬材料有限公司買賣合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖?，?014年10月11日作出了（2014）廣民初字1317號民事判決，中太建設(shè)集團股份有限公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2010年6月10日與2010年10月18日中太建設(shè)集團股份有限公司第六工程局（以下簡稱中太六局）（甲方）與天津中太鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱中太鋼結(jié)構(gòu)）（乙方）先后簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》兩份，約定由中太鋼結(jié)構(gòu)承建中太六局張家口宣化造紙廠調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、污水處理綜合治理工程成品庫與造紙車間的鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程，合同承發(fā)包方式為包工包料，兩合同工程造價分別為一次性包干價478萬元、235萬元，并約定現(xiàn)場施工時，甲方要求的工程增項部分及現(xiàn)場變更洽商部分，按照乙方投標(biāo)文件的單價及報價下浮比例據(jù)實調(diào)整，兩合同均在第八項“工程付款方式”中第5條約定：工程驗收合格7日內(nèi)，甲乙雙方應(yīng)作出工程決算，甲方在驗收合格之日起30個工作日內(nèi)向乙方支付工程款至總決賽價款的95%。第6條約定：剩余決賽總價的5%，作為工程質(zhì)量保證金，工程竣工滿一年后十日內(nèi)，乙方所承擔(dān)施工項目無質(zhì)量問題，甲方支付乙方剩余工程質(zhì)保金。同時兩合同約定甲方應(yīng)及時向乙方付款，未按規(guī)定期限付款時，甲方應(yīng)每日補償乙方付款額的0.3‰的損失。2011年4月20日，中太鋼結(jié)構(gòu)依約完成了成品庫與造紙車間的全部施工，并由雙方代表簽署了工程交接記錄。截止至2014年7月8日，經(jīng)雙方對賬確認(rèn)，中太鋼結(jié)構(gòu)承建的成品庫與造紙車間兩項施工工程結(jié)算金額合計為7168930元，其中質(zhì)保金為358446.5元，中太六局已付5926056元，欠付中太鋼結(jié)構(gòu)工程款1242874元，雙方蓋章確認(rèn)的《有關(guān)張家口宣化造紙廠項目對賬情況》載明以上內(nèi)容。另查明，中太六局系中太建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱中太集團）下屬分公司。
一審另查明，2014年5月30日，中太鋼結(jié)構(gòu)與廊坊市萬達(dá)金屬材料有限公司（以下簡稱萬達(dá)公司）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定中太鋼結(jié)構(gòu)將中太六局拖欠該公司工程款1242874元的債權(quán)及相關(guān)的其他權(quán)利以及張家口宣化造紙廠調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、污水處理綜合治理工程成品庫、造紙車間鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同中所享有的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給萬達(dá)公司，并就該轉(zhuǎn)讓事宜通知了中太六局。
一審法院認(rèn)為，中太鋼結(jié)構(gòu)與中太六局簽訂的兩份《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》是雙方真實意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，均合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。合同所涉工程依約完成施工后，雙方核對賬目后確認(rèn)的欠付金額1242874元，中太六局應(yīng)當(dāng)給付。由于中太六局系中太集團下屬分公司，不具備獨立法人資格，該局對外民事責(zé)任應(yīng)由中太集團承擔(dān)。中太鋼結(jié)構(gòu)將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給萬達(dá)公司，是權(quán)利的有效處分，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實經(jīng)中太鋼結(jié)構(gòu)通知中太六局后，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，萬達(dá)公司有權(quán)主張欠款給付與逾期損失賠償。因涉案工程于2011年4月20日進行了工程交接，該工程已施工完畢，且實際交付被告，應(yīng)視為工程驗收合格，故依據(jù)合同約定違約損失日0.3‰的標(biāo)準(zhǔn)，違約損失的計算分別自2011年7月21日起按1242874元扣除質(zhì)保金358446.5元即884427.5元計算至判決確定的給付之日止；自2012年5月1日起按質(zhì)保金358446.5元計算至判決確定的給付之日止。中太集團辯稱天津鋼結(jié)構(gòu)向中太六局催款屬告知對象錯誤，因中太鋼結(jié)構(gòu)與中太第六工程為合同相對方，故中太鋼結(jié)構(gòu)向其催款并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第八十條、第八十一條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，一審法院判令中太集團于判決生效后十日內(nèi)給付萬達(dá)公司1242874元，及以日0.3‰為標(biāo)準(zhǔn)按884427.5元計算自2011年7月21日起至判決確定的給付之日止的違約金及按358446.5元計算自2012年5月1日起至判決確定的給付之日止的違約金。
如果中太集團未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費16000元及保全費5000元，均由中太集團負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審期間各方均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，2010年6月10日與2010年10月18日，中太鋼結(jié)構(gòu)與中太六局簽訂的兩份《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》合法有效，雙方均應(yīng)全面、適當(dāng)履行。2014年7月8日，經(jīng)雙方蓋章確認(rèn)的《有關(guān)張家口宣化造紙廠項目對賬情況》載明的欠付金額1242874元，中太六局應(yīng)當(dāng)償還。因該局系中太集團下屬分支機構(gòu)，不具備獨立法人資格，該局對外民事責(zé)任應(yīng)由中太集團承擔(dān)。2014年5月30日，中太鋼結(jié)構(gòu)與萬達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，中太鋼結(jié)構(gòu)一審中提交的快遞單據(jù)等證明能夠證實其履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的事實。中太集團上訴認(rèn)為通知義務(wù)履行不當(dāng)?shù)挠^點缺乏事實依據(jù)，即使因自身或其他原因?qū)е轮刑瘓F在本案訴訟前未得知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，本案訴訟期間，該公司即已充分了解了中太鋼結(jié)構(gòu)與萬達(dá)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，且得知以上事實的方式與時間并未對中太集團履行償還義務(wù)造成實際影響。因此該公司應(yīng)當(dāng)向萬達(dá)公司實際履行給付義務(wù)并按照原合同約定承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。
綜上，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，中太集團的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16000元，由中太建設(shè)集團股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：王強