原告：廊坊市久祥土石方工程有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)仇莊鄉(xiāng)小王務(wù)村。
法定代表人：劉桂學(xué)，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚書(shū)，該公司員工。
被告:楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)，系耿文生之母。
被告：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)，系耿文生之妻。
被告：耿某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)，系耿文生之子。
法定代理人：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)。
三被告之委托訴訟代理人：麻文靜，河北展坤律師事務(wù)所律師。

原告廊坊市久祥土石方工程有限公司與被告楊某某、劉某、耿立雄勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廊坊市久祥土石方工程有限公司的委托訴訟代理人尚書(shū)、三被告的委托訴訟代理人麻文靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廊坊市久祥土石方工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：一、依法確認(rèn)原告與耿文生之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的廊安勞人仲案字【2018】第99號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)原告與鄭紹杰2018年4月25日簽訂的《車(chē)輛委托管理協(xié)議書(shū)》可知，鄭紹杰將自己所有的歐曼牌汽車(chē)，車(chē)號(hào)為：冀Ｒ×××××,登記在原告名下，并獨(dú)立享有車(chē)輛支配權(quán)和運(yùn)行收益，負(fù)擔(dān)經(jīng)營(yíng)中的一切稅費(fèi)。鄭紹杰將車(chē)登記在原告公司名下只是為了獲取運(yùn)輸資質(zhì)，從中獲取個(gè)人收益，與原告公司無(wú)關(guān)。原告并未與耿文生簽訂過(guò)任何協(xié)議，是鄭紹杰自己雇的人，而且在2017年4月15日至2018年4月23日之間，鄭紹杰將自己所有的車(chē)號(hào)為：冀Ｒ×××××，登記在廊坊海內(nèi)通運(yùn)輸有限公司名下，從這方面也可以看出耿文生早就在其他公司受鄭紹杰個(gè)人雇傭，與其所說(shuō)2018年3月就在原告公司上班的事實(shí)不符。二、廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的廊安勞人仲案字【2018】第99號(hào)仲裁裁決書(shū)適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)可知：個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定本質(zhì)上在于勞動(dòng)者和用人單位要形成人身、經(jīng)濟(jì)上的隸屬性。勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。但是，耿文生勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值不是交給原告，而是由其雇主鄭紹杰取得，給耿文生發(fā)工資的也是其雇主鄭紹杰，不是原告。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定，原告與耿文生之間并未建立勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，原仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。耿文生與原告之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院。
三被告在庭審中辯稱(chēng)：廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的廊安勞人仲案[2018]第99號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，耿文生依法與原告廊坊市久祥土石方有限公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。耿文生于2018年3月18日由原告招用，接受原告安排，從事開(kāi)渣土車(chē)的工作，并按照原告工作的實(shí)際要求上下班（晚7點(diǎn)到早5點(diǎn)），從原告處領(lǐng)取工資，月平均工資為8000多元。2018年5月31日晚，耿文生因突發(fā)急性心肌梗死，在廊坊市廣陽(yáng)區(qū)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，耿文生與原告雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方均具備法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，也完全符合形成勞動(dòng)關(guān)系的要素。耿文生與鄭紹杰不存在雇傭關(guān)系，鄭紹杰系原告公司的監(jiān)事，其給耿文生發(fā)放工資的行為是其職務(wù)行為。耿文生所駕駛的冀Ｒ×××××車(chē)輛系原告所有，原告與鄭紹杰也不存在掛靠關(guān)系，因此請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)原告與耿文生之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2018年5月31日晚，耿文生駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｒ×××××的歐曼牌重型自卸貨車(chē)在廊坊市廣陽(yáng)區(qū)紫悅府小區(qū)工地施工，后因突發(fā)急性心肌梗死經(jīng)搶救無(wú)效死亡。當(dāng)日，徐玉香報(bào)警稱(chēng)：2018年5月31日22時(shí)許，在廊坊市廣陽(yáng)區(qū)紫悅府小區(qū)工地內(nèi)，開(kāi)拉土車(chē)的司機(jī)耿文生在拉土干活時(shí)死在了車(chē)內(nèi)（車(chē)牌照號(hào)：冀Ｒ×××××）。涉案車(chē)輛于2017年4月15日登記在廊坊海內(nèi)通運(yùn)輸有限公司名下，后廊坊市久祥土石方工程有限公司以購(gòu)買(mǎi)的方式將該車(chē)輛于2018年4月23日轉(zhuǎn)移登記在其公司名下。原告公司成立于2017年12月11日，經(jīng)營(yíng)范圍包括土石方工程施工、土地整理等，該公司主要人員有兩人，其中劉桂學(xué)為執(zhí)行董事，鄭紹杰為監(jiān)事,鄭紹杰為耿文生發(fā)放工資。
2018年4月27日，原告與“鄭紹杰”簽訂車(chē)輛委托管理協(xié)議書(shū)一份，約定“鄭紹杰”自愿將自己購(gòu)買(mǎi)的車(chē)牌照號(hào)為冀Ｒ×××××的歐曼牌汽車(chē)登記在原告名下，車(chē)輛產(chǎn)權(quán)歸“鄭紹杰”所有，一切責(zé)任自負(fù)。2018年6月5日，安次區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)責(zé)工傷認(rèn)定的工作人員倪輔婧、郭鑫前往原告公司進(jìn)行調(diào)查，王某2稱(chēng)其為廊坊市久祥土石方工程有限公司的司機(jī)，耿文生是他的同事，負(fù)責(zé)開(kāi)渣土車(chē)。庭審中，王某2作為證人出庭作證，本院向其出示安次區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)查筆錄，王某2對(duì)筆錄的真實(shí)性予以確認(rèn)，稱(chēng)簽字按壓都是其本人所為。后王某2又陳述“我不知道久祥土石方公司，在外面別人問(wèn)我是哪個(gè)公司的，我就說(shuō)是久祥土石方公司的員工，其實(shí)我不是，我的老板是鄭紹杰”。證人王某1出庭作證稱(chēng)：“我是給鄭紹杰開(kāi)車(chē)的，我只知道我自己受鄭紹杰所雇，別人不知道；工資表上的人員和我是工友，但是受雇于誰(shuí)我也不知道，我受雇于鄭紹杰三年了；我不清楚什么是掛靠，是鄭紹杰安排我們工作，工資是鄭紹杰給我們發(fā)的；我認(rèn)識(shí)劉桂學(xué)”。

被告楊某某系耿文生之母，被告劉某系耿文生之妻，被告耿立雄系耿文生之子，三人向廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年7月25日作出廊安勞人仲案字【2018】第99號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁定如下：2018年3月至2018年5月31日，申請(qǐng)人家屬耿文生與被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)該裁決書(shū)不服，故訴至本院。

另查明，因鄭紹杰系原告方監(jiān)事，且原告方提交的車(chē)輛委托管理協(xié)議、鄭紹杰向死者的銀行轉(zhuǎn)賬具體款項(xiàng)名稱(chēng)等均與鄭紹杰本人有莫大的關(guān)聯(lián)，本院限原告方三日內(nèi)通知鄭紹杰到本院葛漁城法庭進(jìn)行相關(guān)材料的核實(shí)、說(shuō)明，鄭紹杰并未如期而至，且時(shí)至今日，仍未到法庭說(shuō)明情況。
以上事實(shí)有車(chē)輛委托管理協(xié)議、火化證明、常住人口登記卡、工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、結(jié)婚證、仲裁裁決書(shū)等證據(jù)及庭審筆錄、質(zhì)證筆錄予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。最高人民法院于2013年10月28日關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)載明：個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，原告訴稱(chēng)其與耿文生之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是鄭紹杰雇傭的耿文生，鄭紹杰將涉案車(chē)輛登記在原告公司名下只是為了獲取運(yùn)輸資質(zhì)，其獨(dú)立享有車(chē)輛支配權(quán)和運(yùn)行收益，并從中獲取個(gè)人收益，與原告公司無(wú)關(guān)。由于鄭紹杰并未出庭作證，亦未到本院說(shuō)明情況，原告提交的其與鄭紹杰簽訂的車(chē)輛委托管理協(xié)議的真實(shí)性無(wú)法查證，且被告不予認(rèn)可，故鄭紹杰與原告之間的掛靠關(guān)系無(wú)法確認(rèn)。證人王某2在安次區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)查筆錄中稱(chēng)其為廊坊市久祥土石方工程有限公司的司機(jī)，耿文生是他的同事，后又當(dāng)庭陳述“我不知道久祥土石方公司，在外面別人問(wèn)我是哪個(gè)公司的，我就說(shuō)是久祥土石方公司的員工，其實(shí)我不是，我的老板是鄭紹杰”，前后矛盾，故本院不予采信。證人王某1當(dāng)庭陳述“我是給鄭紹杰開(kāi)車(chē)的，我只知道我自己受鄭紹杰所雇，別人不知道”，故證人王某1對(duì)耿文生是否受雇于鄭紹杰并不知情。原告提交的另外四份證人證言，因證人無(wú)故未出庭接受質(zhì)詢(xún)，故本院不予采信。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定：用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄;（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件;（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄;（四）考勤記錄;（五）其他勞動(dòng)者的證言等。耿文生是在駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｒ×××××的歐曼牌重型自卸貨車(chē)在廊坊市廣陽(yáng)區(qū)紫悅府小區(qū)工地施工過(guò)程中死亡的，該車(chē)輛登記在原告名下，且鄭紹杰作為原告的監(jiān)事，向耿文生發(fā)放工資，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與耿文生之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一條、第二條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：
原告廊坊市久祥土石方工程有限公司與耿文生存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告廊坊市久祥土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 彭德濤

書(shū)記員： 李楊