上訴人（原審被告）：廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廣陽區(qū)光明東道28-16號。法定代表人：國新，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬志遠，河北李景玉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：ＸＸ蛟，男，1981年1月19日出生，漢族，住安次區(qū)。委托訴訟代理人：崔素霞，系被上訴人ＸＸ蛟妻子。委托訴訟代理人：楊杰，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：于哲，男，漢族，1987年1月1日出生，住址廊坊市廣陽區(qū)。委托訴訟代理人：張利利，河北同倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北中洲蓬業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址廣陽區(qū)天利得益商務(wù)中心一期1-1-612室。法定代表人：谷翠，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯廣宇，河北天樞律師事務(wù)所律師。

九城房地產(chǎn)上訴請求：1、請求依法撤銷河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出的(2018)冀1002民撤3號民事判決書，發(fā)回重審或依法改判；2、本案二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審法院認定事實不清。上訴人九城房地產(chǎn)與被上訴人ＸＸ蛟之間不存在涉案商品房銷售關(guān)系。2、(2014)廊安民初字第1492號民事調(diào)解書已經(jīng)完全履行完畢，上訴人已經(jīng)償還了被上訴人于哲全部欠款，作為條件，于哲應(yīng)當無條件除權(quán)涉案房屋的網(wǎng)簽手續(xù)，因為涉案房屋系上訴人作為借款擔保抵押給于哲的，解除涉案房屋網(wǎng)簽系該調(diào)解書不可分割的一部分。3、一審法院適用法律錯誤。一審?fù)徶?，被上訴人未提供任何證據(jù)證明其購房的事實。因此，一審法院撤銷(2014)廊安民初字第1492號民事調(diào)解書屬于適用法律錯誤。ＸＸ蛟答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人所述涉案房屋系抵押擔保給于哲，并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。于哲答辯稱，1、九城房地產(chǎn)認為其與ＸＸ蛟、陳鳳敏二人不存在商品房銷售關(guān)系與客觀事實不符，其與ＸＸ蛟、陳鳳敏二人已經(jīng)簽訂了商品房買賣合同，且兩份合同均在房管局進行了預(yù)告登記。因此，在此事實的基礎(chǔ)上九城房地產(chǎn)再否認其與ＸＸ蛟、陳鳳敏二人不存在商品房買賣關(guān)系，依法應(yīng)承擔舉證責任，否則應(yīng)承擔舉證不能的敗訴后果。2、廊坊市安次區(qū)人民法院(2014)廊安民初字第1492號調(diào)解書第三項中的部分內(nèi)容，并非九城房地產(chǎn)向于哲償還全部借款的前提條件。首先，九城房地產(chǎn)也認可該民事調(diào)解書已經(jīng)全部履行完畢，但是九城房地產(chǎn)并未要求于哲在解除案涉兩套房產(chǎn)的網(wǎng)簽手續(xù)后才履行還款義務(wù)，因此，九城房地產(chǎn)主張于哲解除案涉房屋網(wǎng)簽手續(xù)是履行1492號調(diào)解書的前提條件是錯誤的。其次，在(2014)廊安民初字第1492號調(diào)解書生效之前，九城房地產(chǎn)已經(jīng)將案涉兩套房產(chǎn)給ＸＸ蛟、陳風敏二人做了預(yù)告登記，因此，在1492號調(diào)解書形成時九城房地產(chǎn)明知于哲已經(jīng)沒有解除案涉兩套房產(chǎn)網(wǎng)簽手續(xù)的法定義務(wù)，更不具備解除案涉兩套房產(chǎn)網(wǎng)簽手續(xù)的現(xiàn)實能力，1492號調(diào)解書第三項的約定是自始無效的，一審法院通過判決撤銷第三項內(nèi)容對于1492號調(diào)解書的其他內(nèi)容及九城房地產(chǎn)的權(quán)利均不會產(chǎn)生實際影響，因此，九城房地產(chǎn)的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其上訴請求，維持原判。中洲蓬業(yè)房地產(chǎn)答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，第1492號調(diào)解書的第三項內(nèi)容與答辯人無任何關(guān)系。ＸＸ蛟向一審法院起訴請求：1、撤銷河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2014）廊安民初字第1492號調(diào)解書第三項：即“原告本調(diào)解協(xié)議達成之日起三日內(nèi)配合被告廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司解除網(wǎng)簽的四套房屋之一（天泰人和小區(qū)1號樓1單元1705）的網(wǎng)簽手續(xù)，并放棄上述房屋的一切權(quán)利”；2、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：于哲與九城房地產(chǎn)、中洲蓬業(yè)房地產(chǎn)民間借貸糾紛一案，該院于2014年12月3日作出（2014）廊安民初字第1492號民事調(diào)解書，調(diào)解書內(nèi)容為：一、被告廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本調(diào)解協(xié)議達成之日起三日內(nèi)償還原告于哲借款1300萬元及借款之日至2014年11月30日的利息損失95.64萬元；二、被告河北中洲蓬業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上述債務(wù)承擔連帶責任；三、原告本調(diào)解協(xié)議達成之日起三日內(nèi)配合被告廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司解除網(wǎng)簽的四套房屋（天泰人和小區(qū)1號樓1單元1701、1705，1號樓2單元1904、2004）的網(wǎng)簽手續(xù)，并放棄上述四套房屋的一切權(quán)利；四、其他無爭議。原告并不知道上述案件的存在，三被告達成第三項調(diào)解內(nèi)容時，原審合議庭未就上述房產(chǎn)的真實狀況及房屋購買人的身份予以核實，也未通知原告作為第三人參加上述案件的審理及調(diào)解；2017年6月15日，在廣陽區(qū)人民法院審理的原告與九城房地產(chǎn)、淮鑫公司房屋買賣合同糾紛一案中涉案調(diào)解書作為九城房地產(chǎn)的證據(jù)提交法庭，原告知曉上述調(diào)解書的存在。本案當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，以下事實本院予以確認并佐證在卷。2014年9月28日，九城房地產(chǎn)與ＸＸ蛟訂立了商品房買賣合同，約定陳鳳敏購買九城房地產(chǎn)位于廊坊市××東道以北，建設(shè)路以東，天泰人和花園小區(qū)第1棟1單元17層1705號房，建筑面積110.73㎡，單價7500元/㎡,總價款830475元。該合同已預(yù)告登記。一審法院認為，于哲與九城房地產(chǎn)、中洲蓬業(yè)房地產(chǎn)民間借貸糾紛一案中，本院作出的（2014）廊安民初字第1492號民事調(diào)解書第三項，對涉案房屋進行處分，因被告九城房地產(chǎn)與原告訂立商品房買賣合同，已將涉案房屋出售原告，故該處理結(jié)果與原告有法律上的利害關(guān)系，原告系無獨立請求權(quán)的第三人。原告自知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)向本院提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定。（2014）廊安民初字第1492號民事調(diào)解書第三項要求被告于哲配合被告九城房地產(chǎn)解除網(wǎng)簽的包括涉案房屋在內(nèi)的四套房屋的網(wǎng)簽手續(xù)，并放棄上述四套房屋的一切權(quán)利，沒有證據(jù)證明被告于哲對涉案房屋享有法定或者約定的上述權(quán)利，且未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人即原告同意，協(xié)議解除預(yù)告登記即網(wǎng)簽，損害了原告的民事權(quán)益，（2014）廊安民初字第1492號調(diào)解書第三項內(nèi)容錯誤，應(yīng)予撤銷，原告主張撤銷本院作出的（2014）廊安民初字第1492號調(diào)解書第三項：即“原告本調(diào)解協(xié)議達成之日起三日內(nèi)配合被告廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司解除網(wǎng)簽的四套房屋之一（天泰人和小區(qū)1號樓1單元1705）的網(wǎng)簽手續(xù)，并放棄上述房屋的一切權(quán)利”的訴訟請求予以支持。被告九城房地產(chǎn)認為應(yīng)撤銷調(diào)解書全部內(nèi)容，如有充分證據(jù)證明調(diào)解書全部內(nèi)容違法，可通過其他途徑解決。判決：撤銷本院作出的（2014）廊安民初字第1492號調(diào)解書第三項：即“原告本調(diào)解協(xié)議達成之日起三日內(nèi)配合被告廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司解除網(wǎng)簽的四套房屋之一（天泰人和小區(qū)1號樓1單元1705）的網(wǎng)簽手續(xù)，并放棄上述房屋的一切權(quán)利”。案件受理費100元，由被告于哲承擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審一致。
上訴人廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱九城房地產(chǎn)）因與被上訴人ＸＸ蛟、于哲、河北中洲蓬業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中洲蓬業(yè)房地產(chǎn)）第三人撤銷之訴一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2018）冀1002民撤3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人九城房地產(chǎn)的委托訴訟代理人馬志遠、被上訴人ＸＸ蛟的委托訴訟代理人崔素霞及楊杰、被上訴人于哲的委托訴訟代理人張利利、被上訴人中洲蓬業(yè)房地產(chǎn)的委托訴訟代理人侯廣宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當事人之間簽訂了合法有效的合同，即對雙方具有約束力。本案中，上訴人九城房地產(chǎn)與被上訴人ＸＸ蛟就案涉房屋簽訂了商品房買賣合同，并進行了網(wǎng)簽，該合同應(yīng)對雙方具有法律約束力。上訴人九城房地產(chǎn)主張其與被上訴人ＸＸ蛟之間不存在涉案商品房銷售關(guān)系不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人九城房地產(chǎn)主張(2014)廊安民初字第1492號民事調(diào)解書已經(jīng)完全履行完畢，上訴人已經(jīng)償還了被上訴人于哲全部欠款，作為條件，于哲應(yīng)當無條件除權(quán)涉案房屋的網(wǎng)簽手續(xù)。本院認為，被上訴人于哲非案涉房屋買賣合同當事人，即與上訴人九城房地產(chǎn)在(2014)廊安民初字第1492號案件中，以調(diào)解的形式約定解除上訴人九城房地產(chǎn)與本案被上訴人ＸＸ蛟的商品房買賣合同網(wǎng)簽手續(xù)，這一行為侵害了被上訴人ＸＸ蛟的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷，一審法院判決正確，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人提出的在一審?fù)徶斜簧显V人未提供任何證據(jù)證明其購房事實的主張。本院認為，在一審中被上訴人ＸＸ蛟提供了九城房地產(chǎn)與其訂立的商品房買賣合同，且該合同在房管局進行了網(wǎng)簽備案。作為該合同一方的九城房地產(chǎn)，否認其與ＸＸ蛟之間存在商品房買賣關(guān)系，但卻未舉證證明其主張，應(yīng)承擔不利后果。故上訴人九城房地產(chǎn)的該項主張不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴主張不能成立，其請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元由上訴人廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　楊　帆
審判員　汪鐵剛
審判員　丁德松

書記員：郭琳娜