眾祥公司上訴請求：1.撤銷（2017）冀10民初54號民事判決書，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤，依法應(yīng)予糾正。一、上訴人與被上訴人之間是委托建房法律關(guān)系，并非借款法律關(guān)系。一審?fù)徶?，被上訴人提交了2011年4月1日出具給上訴人的《委托書》，委托上訴人建設(shè)65平方米住房一套。一審判決也認(rèn)為這是委托建房法律關(guān)系，是商品房買賣合同的預(yù)約合同，應(yīng)屬合法有效。既然是委托建房法律關(guān)系，那么10萬元即為委托建房款，將委托建房款確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)顯屬不當(dāng)。二、委托建房款是否實際交付尚缺證據(jù)支撐。一審?fù)徶?，上訴人要求被上訴人出具10萬元委托建房款的交款憑證，被上訴人一直未能出具，一審法院僅憑一紙《收據(jù)》就認(rèn)定款項已交付，其依據(jù)顯屬不足。三、一審判決利息計算起始時間有誤。因一審判決已確認(rèn)雙方是委托建房法律關(guān)系，被上訴人繳納的委托建房款則應(yīng)不計利息。直至2017年4月17日被上訴人起訴時，才主張解除委托建房法律關(guān)系，變更為確認(rèn)委托建房款為破產(chǎn)債權(quán)，那么，應(yīng)以此時為利息計算的起始時間。故一審判決以委托建房款的繳納時間為利息計算起始時間顯然不當(dāng)。而上訴人進(jìn)入破產(chǎn)程序時間為2016年6月30日，依法應(yīng)停止計息。故，被上訴人的利息請求不應(yīng)予以支持。綜上，請求二審法院依法查明事實，支持上訴人的上訴請求。被上訴人李某某未提交書面答辯狀，在二審?fù)徶锌陬^辯稱：被上訴人有《收據(jù)》，《收據(jù)》寫的是借款，上訴人眾祥公司的印章已經(jīng)鑒定過了，是一致的。被上訴人李某某向一審法院起訴請求：1.請求確認(rèn)李某某對眾祥公司享有10萬元及相應(yīng)利息的破產(chǎn)債權(quán)；2.本案訴訟費用由眾祥公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2011年4月1日，李某某與眾祥公司簽訂一份《委托書》，內(nèi)容為：“今委托眾祥公司興建廣陽公寓三期（暫定豐盛家園）西區(qū)A區(qū)23層2304號65平米的住房壹套。待房屋竣工后，李某某有優(yōu)先購買權(quán)，購買價格為陸仟肆佰元／平方米，此套房屋在簽訂《商品房買賣合同》后可貸款、大產(chǎn)權(quán)。購買價格不包含配套費等相關(guān)費用?！蓖眨娤楣鞠蚶钅衬吵鼍咭环荨妒論?jù)》，內(nèi)容為：“向李某某借款壹拾萬元整。”另查明，2016年6月30日，一審法院作出（2016）冀10民破6號民事裁定書，依法受理申請人眾祥公司的破產(chǎn)申請，并指定河北天樞律師事務(wù)所為眾祥公司的破產(chǎn)管理人。李某某向眾祥公司破產(chǎn)管理人申報的債權(quán)總額為14萬元（本金10萬元，利息4萬元），眾祥公司破產(chǎn)管理人經(jīng)審核認(rèn)為，李某某申報的債權(quán)不屬于眾祥公司的破產(chǎn)債權(quán)。一審法院認(rèn)為：本案系普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，根據(jù)雙方訴辯主張及舉證、質(zhì)證等內(nèi)容，本案的爭議焦點是：李某某是否對眾祥公司享有10萬元及相應(yīng)利息的破產(chǎn)債權(quán)。雙方當(dāng)事人于2011年4月1日簽訂的《委托書》顯示是委托建房法律關(guān)系，從《收據(jù)》看雙方是借款合同關(guān)系，但將兩份材料綜合分析，雙方簽訂的《委托書》應(yīng)為商品房買賣合同的預(yù)約合同，該法律關(guān)系是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。合同簽訂后，李某某如約履行了交付10萬元的義務(wù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照預(yù)約合同約定履行簽訂商品房買賣合同的義務(wù)?，F(xiàn)眾祥公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，無法繼續(xù)履行簽訂商品房買賣合同的義務(wù)，李某某無法實現(xiàn)合同目的。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)定書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！崩钅衬痴埱蟊娤楣緦⑹杖〉?0萬元予以返還，應(yīng)予支持。關(guān)于李某某主張的利息，該院認(rèn)為，預(yù)約合同違約不應(yīng)包括可得利益損失，但應(yīng)相當(dāng)于本約的締約過失責(zé)任，也就是相當(dāng)于本約的信賴?yán)鎿p失。李某某請求由眾祥公司給付已支付10萬元的利息應(yīng)予支持。關(guān)于給付利息的標(biāo)準(zhǔn)一審法院認(rèn)為，從利益平衡和誠實信用、公平原則出發(fā)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息為宜，李某某主張按年利率24%支付沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息，該院系于2016年6月30日受理眾祥公司的破產(chǎn)申請，所以李某某主張的利息應(yīng)當(dāng)自2011年4月1日起至2016年6月30日。故，李某某對眾祥公司享有的破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)為10萬元及相應(yīng)利息。綜上所述，該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定，判決：確認(rèn)李某某對眾祥公司享有10萬元及相應(yīng)利息（自2011年4月1日起至2016年6月30日止以10萬元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）的破產(chǎn)債權(quán)。案件受理費2300元、鑒定費8000元，由眾祥公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以認(rèn)定。
上訴人廊坊市眾祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾祥公司）因與被上訴人李某某破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院（2017）冀10民初54號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月20日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人眾祥公司的委托訴訟代理人劉維和，被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本院二審當(dāng)事人爭議的焦點問題為，本案債權(quán)是否真實發(fā)生，該債權(quán)所涉法律關(guān)系的性質(zhì)是否影響其作為破產(chǎn)債權(quán)，債權(quán)是否應(yīng)計算利息。被上訴人李某某在一審時共提供了如下證據(jù)來證明其所主張的債權(quán)已經(jīng)發(fā)生：1.簽訂于2011年4月1日并加蓋上訴人眾祥公司印章的《委托書》；2.2011年4月1日加蓋上訴人眾祥公司財務(wù)專用章的《收據(jù)》，該《收據(jù)》記載“向李某某借款10萬元整”等字樣；3.被上訴人李某某于2011年4月1日在建設(shè)銀行廊北路支行支取現(xiàn)金8.8萬元的ODSB個人活期明細(xì)查詢；4.證人王某在一審?fù)徶谐鐾ニ龅年愂?，證明了其和被上訴人李某某一同在建設(shè)銀行取款以及在廣陽公寓向上訴人交款的過程；5.天津市中慧物證司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，該鑒定意見認(rèn)為《委托書》、《收據(jù)》中眾祥公司的印章及其財務(wù)專用章與樣本中眾祥公司印章、財務(wù)專用章的印文為同一枚印章所蓋印。上述五份證據(jù)有直接證據(jù)，也有間接證據(jù)，從證據(jù)內(nèi)容分析，該五份證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，相互印證，其中間接證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，與直接證據(jù)一同客觀地證明了被上訴人李某某所主張的債權(quán)已經(jīng)發(fā)生的事實，而上訴人僅以眾祥公司賬冊中沒有記載為由否定被上訴人李某某的主張，且對此并未提供相反證據(jù)。被上訴人李某某所提供的證據(jù)屬于優(yōu)勢證據(jù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定的案件事實并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于本案債權(quán)是否實際交付尚缺證據(jù)證明的觀點不能成立，本院不予采信。一審法院審理認(rèn)定，綜合分析《收據(jù)》和《委托書》的內(nèi)容，《委托書》應(yīng)為商品房買賣合同的預(yù)約合同，該法律關(guān)系是雙方真實意思表示，合法有效?；谠摲申P(guān)系，被上訴人李某某作為委托人將10萬元交付受托人眾祥公司之后，在雙方當(dāng)事人之間就形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人李某某成為上訴人眾祥公司的債權(quán)人，上訴人眾祥公司對被上訴人李某某負(fù)有按約簽訂商品房買賣合同并交付房屋的義務(wù)。在眾祥公司不能按約履行合同義務(wù)時，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院將本案債權(quán)認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)，并依據(jù)公平原則，認(rèn)定本案債權(quán)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息并無不妥。上訴人主張委托建房法律關(guān)系項下的債權(quán)不能作為破產(chǎn)債權(quán)并無法律依據(jù)，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條亦未限定債權(quán)人的債權(quán)類型，只要是人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人均可以按照該法的規(guī)定申報債權(quán)。故，本院對上訴人的此上訴觀點不予支持。綜上所述，眾祥公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元由廊坊市眾祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　苗文全
審判員　　張建岳
審判員　　王　洋

書記員：寇興偉