上訴人（原審被告）：廊坊市增亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)阿爾卡迪亞。
法定代表人：郭少增，公司董事長。
委托訴訟代理人：王勇，江蘇泰信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人:任偉，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張誠（系被上訴人丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)。

上訴人廊坊市增亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人王某月民間借貸糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初4287號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人的訴訟代理人王勇，被上訴人的訴訟代理人任偉、張誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廊坊市增亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、案涉840萬借款為新增借款，在簽訂借款協(xié)議、收據(jù)和網(wǎng)簽擔(dān)保協(xié)議后，被上訴人并未實際出借款項；2、一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，將案外人歷史債權(quán)和本案債權(quán)混作一談；3、案外人借款應(yīng)另案審理，本案840萬元新增借款獨自存在；4、被上訴人負(fù)有出示借款匯款憑證的義務(wù)，一審法院僅依據(jù)收據(jù)認(rèn)定借款實際出借錯誤；5、一審法院程序違法。
王某月辯稱，廊坊市增亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王某月向一審法院起訴請求：1、依法判令被告償付原告借款本金840萬元整；2、判令被告向原告依據(jù)年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2015年6月16日至其實際支付之日止的利息損失；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年6月16日，被告因資金緊張，向原告借款840萬元，當(dāng)日雙方簽署《借款協(xié)議書》一份，該協(xié)議明確約定了雙方利息按月息25%支付，且利息按季度結(jié)算利息，同時為了保證被告按時還款，被告將其開發(fā)的泰來大廈寫字樓抵押給了原告。雙方合同簽署后，原告依據(jù)合同約定向被告支付了本金，但被告未能依據(jù)雙方合同約定向原告支付利息，現(xiàn)原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟。
一審法院認(rèn)定事實：原告與案外人張誠系夫妻關(guān)系。自2012年6月起至2015年6月16日止，被告與案外人張誠發(fā)生多筆借貸關(guān)系，借款金額多達(dá)幾百萬元，被告僅償還了部分本息。2013年10月14日，被告與案外人廊坊市中實機(jī)械制造有限公司發(fā)生借貸關(guān)系，案外人廊坊市中實機(jī)械制造有限公司向被告賬戶轉(zhuǎn)款165.5萬元，被告給其出具了收據(jù)。2015年6月16日，原告與被告簽訂了借款協(xié)議書，協(xié)議書約定被告因房地產(chǎn)開發(fā)急需用一部分流動資金，向原告借用840萬元整（被告收據(jù)為準(zhǔn)），借用期限為2015年6月16日至2016年6月16日，借用期間利息為月息25%，按每季度結(jié)算利息。借用款到期未還，每超過一天支付逾期額0.1%的違約金。為保證原告出借款安全，被告用其所開發(fā)的泰萊大廈寫字樓作為抵押。借款協(xié)議書簽訂后，被告給原告出具了借款收據(jù)，并為原告辦理了四套抵押房產(chǎn)的網(wǎng)簽備案手續(xù)，登記在原告配偶張誠名下。借款協(xié)議簽訂后至今，被告未償還過借款本息。一審法院認(rèn)為，原告主張案外人張誠、廊坊市中實機(jī)械制造有限公司是代其向被告出借借款，根據(jù)查明的事實實為案外人張誠、廊坊市中實機(jī)械制造有限公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移登記到原告名下，被告予以認(rèn)可后，經(jīng)原、被告結(jié)算，雙方簽訂的借款協(xié)議書。原、被告基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)移登記簽訂的《借款協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，合法有效。被告應(yīng)本著誠信原則全面履行合同義務(wù)，但被告未依約履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任，因此，原告要求被告償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。原告主張的利息計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張涉案借款與案外人張誠、廊坊市中實機(jī)械制造有限公司無關(guān)，是新增借款，原告未履行出借義務(wù)，被告無償還義務(wù)，但被告給原告出具借款收據(jù)的行為足以否定其主張，因此對于被告的抗辯主張，一審法院不予認(rèn)可。判決：被告廊坊市增亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告王某月借款本金840萬元，并支付自2015年6月16日至付清之日止的利息，按年利率24%計算。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取35300元，保全費(fèi)5000元，由被告承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。被上訴人王某月自認(rèn)2015年6月16日借款協(xié)議書中月息25%屬于筆誤，應(yīng)為月息2.5%。本院對一審法院認(rèn)定的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方借貸事實清楚，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。關(guān)于上訴人訴稱2015年6月16日借款協(xié)議書系雙方之間的新增借款的主張，因其沒有提供相應(yīng)證據(jù)加以證實，故本院無法予以支持。而被上訴人所稱雙方當(dāng)事人對案外人張誠、廊坊市中實機(jī)械制造有限公司與上訴人之間以前借款結(jié)算后重新簽訂了案涉借款協(xié)議書，其陳述合理、有證可查。故一審判決并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70600元，由上訴人廊坊市增亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙復(fù)強(qiáng) 審　判　員　　孫克儉 代理審判員　　宋　巍

書記員：于學(xué)嬌