原告：廊坊市天星測繪有限公司，住所地廊坊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)麻營村。
法定代表人：臧艷苓，董事長。
委托訴訟代理人：葛嵐，河北律仁律師事務(wù)所律師。
被告：北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地河北省廊坊市永某縣。
負責人：鄒本雨，工委副書記、管委會常務(wù)副主任。
委托訴訟代理人：劉凱，河北恒帆律師事務(wù)所律師。

原告廊坊市天星測繪有限公司（以下簡稱天星測繪公司）與被告北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱亦某永某高新區(qū)管委會）承攬合同糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告天星測繪公司法定代表人臧艷苓及委托訴訟代理人葛嵐、被告亦某永某高新區(qū)管委會委托訴訟代理人劉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天星測繪公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即支付合同款120萬元及截止到起訴之日的違約金；2.判令被告承擔本案訴訟費、保全費、執(zhí)行費。事實和理由：原告與被告于2014年9月簽訂《廊坊市永某縣1：1000地形測繪》項目測繪合同，工程進展順利，原告已于2014年12月如期完成了該項目并于2015年2月將全部成果交付使用。按照合同約定“自全部測繪成果交于甲方并經(jīng)甲方書面認可、確認合格后15日內(nèi)向乙方付清全部合同款”，但是被告并未按合同約定履行付款的義務(wù)，經(jīng)多次催要，僅于2016年2月18日支付了80萬元，尚有120萬元合同款至今未付。根據(jù)上述事實，為維護原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請依法判令被告立即支付剩余合同款并按照合同約定支付違約金。
亦某永某高新區(qū)管委會辯稱，原告訴稱與事實不符，被告與原告并未簽訂過測繪合同，雙方之間不存在承攬合同關(guān)系，且被告是于2017年3月10日經(jīng)廊坊市機構(gòu)編制委員會批準設(shè)立，取得機關(guān)法人資格，客觀上也不可能在機構(gòu)成立之前與原告成立承攬合同關(guān)系。因此，我方作為本案的被告主體不適格，請求法院駁回原告對我方主張的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2014年9月，永某臺灣工業(yè)新城管理委員會（定作人、甲方，以下簡稱為臺灣新城管委會）與本案原告天星測繪公司（承攬人、乙方）簽訂《測繪合同（GF-2000-0306）》一份，工程名稱為廊坊市永某縣1:1000地形測繪，測繪范圍為永某縣城內(nèi)（界線由甲方指定），測繪內(nèi)容為永某縣城內(nèi)（界線由甲方指定）約35平方公里，測繪工程費為57200元平方公里，經(jīng)雙方商定，總價200萬元整。測繪項目包括正射影像及線劃圖，完成時間為2015年1月15日。自全部測繪成果交于甲方，并經(jīng)甲方書面認可后，甲方確認合格后15日向乙方付清全部合同款，同時乙方向甲方提供等額正式發(fā)票。關(guān)于甲方違約責任條款中約定，甲方未按期要求支付乙方工程費，應(yīng)按順延天數(shù)和當時銀行貸款利息，向乙方支付違約金。
2015年1月14日，臺灣新城管委會向天星測繪公司發(fā)出書面《測繪委托書》一份，委托天星測繪公司根據(jù)其方提供的相關(guān)資料，按照國家測量規(guī)程及其方要求對永某臺灣工業(yè)新城范圍內(nèi)開展測繪工作，具體范圍為北至廊霸路，南至北前線，東至永某縣辛務(wù)村至后第五村連線，西至王佃莊村-東新民村-西堿廠-西鎮(zhèn)村連線，并在測繪工作完成后向其方提交相關(guān)測繪成果。
2016年1月12日，臺灣新城管委會向銀泰（永某）投資有限公司發(fā)出書面《關(guān)于永某國際服裝城航空影像及地形圖測繪費用的函》一份，該函中載明：天星測繪公司受臺灣新城管委會委托，曾于2014年9月承接了永某國際服裝城航空影像及地形圖（“廊坊市永某縣1:1000地形圖”）的測繪任務(wù)，并于2015年2月提交了測繪成果，根據(jù)協(xié)議，臺灣新城管委會已向天星測繪公司支付測繪費80萬元整。鑒于貴公司已承接永某國際服裝城的相關(guān)事宜，臺灣新城管委會前期已將現(xiàn)有設(shè)計成果提交給貴公司，并于2016年初與貴公司商定，解除管委會與天星測繪公司的協(xié)議，由貴公司與天星測繪公司另行簽訂協(xié)議并返還由管委會代為支付的80萬元款項，望貴公司加快啟動上述事項，并按照與天星測繪公司重新簽署的協(xié)議支付剩余款項。
再查明，臺灣新城管委會于2016年2月18日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向天星測繪公司支付測繪費80萬元，天星測繪公司為臺灣新城管委會出具了同等金額的增值稅發(fā)票。
另查明，廊坊市機構(gòu)編制委員會辦公室于2014年5月27日印發(fā)廊編辦〔2014〕49號文件，其中明確通知“將永某臺灣工業(yè)新城黨工委、管委會更名為河北永某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黨工委、管委會”。河北省人民政府于2015年5月29日印發(fā)冀政字〔2015〕35號文，即《關(guān)于同意設(shè)立省級北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)的批復(fù)》，該批復(fù)內(nèi)容中明確有“同意將永某工業(yè)園區(qū)和永某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)整合，設(shè)立省級高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，名稱為北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)”。河北省機構(gòu)編制委員會于2015年11月6日印發(fā)冀機編〔2015〕12號文件，其中明確通知“撤銷永某工業(yè)園區(qū)管理機構(gòu)和永某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（原永某臺灣工業(yè)新城）管理機構(gòu)，整合組建中共北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)工作委員會和北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會”。
廊坊市機構(gòu)編制委員會辦公室于2017年3月10日為北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會頒發(fā)《統(tǒng)一社會信用代碼證書》。
以上事實，有原告提供的《測繪合同》、《測繪委托書》、《關(guān)于永某國際服裝城航空影像及地形圖測繪費用的函》、《中國農(nóng)業(yè)銀行客戶收付款入賬通知》及原告單位賬戶交易明細、廊坊市機構(gòu)編制委員會辦公室廊編辦〔2014〕49號文件、河北省人民政府冀政字〔2015〕35號文、河北省機構(gòu)編制委員會冀機編〔2015〕12號文件等證據(jù)，被告提供的《統(tǒng)一社會信用代碼證書》以及當事人雙方的庭審陳述意見在卷予以佐證，足以認定。

本院認為，天星測繪公司向本院提供的其與臺灣新城管委會于2014年9月簽訂的《測繪合同》，雖系掃描件，但是該合同尾部及中部騎縫處均加蓋有臺灣新城管委會的印章，該合同與天星測繪公司提供的由臺灣新城管委會出具的《測繪委托書》和《關(guān)于永某國際服裝城航空影像及地形圖測繪費用的函》原件，以及《中國農(nóng)業(yè)銀行客戶收付款入賬通知》及原告單位賬戶交易明細等相關(guān)證據(jù)能夠相互印證，并形成了完整證據(jù)鏈。因此，本院認定該《測繪合同》是當事人雙方的真實意思表示，雙方之間形成的承攬合同關(guān)系不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。在天星測繪公司按照合同約定完成了全部測繪工作并將測繪成果交付臺灣新城管委會后，有權(quán)根據(jù)合同約定主張測繪費，而臺灣新城管委會僅于2016年2月18日向天星測繪公司支付測繪費80萬元，尚欠120萬元未支付系事實。鑒于臺灣新城管委會后來經(jīng)廊坊市機構(gòu)編制委員會辦公室批準更名為河北永某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會，之后該管委會又經(jīng)河北省機構(gòu)編制委員會批準撤銷，同時將永某工業(yè)園區(qū)管理機構(gòu)和永某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（原永某臺灣工業(yè)新城）管理機構(gòu)整合組建中共北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)工作委員會和亦某永某高新區(qū)管委會，故亦某永某高新區(qū)管委會作為原臺灣新城管委會的繼任機關(guān)法人，依法享有和承擔原臺灣新城管委會的民事權(quán)利和義務(wù)。因此對原告天星測繪公司提出的由被告亦某永某高新區(qū)管委會支付合同款120萬元測繪費的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的違約金問題，因雙方在《測繪合同》中有約定，故被告應(yīng)當以所欠測繪費120萬元為基數(shù)按照中國人民銀行公布的同期貸款利率標準（年利率為6%）向原告予以支付，原告主張自2015年2月19日起算至起訴之日止（共計3年零3月零6天），符合合同約定，本院予以支持。
被告亦某永某高新區(qū)管委會關(guān)于其與原告之間不存在承攬合同關(guān)系以及其作為本案的被告主體不適格的辯解意見，因與本案查明的事實不符，本院不予采納。
綜上所述，本院對原告提出的判令被告支付測繪費及違約金的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第九十八條，《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、第一百一十四條第一款規(guī)定，判決如下：

被告北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會于本判決生效后十日內(nèi)向原告廊坊市天星測繪有限公司支付測繪費1200000元，并支付違約金235200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15600元，減半收取計7800元，由被告北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 袁宏軍

書記員： 王思萌