上訴人（原審原告）：廊坊市潤(rùn)泰裝飾工程有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)吉祥小區(qū)20-19門市。
法定代表人：秦洋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：崔河川，河北正澄律師事務(wù)所律師。
委托代理人：梁斌，河北正澄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)光明東道安裝公司2棟208室。
委托代理人：李葦，河北志達(dá)乾坤律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊市潤(rùn)泰裝飾工程有限公司與被上訴人張某之間勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，上訴人廊坊市潤(rùn)泰裝飾工程有限公司不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）廊廣民初字第1498號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告廊坊市潤(rùn)泰裝飾工程有限公司承接廊坊市蓓蕾玩具廠的裝修工程，此后該公司法定代表人秦洋委托趙海金找工人開(kāi)展具體工作，故趙海金找到被告張某，請(qǐng)他到蓓蕾玩具廠裝修工地做木工工作。具體工作由原告公司法定代表人秦洋安排，工資按周結(jié)算，每天240元，由秦洋支付。被告張某在工作過(guò)程中受傷，因此向廊坊市廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)與2015年4月作出廣勞仲案（2015）第63號(hào)裁決書(shū)確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告對(duì)該裁決不服，訴至一審法院。以上事實(shí)有廣勞仲案（2015）第63號(hào)裁決書(shū)、證人證言及當(dāng)事人陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為，原告對(duì)于其訴訟請(qǐng)求未提供任何證據(jù)，庭審中，有多名證人出庭作證，被告張某在原告承包的裝修工程中從事木工工作，中服從原告安排領(lǐng)導(dǎo)，并由原告發(fā)放工資，原、被告雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已經(jīng)構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第7條之規(guī)定，判決如下：原告廊坊市潤(rùn)泰裝飾工程有限公司與被告張某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)共計(jì)10元由被告廊坊市潤(rùn)泰裝飾工程有限公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定雙方具有勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審期間雙方均沒(méi)有提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，一審中，被上訴人張某為證明其與上訴人廊坊市潤(rùn)泰裝飾工程有限公司具有勞動(dòng)關(guān)系提交了證人證言，上訴人廊坊市潤(rùn)泰裝飾工程有限公司否認(rèn)與被上訴人張某具有勞動(dòng)關(guān)系，但未提交證據(jù)支持其主張，一審法院認(rèn)定雙方具有勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。二審中，上訴人廊坊市潤(rùn)泰裝飾工程有限公司訴稱其法定代表人秦洋只是以個(gè)人名義幫助廊坊市蓓蕾玩具廠進(jìn)行施工，在二審中亦未提交證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人廊坊市潤(rùn)泰裝飾工程有限公司主張其與被上訴人張某不具有勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立。一審法院在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑證人證言認(rèn)定被上訴人張某的工資數(shù)額、工資結(jié)算周期的事實(shí)確有不當(dāng)，上訴人廊坊市潤(rùn)泰裝飾工程有限公司主張一審法院認(rèn)定被上訴人張某的工資數(shù)額、工資結(jié)算周期證據(jù)不足的上訴理由成立，應(yīng)予支持，本院對(duì)被上訴人張某的工資數(shù)額、工資結(jié)算周期的事實(shí)不予認(rèn)定。綜上，一審法院認(rèn)定雙方具有勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)、適用法律、判決結(jié)果并無(wú)不妥，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人廊坊市潤(rùn)泰裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 代理審判員　　張振波 代理審判員　　李成佳

書(shū)記員：于盟佳