原告（反訴被告）：廊坊市瑞聯(lián)包裝制品有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131002329691767Ｘ。
法定代表人：李麗亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹家富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系該單位員工。
委托訴訟代理人：姬凱，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：滄州瑞某紙箱機(jī)械有限公司，住所地河北省東光縣城北新星工業(yè)園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130923692071298Ｄ。
法定代表人：張秀梅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫鑫，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙長(zhǎng)松，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）廊坊市瑞聯(lián)包裝制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱廊坊瑞聯(lián)公司）與被告（反訴原告）滄州瑞某紙箱機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱滄州瑞某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）廊坊瑞聯(lián)公司委托訴訟代理人曹家富、姬凱，被告（反訴原告）滄州瑞某公司委托訴訟代理人孫鑫、趙長(zhǎng)松均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廊坊瑞聯(lián)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：―、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣880450.22元：二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告雙方于2017年8月12日簽訂買賣合同，合同約定：原告向被告購(gòu)買半自動(dòng)平壓平模切機(jī)一臺(tái)，售價(jià)為人民幣320000元，由被告方指派工程師對(duì)設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試，并對(duì)原告方工作人員進(jìn)行培訓(xùn)直至正常操作。2017年9月10日，原告方工人李某同被告方負(fù)責(zé)調(diào)試及培訓(xùn)人員在原告公司車間培訓(xùn)生產(chǎn)過(guò)程中，由于其擅自脫離工作崗位，致使李某在獨(dú)自操作機(jī)械過(guò)程中發(fā)生意外，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，原告己賠償死者家屬全部經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣805000元，且因這次事故，相關(guān)部門對(duì)原告工廠進(jìn)行整頓，導(dǎo)致無(wú)法經(jīng)營(yíng)。因與其它工作單位有相關(guān)訂單，為避免違約，原告被迫尋找其他工廠進(jìn)行代工，進(jìn)而產(chǎn)生了75450.22元的代工費(fèi)用。原告認(rèn)為，被告未按合同約定履行相關(guān)合同義務(wù)，致使發(fā)生嚴(yán)重事故，被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)因違約行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告滄州瑞某紙箱機(jī)械有限公司辯稱，原、被告確于2017年8月12日簽訂原告購(gòu)買被告的半自動(dòng)平壓平摸切機(jī)的買賣合同，被告按要求對(duì)機(jī)器進(jìn)行了安裝、調(diào)試及對(duì)操作人員的培訓(xùn)。原告員工的死亡并非被告違約導(dǎo)致，被告的培訓(xùn)已經(jīng)結(jié)束。原告擅自操作機(jī)器的后果應(yīng)自行承擔(dān)，同時(shí)原告員工死亡的原因不明。即使被告人員存在未盡職的情況，而該情況并非足以導(dǎo)致員工死亡，甚至給原告造成損失，原告自身對(duì)員工的管理和員工盲目操作是導(dǎo)致原告損失的重要原因，原告應(yīng)對(duì)自身的損失承擔(dān)責(zé)任。原告員工死亡后，原告與死亡人的繼承人自愿簽訂賠償協(xié)議，是原告的意愿，與被告無(wú)關(guān)，被告不認(rèn)可，以此作為賠償?shù)囊罁?jù)于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)得到支持。原告要求代工的費(fèi)用因被告的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，由被告承擔(dān)不合理。綜上，應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。
反訴原告滄州瑞某反訴稱：2017年8月12日，反訴原、被告簽訂買賣合同，約定：反訴被告購(gòu)買反訴原告的半自動(dòng)平壓平摸切機(jī)一臺(tái)，總價(jià)32萬(wàn)元。后反訴原告將機(jī)器運(yùn)送至被告處，被告已使用，尚欠機(jī)器款150000元。故反訴至法院，反訴請(qǐng)求為：1.反訴被告給付反訴原告貨款15萬(wàn)元；2.反訴費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。
反訴被告辯稱：反訴原告所訴的尚欠150000元貨款屬實(shí)，因出現(xiàn)事故，賠償問題雙方未達(dá)成一致，未付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月12日，原、被告雙方簽訂《買賣合同》，約定：原告購(gòu)買被告的半自動(dòng)平壓平模切機(jī)一臺(tái)，總價(jià)32萬(wàn)元；培訓(xùn)、安裝調(diào)試部分約定：設(shè)備到場(chǎng)后，賣方在二日內(nèi)派人安裝調(diào)試，賣方工程師現(xiàn)場(chǎng)對(duì)買方人員進(jìn)行培訓(xùn)至正常操作。
簽訂合同后，原告已支付被告貨款17萬(wàn)元，尚欠貨款15萬(wàn)元未付。
機(jī)器運(yùn)送至原告處，原告廠房車間的監(jiān)控視頻中顯示：2018年9月10日8:49分被告方人員鄭國(guó)通在現(xiàn)場(chǎng)，一邊看手機(jī)，一邊指導(dǎo)操作人員李某，9：17分鄭國(guó)通離開機(jī)器設(shè)備，9:24分鄭國(guó)通回到機(jī)器設(shè)備繼續(xù)指導(dǎo)，9:38分離開車間由李某獨(dú)自操作，9：41分鄭國(guó)通回到車間，9：42分離開車間，10:57分25秒車間的工人發(fā)現(xiàn)李某的脖子被機(jī)器的壓盤卡住，10:58分鄭國(guó)通跑回車間，將李某救出。
事故發(fā)生后，原告方的人員立即將李某通過(guò)120送往廊坊市醫(yī)院并報(bào)警，李某經(jīng)醫(yī)院診斷：入院前半小時(shí)被機(jī)器絞傷頸部，致呼吸、心跳停止，死亡。
2017年9月10日，被告方的工作人員為原告出具說(shuō)明：“2017年9月10日晚上自愿離開瑞聯(lián)公司（原告）”。
死者的家屬因賠償問題，多次找到原告。原告在廊坊市××碼頭鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)的多次主持調(diào)解下，2017年9月24日雙方達(dá)成一致調(diào)解意見，原告賠償李某父母、兩個(gè)女兒工亡補(bǔ)助金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)805000元。該賠償款項(xiàng)原告已履行。
通過(guò)法庭當(dāng)庭播放視頻，鄭國(guó)通認(rèn)可視頻中顯示的是其本人。
原告認(rèn)為，被告方的培訓(xùn)人員在培訓(xùn)過(guò)程中，擅自脫離工作崗位，致使事故發(fā)生，從而導(dǎo)致李某死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償死者家屬的損失；另外，原告方因出現(xiàn)事故整改，無(wú)法經(jīng)營(yíng)，因有訂單，故找他人代工，產(chǎn)生的費(fèi)用75450.22元，也應(yīng)由被告承擔(dān)。
上述事實(shí)，有原告提交與被告的買賣合同、監(jiān)控視頻資料、與死者家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書、原告賠償?shù)膽{證及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述可證。

本院認(rèn)為，關(guān)于本訴部分。
原、被告簽訂設(shè)備買賣協(xié)議后，被告將設(shè)備送達(dá)原告處，并按約定指派該公司工作人員鄭國(guó)通臨場(chǎng)對(duì)原告處工作人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)操作指導(dǎo)。在指導(dǎo)操作期間，被告處技術(shù)指導(dǎo)人員鄭國(guó)通多次離開操作崗位，在2018年9月10日9：42分鄭國(guó)通離開車間后，于10:57分車間的工人發(fā)現(xiàn)李某的脖子被機(jī)器的壓盤卡住，經(jīng)原告處人員通知鄭國(guó)通，其在10：58分跑回車間救出李某，致李某在送往醫(yī)院途中死亡。
被告公司指派技術(shù)人員進(jìn)行設(shè)備操作現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，說(shuō)明被告公司知道在設(shè)備調(diào)試、指導(dǎo)完成前該設(shè)備的操作具有危險(xiǎn)性和不可控性，因被告公司指派的人員完全熟悉該設(shè)備的操作，和操作期間可能出現(xiàn)的問題，但在實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)過(guò)程中被告公司人員無(wú)故多次離開指導(dǎo)現(xiàn)場(chǎng)，被告公司人員的無(wú)故離場(chǎng)導(dǎo)致原告處工作人員在操作設(shè)備過(guò)程中發(fā)生事故，致使李某死亡。
如果當(dāng)時(shí)被告公司人員在場(chǎng)，憑借指導(dǎo)人員對(duì)設(shè)備的熟悉性，可能會(huì)及時(shí)制止原告處工作人的操作行為，也可能會(huì)在事故發(fā)生時(shí)及時(shí)對(duì)李某救出，從而避免死亡結(jié)果的發(fā)生。因被告公司指導(dǎo)人員未在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指導(dǎo)導(dǎo)致李某死亡結(jié)果的發(fā)生，本院認(rèn)為被告公司指派的指導(dǎo)人員在設(shè)備調(diào)試、指導(dǎo)完成前應(yīng)全程在場(chǎng)進(jìn)行指導(dǎo)，如需離開設(shè)備應(yīng)先暫停機(jī)器設(shè)備的使用，直至培訓(xùn)工作的徹底完成。原告公司人員在未完全掌握對(duì)該設(shè)備的操作技術(shù)前，在被告公司指導(dǎo)人員離開后，應(yīng)立即停止對(duì)該設(shè)備的操作，以避免事故的發(fā)生。
綜上，被告公司應(yīng)對(duì)上述事故的發(fā)生負(fù)60%的主要責(zé)任，原告公司對(duì)事故的發(fā)生負(fù)40%的次要責(zé)任，故原告應(yīng)對(duì)賠償李某父母及子女的工亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等805000元承擔(dān)322000元，被告承擔(dān)483000元。
原告主張被代工費(fèi)用75450.22元，應(yīng)由被告支付，無(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。
被告在庭審中抗辯原告在調(diào)解賠償死者的費(fèi)用時(shí)，未通知被告，是被告不在場(chǎng)的情況下調(diào)解的，但該調(diào)解協(xié)議書賠償?shù)臄?shù)額805000元合情、合理，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采納。
關(guān)于被告申請(qǐng)法院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)在事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)取的監(jiān)控視頻，顯示10時(shí)41分鄭國(guó)通未出現(xiàn)在視頻中，10時(shí)58分才有人發(fā)現(xiàn)發(fā)生事故，是因?yàn)樵姘踩a(chǎn)的監(jiān)督不到位導(dǎo)致事故的發(fā)生。本院認(rèn)為，原告提供的監(jiān)控視頻是連續(xù)的、無(wú)間斷的、也不存在刪減、剪輯的情況，且鄭國(guó)通本人也當(dāng)庭認(rèn)可出現(xiàn)在視頻中的是其本人，該視頻能夠顯示事故發(fā)生時(shí)鄭國(guó)通并不在場(chǎng)，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采信。
關(guān)于反訴。反訴被告廊坊瑞聯(lián)公司對(duì)拖欠反訴原告滄州瑞某公司150000元的貨款認(rèn)可，應(yīng)給付。本院對(duì)反訴原告滄州瑞某公司要求反訴被告廊坊瑞聯(lián)公司給付貨款150000元的訴請(qǐng)予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州瑞某紙箱機(jī)械有限公司賠償原告廊坊市瑞聯(lián)包裝制品有限公司483000元。
二、反訴被告廊坊市瑞聯(lián)包裝制品有限公司給付反訴原告滄州瑞某紙箱機(jī)械有限公司貨款150000元。
三、駁回原告廊坊市瑞聯(lián)包裝制品有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
本判決第一、二項(xiàng)互相折抵后，被告滄州瑞某紙箱機(jī)械有限公司給付原告廊坊市瑞聯(lián)包裝制品有限公司款項(xiàng)333000元。此款于本判決生效后10日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)減半收取后6302元，由原告廊坊市瑞聯(lián)包裝制品有限公司承擔(dān)2520元，被告滄州瑞某紙箱機(jī)械有限公司承擔(dān)3782元；反訴案件受理費(fèi)減半收取后1650元，由反訴被告廊坊市瑞聯(lián)包裝制品有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 楊曉閣

書記員： 賈振