上訴人（原審被告）：廊坊市百年房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)裕豐豪庭1-1-1002。
法定代表人：李百年，任該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李究善，系該公司職員。
委托代理人：客志國(guó)，河北若石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于哲，男，1987年1月1日出生，漢族，住所地：河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托代理人：邢少文，河北天樞律師事務(wù)律師。
委托代理人：陳華靜，河北天樞律師事務(wù)律師。
原審被告：廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)光明東道28-16號(hào)。
法定代表人：國(guó)新，任該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張利利，河北同倫律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊市百年房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人于哲債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖?，?017年5月18日作出了（2016）冀1003民初5182號(hào)民事判決。廊坊市百年房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服該判決向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
廊坊市百年房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百年公司）上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回于哲訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審法院未采納本公司變更財(cái)產(chǎn)保全措施的申請(qǐng)，且未提前告知廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九城公司）的一審訴訟地位；一審判決認(rèn)定結(jié)果背離于哲訴訟主張；案涉《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》真實(shí)、合法、有效，九城公司未如期履行；于哲非上述協(xié)議當(dāng)事人，無(wú)權(quán)依據(jù)該協(xié)議提起本案訴訟；2014年9月22日，九城公司出具的《承諾》意思表示明確，因逾期付款，該公司已放棄返還轉(zhuǎn)讓款主張，導(dǎo)致案涉《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》解除，雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；于哲與九城公司惡意串通，以期實(shí)現(xiàn)非法目的。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院均予以確認(rèn)。
二審期間，百年公司提交九城公司與于哲以原告身份起訴百年公司的民事起訴書一份，其中的訴訟請(qǐng)求中，有要求確認(rèn)本案所涉《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無(wú)效的內(nèi)容；在事實(shí)與理由中，記載九城公司以項(xiàng)目當(dāng)事人身份主張權(quán)利的內(nèi)容。百年公司提交上述起訴書以期證實(shí)，因該起訴書未提及代位權(quán)行使，本案不應(yīng)將案由定為代位權(quán)。
于哲二審發(fā)表質(zhì)證意見稱，上述民事起訴書非新證據(jù)，且與本案不存在沖突，自己與九城公司系案涉項(xiàng)目的共同受讓人，九城公司在該案中惡意撤訴，導(dǎo)致己方權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故此在本案中追加九城公司作為本案共同被告。
九城公司二審發(fā)表質(zhì)證意見稱，不認(rèn)可百年公司證明目的。百年公司未履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且未退還項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款。于哲作為實(shí)際出資人有權(quán)提起本案訴訟，本案非惡意訴訟，一審不存在程序違法問(wèn)題。

本院認(rèn)為，2014年8月23日，百年公司與九城公司簽訂的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，具體理由如下：一、該協(xié)議均出自雙方真實(shí)意思表示；二、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為國(guó)有（出讓）土地使用權(quán)，即土地商用開發(fā)權(quán)，以上轉(zhuǎn)讓標(biāo)的均屬于可流通物，在依法依規(guī)的條件下，流通遵從自愿原則；三、協(xié)議條款完備，由雙方洽商合意產(chǎn)生，體現(xiàn)了等價(jià)有償、互惠互利的理念，符合正常民事行為準(zhǔn)則，是正常的商業(yè)交易；四、受讓方九城公司簽訂協(xié)議時(shí)具備案涉項(xiàng)目開發(fā)資質(zhì)，受讓行為系有權(quán)處分；五、協(xié)議已實(shí)際履行（部分），出讓方在協(xié)議簽訂后，依法取得了案涉土地的使用權(quán)與商業(yè)開發(fā)權(quán)。因此，上述《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，但由于協(xié)議簽訂時(shí)，百年公司未完成土地權(quán)屬登記，在雙方簽署后至2017年2月6日前，協(xié)議處于效力待定狀態(tài)。自該日百年公司與廊坊市國(guó)土資源局簽訂案涉地塊《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》后，協(xié)議具備法律效力，且有效性具有溯及力，在此前的效力待定狀態(tài)期間，協(xié)議雙方的依約履行行為均有效。據(jù)理，百年公司主張其與九城公司簽訂于2014年8月23日的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效的上訴意見，應(yīng)予支持。一審法院對(duì)上述協(xié)議效力認(rèn)定錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
根據(jù)本案一二審期間百年公司與九城公司發(fā)表的訴訟意見，以及相應(yīng)客觀事實(shí)，能夠認(rèn)定因該兩公司均明確表示、并均以實(shí)際行為證實(shí)不再履行案涉《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議的締約合意業(yè)已消除，具備了《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條規(guī)定的合同解除情形，應(yīng)予解除。對(duì)于協(xié)議約定義務(wù)，未履行的部分，不再履行；已履行的部分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，應(yīng)視情況恢復(fù)原狀。本案中，百年公司收取2800萬(wàn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款后，因余款未付，該公司未就項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了實(shí)質(zhì)籌備，并對(duì)九城公司的遲延付款行為予以適當(dāng)容忍，體現(xiàn)了誠(chéng)信履約的原則。而九城公司違反約定，存在過(guò)錯(cuò)，其遲延支付尾款的行為與最終協(xié)議的解除具有直接因果關(guān)系，因此應(yīng)向百年公司承擔(dān)違約責(zé)任。2014年9月22日，九城公司法定代表人國(guó)新向百年公司出具《承諾》內(nèi)容涉及《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行以及違約責(zé)任承擔(dān)，屬補(bǔ)充協(xié)議性質(zhì)。對(duì)于九城公司遲延支付前期轉(zhuǎn)讓費(fèi)余款1000萬(wàn)元的違約責(zé)任，該《承諾》約定為“雙方前期合同作廢，款不退還”，即遲延履行的違約金數(shù)額為2800萬(wàn)元的付款金額，上述違約金數(shù)額畸高，導(dǎo)致當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，且客觀上損害了第三人于哲的權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，歸于無(wú)效。本院綜合全案，酌定九城公司因遲延付款，向百年公司支付違約金280萬(wàn)元（2800×10%）為宜，故百年公司返還金額為2520萬(wàn)元（2800-280）。
案涉《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未實(shí)際履行完成的原因不應(yīng)歸責(zé)于百年公司，且該協(xié)議解除非由百年公司與九城公司洽商達(dá)成，因此百年公司返還義務(wù)應(yīng)僅限于本金，不應(yīng)在此之外承擔(dān)逾期利息。一審判令由百年公司賠償于哲利息的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
二審期間，百年公司提交的民事起訴書非二審新產(chǎn)生或新發(fā)現(xiàn)證據(jù)，該證據(jù)不具備最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第二項(xiàng)、第四十三條規(guī)定的二審新證據(jù)的形式要件；該起訴書系當(dāng)事人自書，是正常行使訴訟權(quán)利的行為，不能否定于哲主張債權(quán)人代位權(quán)的正當(dāng)性，故對(duì)上述證據(jù)的形式與內(nèi)容，本院均不予認(rèn)可。
綜上，一審查明事實(shí)清楚，但認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤（部分），導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤（部分）。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第八條、第四十四條、第五十二條第二項(xiàng)、第七十三條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第二項(xiàng)、第四十三條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）冀1003民初5182號(hào)民事判決第一項(xiàng)與第三項(xiàng)；
二、變更河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）冀1003民初5182號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：廊坊市百年房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還于哲項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款2520萬(wàn)元；
三、解除廊坊市百年房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂于2014年8月23日的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；
四、駁回于哲的其他訴訟請(qǐng)求。
如果廊坊市百年房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)181800元與財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)186800元，由廊坊市百年房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)166800元，由廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2萬(wàn)元；二審案件受理費(fèi)181800元，由廊坊市百年房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)161800元，由于哲負(fù)擔(dān)2萬(wàn)元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書記員：賈瑩