廊坊開發(fā)區(qū)普某某科工貿(mào)有限公司
楊玲玲（河北天樞律師事務所）
張永生
諸春華（河北王廣有律師事務所）

上訴人（原審原告）廊坊開發(fā)區(qū)普某某科工貿(mào)有限公司。
住所地:廊坊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)翠青道。
法定代表人石深泉，該公司董事長。
委托代理人楊玲玲，河北天樞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張永生。
委托代理人諸春華，河北王廣有律師事務所律師。
上訴人廊坊開發(fā)區(qū)普某某科工貿(mào)有限公司與被上訴人張永生勞動爭議糾紛一案，河北省廊坊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院作出（2016）冀1091民初234號民事判決。
上訴人廊坊開發(fā)區(qū)普某某科工貿(mào)有限公司對該判決不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，被告張永生于2001年3月20日入職原告廊坊開發(fā)區(qū)普某某科工貿(mào)有限公司工作；于2016年1月10日以原告惡意降薪、拖欠工資為由向原告提出辭職；于2016年1月12日向廊坊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求解除其與原告的勞動關系，原告支付2015年8月至2016年1月的工資20586.47元，并支付解除勞動關系的經(jīng)濟補償金53524.51元；于2016年1月25日離職，離職前12個月平均工資為3832元。
原告拖欠被告張永生2015年8月份至2016年1月份工資。
本院認為，上訴人與被上訴人之間存在勞動關系。
被上訴人在上訴人處工作，上訴人應及時足額支付勞動報酬。
本案中上訴人未及時足額支付被上訴人勞動報酬，被上訴人因此解除了與上訴人的勞動關系符合法律規(guī)定，上訴人應依勞動合同法的相關規(guī)定，向被上訴人支付所拖欠的工資及經(jīng)濟補償金。
上訴人訴稱被上訴人系主動辭職，其工資已發(fā)放完畢，但未提交證據(jù)證實，本院不予采信。
關于上訴人主張扣除的被上訴人13000元預支款，因其在仲裁期間并未主張，本院不予處理，當事人可另行解決。
上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人廊坊開發(fā)區(qū)普某某科工貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人之間存在勞動關系。
被上訴人在上訴人處工作，上訴人應及時足額支付勞動報酬。
本案中上訴人未及時足額支付被上訴人勞動報酬，被上訴人因此解除了與上訴人的勞動關系符合法律規(guī)定，上訴人應依勞動合同法的相關規(guī)定，向被上訴人支付所拖欠的工資及經(jīng)濟補償金。
上訴人訴稱被上訴人系主動辭職，其工資已發(fā)放完畢，但未提交證據(jù)證實，本院不予采信。
關于上訴人主張扣除的被上訴人13000元預支款，因其在仲裁期間并未主張，本院不予處理，當事人可另行解決。
上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人廊坊開發(fā)區(qū)普某某科工貿(mào)有限公司負擔。

審判長：張欣
審判員：葉振平
審判員：李成佳

書記員：宋超