王桂某
楊炳濤（河北寶光律師事務(wù)所）
廊坊成翔電梯附件有限公司
李榮強
解中慶（河北李沐源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王桂某，無業(yè)。
委托代理人:楊炳濤，河北寶光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:廊坊成翔電梯附件有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)于常甫村。
法定代表人:李國智，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李榮強，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:解中慶，河北李沐源律師事務(wù)所律師。
上訴人王桂某與被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司勞動爭議糾紛一案，上訴人王桂某不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2014）廊安民初字第869號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，被告王桂某于2013年5月27號，經(jīng)招聘到廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司從事工作，至2013年11月30日離職。
入職時約定工資延發(fā)50天，原告于2013年8月22日發(fā)放工資3513元，9月18日發(fā)放工資4150元，10月23日發(fā)放工資4417元，11月21日發(fā)放工資4328元，12月26日發(fā)放工資4199元，共計發(fā)放工資23363元。
2013年12月5日，被告王桂某到原告廊坊成翔電梯附件有限公司工作，同月31日離職，2014年1月28日原告為被告發(fā)放工資2350元。
廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司與原告廊坊成翔電梯附件有限公司均為獨立法人單位，廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司法定代表人是張志英，原告廊坊成翔電梯附件有限公司法定代表人是李國智，兩法定代表人為夫妻關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。
被告王桂某主張自2013年5月27日至2014年1月在原告工作，提供原告為其開戶的工資卡客戶信息、工資發(fā)放明細(xì)、工作服、工資條、通話單等證據(jù)證明勞動關(guān)系存在，因未簽訂合同，要求原告支付雙倍工資、補繳此期間社會保險及支付所欠工資。
經(jīng)勞動仲裁支持了王桂某的請求，原告廊坊成翔電梯附件有限公司不服，向一審法院提出訴訟，經(jīng)審理查明:1、從王桂某手簽的廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司員工信息登記表、員工離職通知書及廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司協(xié)議采購單位英盛五金標(biāo)準(zhǔn)件銷售清單（客戶聯(lián)）及其手簽并制表的一份2013年8月28日廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司材料申請單來看，2013年11月30日前王桂某工作單位應(yīng)是在廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司工作，2、證人李某、馬某、信丙仟證明王桂某是廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司員工，3、原告提供的考勤表、電子打卡記錄、花名冊亦能證明王桂某的工作情況4、由于廊坊成翔電梯附件有限公司與廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司法定代表人系夫妻關(guān)系，所以存在廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司為被告開立工資卡時為一時利益使用了廊坊成翔電梯附件有限公司名字的事實，導(dǎo)致王桂某認(rèn)為其是在原告處工作。
綜合原告提供的證據(jù)，足以否認(rèn)王桂某在2013年5月27日至2013年11月30日期間在原告處工作的事實。
僅能認(rèn)定被告王桂某在2013年12月5日至2013年12月31日在原告處工作16.5天，此期間原告已付清工資2350元，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。
已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。
因被告王桂某在原告處工作不滿一個月，所以原告未予被告簽訂合同，不違背法律規(guī)定，故原告的訴求應(yīng)予支持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?的規(guī)定判決如下:原告廊坊成翔電梯附件有限公司不支付王桂某雙倍工資20632元、不支付王桂某2013年12月和2014年1月工資所欠工資5704元及不為王桂某補交2013年5月27日至2014年1月31日社會保險。
案件受理費10元，由被告王桂某承擔(dān)。
判決后，上訴人王桂某不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)回重審，被上訴人承擔(dān)訴訟費。
其理由是被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司與廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司法人為夫妻關(guān)系，被上訴人提交的廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司出具的證據(jù)，不能成為法院定案的依據(jù)。
證人李某、馬某、信丙仟、呂某是被上訴人公司或者廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司的員工，與上述兩公司存在隸屬關(guān)系，證人證言不能作為定案依據(jù)。
被上訴人提交的考勤表、電子打卡記錄、花名冊是被上訴人公司和廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司一方自行制作，沒有上訴人簽字確認(rèn)，不能作為定案依據(jù)。
被上訴人提交的英盛五金標(biāo)準(zhǔn)件銷售廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司物品清單，該份證據(jù)為上訴人簽字，廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司在被上訴人公司有庫房、生產(chǎn)車間，英盛五金標(biāo)準(zhǔn)件將貨物送到被上訴人處，經(jīng)常由被上訴人員工予以簽收。
廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司以被上訴人名義為職工在興業(yè)銀行開設(shè)工資卡不符合常理，上訴人與被上訴人存在事實勞動關(guān)系。
被上訴人與廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司為關(guān)聯(lián)公司，從法律角度來講兩公司人格是混同的，其表現(xiàn)在公司人員管理使用、公司業(yè)務(wù)，公司財務(wù)存在混同。
被上訴人提交的證據(jù)有很多處相互矛盾，不能作為定案依據(jù)，原審中認(rèn)定的證據(jù)是錯誤的。
被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司辯稱，被上訴人在一審中提交的證據(jù)能夠證明2013年5月底到11月底上訴人在廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司工作的事實。
上訴人在被上訴人處工作未滿一個月自動離職，被上訴人不存在法律規(guī)定的賠償和補償義務(wù)，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審期間，上訴人王桂某提交證據(jù)一，被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司員工孫永濤的證人證言。
證明上訴人在被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司工作，工作時間為2013年5月28日至2014年1月底。
證據(jù)二，《英盛五金標(biāo)準(zhǔn)件銷售清單》（白聯(lián)存根）照片5張，證明被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司與英盛五金標(biāo)準(zhǔn)件銷售清單中廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司的員工信丙仟、樊某簽收。
證明被上訴人提交王桂某手簽廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司與英盛五金標(biāo)準(zhǔn)件銷售清單的幾份證據(jù)是不能證明上訴人王桂某就是在廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司工作，兩個公司的員工都在混同使用。
證據(jù)三:被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司的官方網(wǎng)站（www.cxdtfj.com冀ICP備案12016959號），首頁頁面、“聯(lián)系我們”的頁面打印件，證明李某既是廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司的員工，也是被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司的員工，與一審中出庭作證的證言及代理人的陳述相矛盾。
張志英既是廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司的法定代表人、股東、辦公室員工、執(zhí)行董事，也是被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司的銷售總監(jiān)，同樣是在網(wǎng)頁“聯(lián)系我們”這一頁面當(dāng)中明確寫明張志英為銷售總監(jiān)，能夠證實廊坊成翔電梯附件有限公司與廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司兩公司之間混同使用員工。
張立芳既是被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司的銷售，也是廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司的辦公室員工，在官方網(wǎng)站“聯(lián)系我們”一欄中寫明張立芳是被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司負(fù)責(zé)東北、華北、西南的銷售，一審被上訴人提交的證據(jù)《廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司員工花名冊》11月份，明確寫明張立芳為廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司辦公室的員工，同時在一審被上訴人提交的證據(jù)《廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司員工興業(yè)銀行工資卡》中也寫明張立芳為廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司員工，同時也能證明兩公司之間混同使用員工。
陳同樹既是被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司的銷售，在官方網(wǎng)站“聯(lián)系我們”中負(fù)責(zé)江蘇、浙江、上海，其也是被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司辦公室的員工，也就是說陳同樹在被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司有兩個工作。
網(wǎng)頁的左下角和網(wǎng)面最下面位置上注明的廊坊成翔電梯附件有限公司電話是0316-2829755、0316-2829733。
在一審當(dāng)中被上訴人提交的證據(jù)《2013年度采購協(xié)議》，寫明的廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司的電話也是0316-2829755、0316-2829733，這一點能夠證明兩個公司共同使用兩個同樣的聯(lián)系電話。
以上均可以說明兩個公司存在混同使用員工的情況，其公司人格也已經(jīng)混同，兩個公司對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
更能夠說明上訴人簽署廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司銷售清單是非常正常的，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系是錯誤的。
證據(jù)四，廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司在DAJIE大街網(wǎng)（招聘網(wǎng)站）上的公司簡介，能夠證明廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司的相關(guān)產(chǎn)品包括電梯轎廂等系統(tǒng)部件，與眾多的電梯品牌存在合作關(guān)系，能夠說明廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司的經(jīng)營范圍與被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司經(jīng)營范圍是相互重疊，相互承接的，說明兩個公司在業(yè)務(wù)方面也是混同的，更能說明兩個公司人格上的混同，兩個公司對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
頁面當(dāng)中的地址也是廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)于常甫（長城學(xué)校后面）。
證據(jù)五，被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司廠房、車間的結(jié)構(gòu)照片共7張，證明被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司分為總裝車間及機加工車間，與一審當(dāng)中被上訴人所稱被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司沒有機加工車間是相互矛盾的。
被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司的信息欄所張貼的《消防安全委員會負(fù)責(zé)人職責(zé)》中李某為消防安全委員會副組長，證明李某和被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司存在勞動關(guān)系，證明兩個公司存在混同使用員工的情況。
被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司經(jīng)質(zhì)證，證據(jù)一，孫永濤的證人證言，孫永濤沒有出庭，該份證人證言不具備法律證明效力。
證據(jù)二，該組證據(jù)既非原件也沒有相應(yīng)的公章，該組證據(jù)不具有任何證明效力。
證據(jù)三、證據(jù)四，圖片沒有能夠顯示網(wǎng)頁制作的時間，很難證明網(wǎng)頁所記載的內(nèi)容與現(xiàn)實當(dāng)中上訴人所提到的李某、張志英、陳同樹等現(xiàn)有的職務(wù)和聯(lián)系方式。
被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司成立的時間比較早，在1996年左右。
張志英同李國智是夫妻，而2011年9月因業(yè)務(wù)分割才成立的廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司，網(wǎng)頁所記載的被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司顯示張志英的職位和聯(lián)系方式已經(jīng)變更，以上信息應(yīng)以工商注冊登記為準(zhǔn)，而廊坊成翔電梯附件有限公司的網(wǎng)頁不能作為法律依據(jù)。
上訴人所提供的上述證據(jù)只能證明曾經(jīng)存在過某位職工或者某個聯(lián)系方式，并不能直接證明廊坊成翔電梯附件有限公司同廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司之間存在業(yè)務(wù)混同，人員混同，以上人員、地址均應(yīng)以工商注冊地址及實際工作地址為準(zhǔn)，上述證據(jù)不具有相關(guān)證明效力。
證據(jù)五，照片既不能顯示拍攝的時間，也不能顯示拍攝的來源，不能證明兩個公司存在員工混同使用的情況，不具有法律證明效力。
機加工車間和總裝車間不能證明從廊坊成翔電梯附件有限公司所拍攝，不具有證明效力。
本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是一種相對穩(wěn)定且具有管理與被管理性質(zhì)的社會關(guān)系，而勞動者的合法權(quán)益受法律保護。
一審中，上訴人王桂某提交的由興業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行提供的工資卡個人客戶信息，卡號62×××17；由興業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行提供的2013年8月22日至2014年1月28日發(fā)放工資明細(xì)，用以證實其與被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司存在勞動關(guān)系，被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司辯稱系受廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司委托代發(fā)，二審中，被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司未提交兩公司發(fā)放工資財務(wù)銀行轉(zhuǎn)賬記錄等有效證據(jù)支持其主張，本院不予采信。
上訴人王桂某在一審中提交的該兩份證據(jù)效力大于被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司在一審中提交的證據(jù)效力，上訴人王桂某與被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司具有勞動關(guān)系，一審法院認(rèn)定事實錯誤，本院予以糾正。
用人單位自用工之日起超過一個月不簽訂書面勞動合同，用人單位依法應(yīng)向勞動者每月支付二倍工資。
被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司支付上訴人王桂某2013年12月和2014年1月所欠工資5704元。
上訴人王桂某關(guān)于繳納相關(guān)社會保險費的訴求不屬于人民法院民事案件受理范圍，應(yīng)另行解決。
綜上，原審法院認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予改判。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第三十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2014）廊安民初字第869號民事判決；
二、上訴人王桂某與被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司之間存在勞動關(guān)系；
三、被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司向上訴人王桂某支付二倍工資差額部份20632元；
四、被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司向上訴人王桂某支付所欠工資5704元；
五、駁回上訴人王桂某其他訴訟請求。
上述判決條款第三、四項在本判決生效后七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，由被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費10元，由被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是一種相對穩(wěn)定且具有管理與被管理性質(zhì)的社會關(guān)系，而勞動者的合法權(quán)益受法律保護。
一審中，上訴人王桂某提交的由興業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行提供的工資卡個人客戶信息，卡號62×××17；由興業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行提供的2013年8月22日至2014年1月28日發(fā)放工資明細(xì)，用以證實其與被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司存在勞動關(guān)系，被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司辯稱系受廊坊市新業(yè)佰特機械有限公司委托代發(fā)，二審中，被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司未提交兩公司發(fā)放工資財務(wù)銀行轉(zhuǎn)賬記錄等有效證據(jù)支持其主張，本院不予采信。
上訴人王桂某在一審中提交的該兩份證據(jù)效力大于被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司在一審中提交的證據(jù)效力，上訴人王桂某與被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司具有勞動關(guān)系，一審法院認(rèn)定事實錯誤，本院予以糾正。
用人單位自用工之日起超過一個月不簽訂書面勞動合同，用人單位依法應(yīng)向勞動者每月支付二倍工資。
被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司支付上訴人王桂某2013年12月和2014年1月所欠工資5704元。
上訴人王桂某關(guān)于繳納相關(guān)社會保險費的訴求不屬于人民法院民事案件受理范圍，應(yīng)另行解決。
綜上，原審法院認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予改判。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第三十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2014）廊安民初字第869號民事判決；
二、上訴人王桂某與被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司之間存在勞動關(guān)系；
三、被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司向上訴人王桂某支付二倍工資差額部份20632元；
四、被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司向上訴人王桂某支付所欠工資5704元；
五、駁回上訴人王桂某其他訴訟請求。
上述判決條款第三、四項在本判決生效后七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，由被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費10元，由被上訴人廊坊成翔電梯附件有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣

書記員：于學(xué)嬌