上訴人（原審原告）廊坊愛某包裝有限公司，住所地廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)岳洋路6號。
法定代表人鄭一奎，總經(jīng)理。
委托代理人王雙喜，河北若石律師事務(wù)所律師。
委托代理人王雙雙，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）楊某某。

上訴人廊坊愛某包裝有限公司與被上訴人楊某某勞動爭議糾紛一案，上訴人不服河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀1091民初347號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，被告因與同事之間發(fā)生個人問題，于春節(jié)后第一個工作日即2016年2月14日找公司解決，到單位簽到后又離開；同日下午1點51分，單位人事行政組主任給其打電話，稱被告在家休息兩天可視為帶薪年休假，兩天后給其解決問題的答復(fù)。2016年2月16日上午9點44分，該人事行政組主任又給被告打電話，稱公司希望被告能主動離職。原告于當日向被告出具解除勞動關(guān)系通知書，以被告擾亂公司正常工作秩序和曠工超過2天為理由，與被告解除了勞動關(guān)系。2016年2月16日下午，被告楊某某及家人到原告處討要說法。被告于2016年2月17日向廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出申請，要求原告向被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金157216元，支付2016年1月26日-2月16日期間工資3586元，支付2016年剩余年休假工資3310元，支付2011年3月1日-12月10日期間未休哺乳假補償工資17556元。仲裁裁決原告為違法解除勞動合同，向被告支付違法解除勞動合同賠償金157216.29元。另查明，被告楊某某于2005年12月13日入職原告處工作，于2016年2月16日離職，離職前12個月平均工資為7486.49元。
一審法院認為，原告稱被告沒有履行請假手續(xù)，但被告出具了廠長簽字的請假條及原告人事行政組主任于當天下午與被告的通話記錄，雖然原告否認廠長簽字的真實性，但從人事主任與被告的談話中可知，其系代表單位同意被告休息兩天按帶薪年休假處理，不能認定被告為曠工；原告亦未舉出2月14日被告及家人擾亂公司正常工作秩序的證據(jù)，故本院認定原告解除與被告的勞動關(guān)系為違法解除，原告應(yīng)向被告支付違法解除勞動合同賠償金157216.29元（7486.49×10.5×2）。被告主張的其他事項，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：原告廊坊愛某包裝有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向被告楊某某支付違法解除勞動合同賠償金157216.29元。案件受理費減半收取為5元，由原告廊坊愛某包裝有限公司承擔，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
上訴人廊坊愛某包裝有限公司主張，上訴人的人事行政組主任不是被上訴人的上級主管領(lǐng)導(dǎo)，其無權(quán)批準被上訴人休假，因此被上訴人未到崗工作屬于曠工行為；上訴人已舉證證明被上訴人擾亂公司正常工作秩序；因此上訴人有權(quán)解除與被上訴人之間的勞動關(guān)系，且不應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金。請求撤銷一審判決，支持上訴人主張。

本院認為，被上訴人休假已由上訴人的人事行政組主任許可，人事行政組主任的工作職責本身即包含對員工的人事行政管理，其許可被上訴人休假，是履行工作職責的行為，系代表上訴人同意被上訴人休假，上訴人主張該人事行政組主任無權(quán)審批被上訴人休假，與其實際行為不符，本院不予采信。上訴人主張2016年2月14日被上訴人擾亂公司正常工作秩序，無有效證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人廊坊愛某包裝有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：相憲偉