上訴人（原審被告）：廊坊環(huán)宇液壓機(jī)械有限公司。
法定代表人：許志林，執(zhí)行董事。
委托代理人：王偉才，河北宇闊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廊坊市嘉某中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司。
法定代表人：陳柏成，執(zhí)行董事。
委托代理人：周鴻昆，河北聽(tīng)韜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊兆偉木業(yè)有限公司。
法定代表人：任偉。
被上訴人（原審被告）：任偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：劉二爭(zhēng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人廊坊環(huán)宇液壓機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)宇公司）因與被上訴人廊坊市嘉某中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某擔(dān)保）、廊坊兆偉木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆偉木業(yè)）、任偉、劉二爭(zhēng)之間追償權(quán)糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）廣民初字第4335號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2017年5月27日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
環(huán)宇公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)還重審。事實(shí)與理由：一、兆偉木業(yè)用自身賬戶的款項(xiàng)歸還了河北銀行的貸款本息，被上訴人主張的代位追償權(quán)不能成立；二、一審法院判決承擔(dān)615959.22元違約金屬事實(shí)認(rèn)定不清?！段袚?dān)保合同》中約定兆偉木業(yè)將反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的才承擔(dān)20%的違約責(zé)任，但在本案中嘉某擔(dān)保并未舉證證明兆偉木業(yè)有轉(zhuǎn)移反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的行為，因此一審法院判決承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)屬錯(cuò)誤。
嘉某擔(dān)保辯稱，嘉某擔(dān)保將代償款匯入兆偉木業(yè)賬戶再償還銀行貸款，是應(yīng)銀行的要求，按照銀行的操作規(guī)范進(jìn)行代償?shù)?，嘉某?dān)保并不是借款給兆偉木業(yè)。環(huán)宇公司僅憑轉(zhuǎn)賬這種表象就認(rèn)為嘉某擔(dān)保是在借款給兆偉木業(yè)，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。就本案涉及的銀行貸款，嘉某擔(dān)保已經(jīng)履行了擔(dān)保代償義務(wù)，有權(quán)向環(huán)宇公司等反擔(dān)保人主張追償權(quán)。二、法院應(yīng)判決兆偉木業(yè)及環(huán)宇公司等反擔(dān)保人向嘉某擔(dān)保支付利息和違約金。嘉某擔(dān)保認(rèn)為一審法院判決的違約金過(guò)低，應(yīng)予調(diào)整。環(huán)宇公司基于反擔(dān)保人的身份，應(yīng)對(duì)上述利息和違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
嘉某擔(dān)保向一審法院起訴請(qǐng)求：判令兆偉木業(yè)向嘉某擔(dān)保償還代償款4608570.26元，并向嘉某擔(dān)保支付利息、違約金，判令環(huán)宇公司、任偉、劉二爭(zhēng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月29日，兆偉木業(yè)與嘉某擔(dān)保簽訂《委托擔(dān)保合同》，約定由嘉某擔(dān)保為兆偉木業(yè)向銀行貸款的500萬(wàn)元提供擔(dān)保。同日環(huán)宇公司、任偉、劉二爭(zhēng)同嘉某擔(dān)保簽訂《保證反擔(dān)保合同》，承諾自愿為兆偉木業(yè)向嘉某擔(dān)保提供保證反擔(dān)保。上述貸款到期后，兆偉木業(yè)未能按期向銀行償還貸款，故嘉某擔(dān)保依約向銀行履行了擔(dān)保代償責(zé)任，代兆偉木業(yè)向銀行償還貸款本金及利息共計(jì)5008570.26元。嘉某擔(dān)保代償后，兆偉木業(yè)只向嘉某擔(dān)保還款40萬(wàn)元，剩余4608570.26元代償款至今未還，環(huán)宇公司、任偉、劉二爭(zhēng)亦未向嘉某擔(dān)保承擔(dān)保證反擔(dān)保責(zé)任。
以上事實(shí)有委托保證合同、借款合同、保證合同、銀行借據(jù)、還款回單、反擔(dān)保合同書(shū)、聲明及當(dāng)事人陳述在案佐證。
原審法院認(rèn)為，嘉某擔(dān)保與兆偉木業(yè)之間的擔(dān)保關(guān)系合法有效，嘉某擔(dān)保如約履行了保證義務(wù)，但由于兆偉木業(yè)未能向銀行償還貸款，導(dǎo)致嘉某擔(dān)保的擔(dān)保責(zé)任加重，并由嘉某擔(dān)保為兆偉木業(yè)代償了貸款本息共計(jì)人民幣5008570.26元，故嘉某擔(dān)保有權(quán)向其追償上述款項(xiàng)，扣除兆偉木業(yè)已經(jīng)償還的40萬(wàn)元，尚欠4608570.26未還。環(huán)宇公司、任偉、劉二爭(zhēng)均以其全部財(cái)產(chǎn)為兆偉木業(yè)提供反擔(dān)保，因此應(yīng)當(dāng)依照約定履行反擔(dān)保義務(wù)，對(duì)于廊坊兆偉木業(yè)有限公司應(yīng)還借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。庭審中，環(huán)宇公司表示兆偉木業(yè)所借貸款均由該公司自行還款，嘉某擔(dān)保沒(méi)有代償?shù)闹鲝垷o(wú)事實(shí)依據(jù)，被告兆偉木業(yè)作為銀行的債務(wù)人，按照銀行業(yè)務(wù)還款的操作要求，嘉某擔(dān)保只能通過(guò)債務(wù)人賬戶完成還款，故對(duì)于環(huán)宇公司的該項(xiàng)主張本庭不予認(rèn)可。由于嘉某擔(dān)保與兆偉木業(yè)簽訂的《委托保證合同》中約定如果被告逾期不償還借款，嘉某擔(dān)保有權(quán)向其收取20%的違約金，故嘉某擔(dān)保關(guān)于違約金的請(qǐng)求原審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第60條、第114條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第18條之規(guī)定，判決：一、被告廊坊兆偉木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告為其代償?shù)慕杩畋鞠⒐灿?jì)人民幣4608570.26元，并于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告給付違約金615959.22元（3079796.12×20%）；二、被告廊坊環(huán)宇液壓機(jī)械有限公司、任偉、劉二爭(zhēng)對(duì)于上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)43600元、保全費(fèi)5000元由各被告承擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致。

綜上，環(huán)宇公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)43600元，由上訴人廊坊環(huán)宇液壓機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：鄧雪嬌