上訴人（原審原告）：廊坊睿澤混凝土有限公司。
法定代表人：劉億鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮寶永，該公司員工。
上訴人（原審被告）：江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：蔣彬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：施金龍，該公司員工。
委托訴訟代理人：林志國，河北同倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：永清縣錦秀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：吳昱霖，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉凱，河北恒帆律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊睿澤混凝土有限公司（以下簡稱睿澤公司）、江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱天某公司）因與被上訴人永清縣錦秀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦秀地產(chǎn)）買賣合同糾紛一案，不服河北省永清縣人民法院（2016）冀1023民初2459號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人睿澤公司上訴請求：撤銷一審判決第一項有關(guān)利息計算方式及計算期間，改判上訴人天某公司、被上訴人錦秀地產(chǎn)自2015年9月14日起向上訴人支付按月息1.5%付款利息。事實(shí)和理由：一審法院判決認(rèn)定，2015年11月13日前已付清所用混凝土款70%不是事實(shí)，是對買賣合同及協(xié)議書約定內(nèi)容的曲解。事實(shí)上三方簽訂的《協(xié)議書》明確約定如未按期支付十五層以下的商砼款4848990元，自2015年9月14日按月息1.5%計算，天某公司未按約定支付商砼款，利息應(yīng)按月息1.5%計算。
上訴人天某公司上訴請求：撤銷永清縣人民法院（2016）冀1023民初2459號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：雙方簽訂合同第十三條規(guī)定：正負(fù)零以上砼發(fā)生量，按照圖紙實(shí)際結(jié)算，并扣除所發(fā)生的鋼筋含量，一審法院對合同及補(bǔ)充條款約定視而不見，僅依據(jù)23張所謂的對賬單教條式做出判決。我方希望二審法院委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)對商砼實(shí)際發(fā)生量進(jìn)行鑒定。
對睿澤公司上訴請求天某公司發(fā)表答辯意見如下：二上訴人與被上訴人錦秀地產(chǎn)三方2015年11月4簽訂的補(bǔ)充協(xié)議已按照約定履行，睿澤公司不能再依據(jù)該協(xié)議向我方主張逾期付款利息。
對天某公司的上訴請求睿澤公司發(fā)表如下答辯意見：雖然雙方合同約定了混凝土計算方法，但在履行合同過程中不定期的對使用方量及價款進(jìn)行核對，形成了23張對賬單，2015年11月4日，三方簽訂協(xié)議時對對賬單的內(nèi)容又予以確認(rèn)，至一審法院受理本案時，天某公司均未提交圖紙，本案應(yīng)以對賬單及協(xié)議確認(rèn)的欠付混凝土款為依據(jù)。
針對二上訴人的上訴理由錦秀房產(chǎn)發(fā)表如下意見：一審判決認(rèn)定在履行合同過程中我方和天某公司不存在違約行為并無不當(dāng)，因此不應(yīng)按照月息1.5%向睿澤公司支付利息，應(yīng)駁回睿澤公司的上訴請求；我方非合同一方當(dāng)事人，因此有關(guān)如何計算商砼款尊重二審法院依據(jù)事實(shí)和相關(guān)法律作出裁判。
睿澤公司向一審法院提出訴訟請求：判決令二被告支付拖欠混凝土（商砼款）5319362元，并按照月息1.5%計算拖欠期間利息。
一審法院經(jīng)審理查明:自2013年12月8日原告為被告天某公司承建的被告錦秀地產(chǎn)的銀豐廣場項目提供商砼。2014年4月10日原告與被告天某公司簽訂《商品混凝土買賣合同》，被告天某公司向原告購買商砼用于其承建的銀豐廣場項目，被告天某公司為甲方，原告為乙方，雙方約定了商砼的型號、單價、送貨方式、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等，合同未約定違約金的數(shù)額和違約金的計算方法。合同簽訂后，原告按約向被告天某公司提供商砼。
《商品混凝土買賣合同》第五條約定：“按發(fā)貨單計量，可抽查，每立方米混凝土為2.4T±0.1；結(jié)算數(shù)量以乙方提供的發(fā)貨單經(jīng)甲方確認(rèn)簽字為準(zhǔn)，甲方派專人認(rèn)真驗(yàn)收，如數(shù)量有差異或混凝土表面有異?，F(xiàn)象，甲方應(yīng)在24小時之內(nèi)通知乙方核實(shí)確認(rèn)”。合同第十一條約定：“甲方指定楊紅杏、祁本梅、郭金蘭作為收貨人，收貨人簽字，即視為甲方驗(yàn)收，…”。2014年4月10日，即《商品混凝土買賣合同》簽訂當(dāng)日，被告天某公司向原告出具授權(quán)委托書，委托該公司成貽干為銀豐廣場項目商砼合同簽訂人，祁本梅為銀豐廣場項目使用方量及商砼款的核對人員?！渡唐坊炷临I賣合同》第十三條約定：“…正負(fù)零以上砼發(fā)生量，按照圖紙實(shí)際結(jié)算，并扣除所發(fā)生的鋼筋的含量”。《商品混凝土買賣合同》第六條對付款方式及期限約定：“施工至正負(fù)零結(jié)款一次；施工至四層結(jié)款一次；施工至十五層結(jié)款一次；施工至二十六層封頂90日內(nèi)結(jié)清全部商砼款。如果90日后開發(fā)商沒有按期撥付工程款，乙方可以直接找開發(fā)商交涉。因甲方施工中發(fā)生停工等事由，導(dǎo)致工程施工不能繼續(xù)進(jìn)行，乙方可不按雙方約定施工進(jìn)度要求甲方付款，乙方可以從最后一次送貨之日起90日內(nèi)向甲方主張付款”。
2015年11月4日，原告與二被告簽訂《協(xié)議書》，三方對商砼款金額進(jìn)行了確認(rèn)，對如何進(jìn)一步履行合同進(jìn)行了協(xié)商。截止到銀豐廣場項目第十五層共計使用商砼金額12648990元，已付款7800000元，拖欠商砼款4848990元。該《協(xié)議書》約定：“于11月13日付清十五層以下（含十五層）所用商砼款的70%，如未按期支付十五層以下的商砼款：4848990元，自2015年9月14日按月息1.5%計息。甲方（江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司）在11月13日之前付清本協(xié)議款項，此協(xié)議自動作廢。如本協(xié)議在規(guī)定日期不能給付，所產(chǎn)生的利息費(fèi)用由丙方（錦秀地產(chǎn)）支付?！碑?dāng)日，三方又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“如甲方（天某公司）未按《商品混凝土買賣合同》約定如期支付商砼款，由甲、丙（錦秀地產(chǎn)）共同支付商砼款及承擔(dān)違約責(zé)任?！?015年11月5日被告錦秀地產(chǎn)為被告天某公司向原告代付商砼款200000元，被告天某公司給付原告商砼款854293元，截止到2015年11月13日被告天某公司累計向原告付款8854293元，已經(jīng)達(dá)到總欠款金額12648990元的70%。
自2013年12月8日到2016年10月20日，原告與被告天某公司共計對賬23次，原告共為被告天某公司提供商砼39836.5立方米，被告天某公司共計拖欠原告商砼款5319362元。
一審法院認(rèn)為，原告睿澤公司與被告天某公司在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《商品混凝土買賣合同》意思表示真實(shí)，合法有效，雙方應(yīng)該按約履行。
審理中，原告與二被告就商砼使用量及欠款數(shù)額發(fā)生爭議，原告主張被告天某公司向原告出具的授權(quán)委托書明確委托祁本梅為銀豐廣場項目的商砼使用量及商砼款的核對人員，應(yīng)以祁本梅最終核對的使用方量和欠款數(shù)額為準(zhǔn)。二被告承認(rèn)拖欠原告商砼款，但商砼款主張按照《商品混凝土買賣合同》第十三條約定的，正負(fù)零以上砼發(fā)生方量，按照圖紙實(shí)際結(jié)算，并扣除所發(fā)生的鋼筋含量來計算商砼使用量和欠款數(shù)額。原告為支持自己的主張，提供了《商品混凝土買賣合同》、由被告天某公司出具的授權(quán)委托書、對賬單予以證明?！渡唐坊炷临I賣合同》第十一條指定了祁本梅為收貨人，授權(quán)委托書明確委托祁本梅為銀豐廣場項目的使用方量及商砼款的核對人員，而且祁本梅也履行了職責(zé)；對賬單是按照由早到晚的時間順序產(chǎn)生的，明確記載了商砼的累計使用方量、累計金額、累計還款和累計欠款金額；原告提供的23張對賬單中有22張由祁本梅本人簽字，并且其中有20張還加蓋有被告天某公司永清銀豐廣場項目部的公章，最后一次對賬是在2016年10月20日，對賬單明確記載了累計欠款金額為5319362元；據(jù)此原告提供的《商品混凝土買賣合同》、授權(quán)委托書、對賬單能夠相互印證，形成完整的證據(jù)體系，對其證明效力予以認(rèn)定。以上證據(jù)能夠證明原告主張的事實(shí)存在，故對原告要求被告天某公司償還商砼款5319362元的請求，應(yīng)予以支持。被告錦秀地產(chǎn)應(yīng)按照2015年11月4日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的約定承擔(dān)共同還款責(zé)任。二被告根據(jù)《商品混凝土買賣合同》第十三條提出的主張，未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對二被告的主張不予支持。
關(guān)于違約責(zé)任，原告與二被告于2015年11月4日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，三方對該項證據(jù)均無異議，二被告未按約履行給付商砼款的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。審理中，原告與二被告因拖欠商砼款如何計算利息發(fā)生爭議。原告主張按照2015年11月4日簽訂的《協(xié)議書》約定的，被告天某公司于2015年11月13日前未付清下欠商砼款4848990元，下欠商砼款自2015年9月4日按月息1.5%計息，所產(chǎn)生的利息費(fèi)用由被告錦秀地產(chǎn)支付。二被告主張按照2015年11月4日簽訂的《協(xié)議書》約定的于2015年11月13日前付清十五層以下（含十五層）所用商砼款的70%，即12648990元的70%，計8854293元，二被告已給付，該《協(xié)議書》按約已經(jīng)作廢，下欠商砼款不應(yīng)再按照月息1.5%計息。從以上爭議看，原告與二被告在對2015年11月4日簽訂的《協(xié)議書》的原文理解上存在歧義。一審法院認(rèn)為，原告認(rèn)可二被告于2015年11月13日前給付了商砼款1054293元，加上前期二被告已付的7800000元，計8854293元，達(dá)到了十五層以下（含十五層）所用商砼款12648990元的70%，并且有原告于2015年11月13日后繼續(xù)為被告提供商砼直至二十六層封頂?shù)氖聦?shí)存在，故對二被告主張予以支持，下欠商砼款不應(yīng)按照月息1.5%計息。原告主張的拖欠期間利息，根據(jù)法律規(guī)定，自2016年10月20日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、被告江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司、永清縣錦秀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告廊坊睿澤混凝土有限公司商砼款5319362元；被告江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司、永清縣錦秀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2016年10月20日起至本判決生效之日止，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算向原告廊坊睿澤混凝土有限公司支付利息。二、駁回原告廊坊睿澤混凝土有限公司的其他訴訟請求
本院二審期間，上訴天某公司提交混凝土方量圖、混凝土用量表。上訴人提交上述證據(jù)欲證明混凝土使用的方量及應(yīng)按照圖紙計算混凝土的價款，睿澤公司訴請沒有合同依據(jù)。睿澤公司對上述證據(jù)發(fā)表意見如下：上述證據(jù)不屬民訴法規(guī)定的新證據(jù)，且混凝土用量表是天某公司單方制作，與雙方核對形成的對賬單不符，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。對于天某公司提交的證據(jù)錦秀地產(chǎn)認(rèn)為對雙方的買賣合同如何履行我方不知情，因此也不發(fā)表意見。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，天某公司與睿澤公司雖然在《商品混凝土買賣合同》第十三條約定了正負(fù)零以上砼發(fā)生量按圖紙實(shí)際結(jié)算。但在履行合同過程中雙方對賬23次，形成對賬單，每一張對賬單均有天某公司委托的收貨人祁本梅的簽字且加蓋了天某公司項目部公章，對賬單對送貨時間，數(shù)量、價款、給付及欠貨款的數(shù)額均有清析記載，對賬單中記載的價款并未按合同約定計算，2015年11月4日二上訴人與被上訴人三方簽訂的《協(xié)議書》計算的價款與對賬單計算方式一致，亦未按合同約定結(jié)算，上述行為能夠證明，雙方在履行合同過程中，對合同第十三條的約定進(jìn)行了變更，現(xiàn)天某公司主張應(yīng)按合同第十三條記算價款的上訴理由不能成立，相應(yīng)的上訴請求本院不予支持。依上所述天某公司二審提交的證據(jù)不能做為計算商砼款的依據(jù)，本院對其提交的證據(jù)不予采信；本案對賬單及三方協(xié)議記載了所欠商砼款數(shù)額，無須委托鑒定機(jī)構(gòu)對此進(jìn)行鑒定。綜上，上訴人天某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。本案天某公司給付的商砼款達(dá)到了十五層以下（含十五層）所用商砼款12648990元的70%，按照三方協(xié)議對下欠商砼款不應(yīng)按照月息1.5%計息。一審判決對睿澤公司主張的拖欠期間利息，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，上訴人睿澤公司的該項上訴理由不能成立，相應(yīng)的上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17660元，由上訴人廊坊睿澤混凝土有限公司負(fù)擔(dān)8800元，由江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司8800元。
本判決為終審判決。

審判長　　王章水 審判員　　代述平 審判員　　王榮秋

書記員：鄧雪嬌