原告：廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司滄州分公司，住所地滄州市運河區(qū)黃河西路阿爾卡迪亞新儒苑12號樓，統(tǒng)一社會信用代碼91130900769817140H。
負責人：張健，該公司經(jīng)理。
委托代理人：皮德智，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐偉，河北庶寧律師事務(wù)所律師。
被告：任永慶
被告：徐某某

原告廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司滄州分公司與被告任永慶、徐某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告委托代理人皮德智到庭參加訴訟，被告任永慶、徐某某經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司滄州分公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告物業(yè)費用5135元和違約金1540元（合計6675元）。2、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：自2004年起，原告受榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司滄州分公司和麗水花庭小區(qū)業(yè)主委員會的聘請，對麗水花庭小區(qū)實施物業(yè)服務(wù)。被告系原告服務(wù)的麗水花庭小區(qū)11號樓3單元702室的業(yè)主，物業(yè)管理費面積111.18平方米，與原告簽訂了《榮某·麗水花庭小區(qū)前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書》，每月每平米繳納物業(yè)費0.77元，但被告自2013年1月1日開始拒交物業(yè)費用，截止到目前欠費5135元，經(jīng)原告多次催要，被告一直未能支付物業(yè)服務(wù)費和違約金。被告拖欠物業(yè)服務(wù)費，導致原告正常經(jīng)營困難，嚴重損害原告及其他業(yè)主的權(quán)益。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條等法律規(guī)定，原告請求貴院依法支持原告的訴訟請求。
被告任永慶、徐某某未提交答辯狀。
經(jīng)審理查明，滄州市麗水花庭小區(qū)業(yè)主委員會與原告廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司滄州分公司分別于2013年、2015年、2016簽訂了三份《榮某·麗水花庭小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，選聘原告廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司滄州分公司為麗水花庭小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。三份合同對物業(yè)服務(wù)內(nèi)容和標準、服務(wù)期限和費用、雙方的權(quán)利義務(wù)以及違約責任等內(nèi)容進行了約定。三份合同約定的物業(yè)服務(wù)期限自2013年1月1日至2017年12月31日，約定的物業(yè)服務(wù)收費標準均為住宅0.77元/平方米/月，商業(yè)物業(yè)為1.0元/平方米/月，并約定業(yè)主不及時交納物業(yè)服務(wù)費，按每日千分之一支付違約金。被告任永慶系麗水花庭小區(qū)11號樓3單元702室業(yè)主，物業(yè)管理費面積111.18平方米，每年應(yīng)交納物業(yè)服務(wù)費0.77元/平方米/月×111.18平方米×12月=1027.3032元。被告未交納2013年1月1日至2017年12月31日的物業(yè)服務(wù)費。

本院認為，業(yè)主委員會系業(yè)主所選舉的代表業(yè)主執(zhí)行事務(wù)的機構(gòu)，其所實施的法律行為代表業(yè)主，由業(yè)主承擔法律后果，因此麗水花庭住宅小區(qū)業(yè)主委員會與原告簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，合法有效，其確定的權(quán)利義務(wù)明確，對業(yè)主個人即被告具有約束力，本院依法予以認定。被告任永慶未按合同約定交納物業(yè)服務(wù)費，違反了雙方的約定，屬于違約行為，對此應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。原告主張被告給付拖欠原告2013年1月1日至2017年12月31日的物業(yè)服務(wù)費共計5135元，本院予以認定。對于原告主張的違約金，合同約定業(yè)主不及時交納物業(yè)服務(wù)費的按每日千分之一支付違約金，原告主張被告任永慶共繳納違約金1540元，不違反合同約定，本院予以認定。因原告提供的《商品房買賣合同》等證據(jù)中，未體現(xiàn)徐某某與本案的利害關(guān)系，故關(guān)于原告對于被告徐某某的主張，本院不予支持。
需要說明的是，交納物業(yè)服務(wù)費既是業(yè)主的約定義務(wù)，也是業(yè)主的法定義務(wù)，拒不支付物業(yè)服務(wù)費的行為不但侵害了物業(yè)公司的合法權(quán)益，也侵害了其他已交費業(yè)主的合法權(quán)益，所以業(yè)主應(yīng)當積極履行交費義務(wù)。被告若主張房屋質(zhì)量存在問題，因與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)當另行起訴。被告任永慶、徐某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告任永慶于本判決生效后十日內(nèi)給付原告廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司滄州分公司物業(yè)服務(wù)費5135元及違約金1540元，共計6675元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告任永慶承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 楊建林

書記員： 劉旭瑩