再審上訴人（原審原告）:廊坊銀行股份有限公司營業(yè)部。
法定代理人牛納新。
委托代理人:辛力華，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄭強。
再審被上訴人吳澤正（原審被告）:男。
法定代理人:吳東林，男，1952年6月21日出生，漢族，系吳澤正之父。
委托代理人:王學(xué)山，河北金光律師事務(wù)所律師。
原審被告:廊坊市大福門業(yè)有限公司。
法定代表人:張建華，經(jīng)理。
再審上訴人廊坊銀行股份有限公司營業(yè)部與再審被上訴人吳澤正、原審被告廊坊市大福門業(yè)有限公司抵押擔(dān)保借款合同糾紛一案，廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2009年6月9日作出（2007）廣民初字第1120號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。再審上訴人吳澤正不服，向本院申請再審。本院于2007年7月9日作出（2010）廊民申字第52號民事裁定，指令廊坊市廣陽區(qū)人民法院再審。廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2013年12月3日作出（2010）廣民再初字第44號民事判決。再審上訴人廊坊銀行股份有限公司營業(yè)部不服，上訴至本院。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。再審上訴人廊坊銀行股份有限公司營業(yè)部的委托代理人辛力華、鄭強、再審被上訴人的法定代理人吳東林及委托代理人王學(xué)山到庭參加訴訟。經(jīng)合法傳喚原審被告廊坊市大福門業(yè)有限公司未到庭參加訴訟，本案缺席審理終結(jié)。

本院二審認(rèn)為，吳東林作為再審被上訴人吳澤正的法定代理人對在抵押合同和抵押物清單上簽字沒有異議，其以未到場辦理抵押登記手續(xù)為由主張抵押無效，沒有事實根據(jù)。2003年4月8日再審上訴人與再審被上訴人及原審被告訂立的借款及抵押合同系三方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。關(guān)于再審上訴人的起訴是否超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，本案中，債務(wù)人廊坊市大幅門業(yè)有限公司貸款期限為2003年4月8日至2004年4月8日。再審被上訴人吳澤正所擔(dān)保的債權(quán)訴訟時效到2006年4月8日屆滿。再審上訴人應(yīng)在再審被上訴人所擔(dān)保的債權(quán)訴訟時效結(jié)束后二年內(nèi)即2008年4月8日前行使擔(dān)保物權(quán)。2007年10月19日，再審上訴人向原審法院起訴主張擔(dān)保物權(quán)，故，再審上訴人起訴未超過法律規(guī)定兩年的訴訟時效期間。原審被告廊坊市大福門業(yè)有限公司作為借款人應(yīng)按合同約定還款付息，因其長期拖欠銀行借款本息，再審上訴人請求原審被告按合同約定還款付息的主張以及作為抵押權(quán)人要求以再審被上訴人吳澤正的兩處房產(chǎn)實現(xiàn)抵押權(quán)的主張均應(yīng)予以支持。原再審判決認(rèn)定借款雙方又續(xù)訂延期壹年的合同以及北京一韓門業(yè)為大福門業(yè)有限公司還過利息的事實無充分證據(jù)予以證實該事實認(rèn)定錯誤。本案是抵押擔(dān)保合同糾紛，原再審判決適用保證合同法律關(guān)系屬于適用法律錯誤，本院應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十二條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷廣陽區(qū)人民法院（2007）廣民初字第1120號民事判決和廣陽區(qū)人民法院（2010）廣民再初字第44號民事判決第一、三項，即一、被告廊坊市大福門業(yè)有限公司給付原告廊坊市商業(yè)銀行股份有限公司營業(yè)部借款本金52萬元，同時支付自2003年4月9日至2007年10月19日未償還的利息33735.26元；三、被告吳澤正免除保證責(zé)任。
二、維持廣陽區(qū)人民法院（2010）廣民再初字第44號民事判決第二項，即二、被告廊坊市大福門業(yè)有限公司給付原告廊坊銀行股份有限公司營業(yè)部借款本金52萬元，同時按合同約定利率支付自2003年4月9日至還款時的利息。
三、如原審被告廊坊市大福門業(yè)有限公司不能清償上述債務(wù)，對不能清償部分，應(yīng)以本案所涉抵押物（即位于本市金光道東段金昌綜合樓2-302號157.62平方米；101號196.15平方米的兩處房產(chǎn)）折價或變賣、拍賣的價款抵償。
一審案件受理費9300元由原審被告廊坊市大福門業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費9300元由再審被上訴人吳澤正負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院二審認(rèn)為，吳東林作為再審被上訴人吳澤正的法定代理人對在抵押合同和抵押物清單上簽字沒有異議，其以未到場辦理抵押登記手續(xù)為由主張抵押無效，沒有事實根據(jù)。2003年4月8日再審上訴人與再審被上訴人及原審被告訂立的借款及抵押合同系三方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。關(guān)于再審上訴人的起訴是否超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，本案中，債務(wù)人廊坊市大幅門業(yè)有限公司貸款期限為2003年4月8日至2004年4月8日。再審被上訴人吳澤正所擔(dān)保的債權(quán)訴訟時效到2006年4月8日屆滿。再審上訴人應(yīng)在再審被上訴人所擔(dān)保的債權(quán)訴訟時效結(jié)束后二年內(nèi)即2008年4月8日前行使擔(dān)保物權(quán)。2007年10月19日，再審上訴人向原審法院起訴主張擔(dān)保物權(quán)，故，再審上訴人起訴未超過法律規(guī)定兩年的訴訟時效期間。原審被告廊坊市大福門業(yè)有限公司作為借款人應(yīng)按合同約定還款付息，因其長期拖欠銀行借款本息，再審上訴人請求原審被告按合同約定還款付息的主張以及作為抵押權(quán)人要求以再審被上訴人吳澤正的兩處房產(chǎn)實現(xiàn)抵押權(quán)的主張均應(yīng)予以支持。原再審判決認(rèn)定借款雙方又續(xù)訂延期壹年的合同以及北京一韓門業(yè)為大福門業(yè)有限公司還過利息的事實無充分證據(jù)予以證實該事實認(rèn)定錯誤。本案是抵押擔(dān)保合同糾紛，原再審判決適用保證合同法律關(guān)系屬于適用法律錯誤，本院應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十二條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷廣陽區(qū)人民法院（2007）廣民初字第1120號民事判決和廣陽區(qū)人民法院（2010）廣民再初字第44號民事判決第一、三項，即一、被告廊坊市大福門業(yè)有限公司給付原告廊坊市商業(yè)銀行股份有限公司營業(yè)部借款本金52萬元，同時支付自2003年4月9日至2007年10月19日未償還的利息33735.26元；三、被告吳澤正免除保證責(zé)任。
二、維持廣陽區(qū)人民法院（2010）廣民再初字第44號民事判決第二項，即二、被告廊坊市大福門業(yè)有限公司給付原告廊坊銀行股份有限公司營業(yè)部借款本金52萬元，同時按合同約定利率支付自2003年4月9日至還款時的利息。
三、如原審被告廊坊市大福門業(yè)有限公司不能清償上述債務(wù)，對不能清償部分，應(yīng)以本案所涉抵押物（即位于本市金光道東段金昌綜合樓2-302號157.62平方米；101號196.15平方米的兩處房產(chǎn)）折價或變賣、拍賣的價款抵償。
一審案件受理費9300元由原審被告廊坊市大福門業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費9300元由再審被上訴人吳澤正負(fù)擔(dān)。

審判長：劉潤濤
審判員：李德水
審判員：潘文博

書記員：崔佳