上訴人（原審被告）新七建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人余寶琳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人袁乾，湖北恩棋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）廖某某。
被上訴人（原審原告）陳某。系廖某某妻子。
上述兩被上訴人的共同委托代理人何勁松，湖北江弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北小池濱江新區(qū)城市綜合投資發(fā)展有限責(zé)任公司。
法定代表人歐陽水平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人梅登梁，該公司法律顧問。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人新七建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新七公司）為與被上訴人廖某某、陳某、湖北小池濱江新區(qū)城市綜合投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小池城投公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2014）鄂黃梅民初字第01824號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，于2015年6月26日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人新七公司的委托代理人袁乾，被上訴人廖某某、陳某的共同委托代理人何勁松，被上訴人小池城投公司的委托代理人梅登梁均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年5月6日23時(shí)05分左右，案外人楊榮興駕駛鄂Q×××××小型普通客車由江西向湖北方向行駛，路經(jīng)黃梅縣小池鎮(zhèn)湖北大道，誤將輔道當(dāng)成行車道行駛，車輛不慎駛?cè)肷鲜龅攸c(diǎn)正在施工新建的導(dǎo)流島上坑內(nèi)，造成鄂Q×××××小型普通客車受損、駕駛員楊榮興及劉漢美在內(nèi)的乘坐人共五人受傷。事故發(fā)生后，黃梅縣公安局交警大隊(duì)小池中隊(duì)出具道路交通事故證明。廖某某受傷后，即因1、右脛骨上端閉合性骨折；2、全身多處皮膚擦傷等入中國(guó)人民解放軍第一七一醫(yī)院治療，住院38天出院，共花醫(yī)療費(fèi)31183.90元。2014年7月31日，經(jīng)廖某某委托，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》相關(guān)規(guī)定作出黃博法醫(yī)（2014）臨鑒字第573號(hào)鑒定意見書認(rèn)為：1、被鑒定人廖某某傷殘程度評(píng)定為x（10）級(jí)。2、其后期治療費(fèi)約需9000元。3、其傷后誤工損失日評(píng)定為150日；出院后護(hù)理期限評(píng)定為兩個(gè)月。2014年9月24日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)《人體損傷××程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》相關(guān)規(guī)定作出黃博法醫(yī)（2014）臨鑒字第736號(hào)鑒定意見書認(rèn)為：1、被鑒定人廖某某傷殘程度評(píng)定為十級(jí)。2、其后期治療費(fèi)約需9000元。3、其傷后誤工損失日評(píng)定為150日；出院后護(hù)理期限評(píng)定為兩個(gè)月。廖某某為此支付鑒定費(fèi)1000元。陳某受傷后，即因1、L1、2椎體右側(cè)橫突骨折；2、雙側(cè)恥骨上支及右側(cè)恥骨下支骨折；3、骶骨右側(cè)骨折；頭部外傷術(shù)后；4、右側(cè)第12肋骨骨折；5、全身多處皮膚擦傷；6、右側(cè)顳頂部皮下血腫；7、雙側(cè)胸腔積液；8、蛛網(wǎng)膜下腔出血；9、腦震蕩；10、右肺上、下葉感染；11、左側(cè)額頂葉、右側(cè)額葉，胼胝體壓部多發(fā)新鮮梗塞等入中國(guó)人民解放軍第一七一醫(yī)院治療，住院38天出院，共花醫(yī)療費(fèi)24621.10元。2014年7月31日，經(jīng)陳某委托，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》相關(guān)規(guī)定作出黃博法醫(yī)（2014）臨鑒字第572號(hào)鑒定意見書認(rèn)為：1、被鑒定人陳某傷殘程度分別評(píng)定為X級(jí)（10）、X級(jí)（10），綜合評(píng)定傷殘賠償指數(shù)為12％。2、其后期治療費(fèi)約需15000元。3、其傷后誤工損失日評(píng)定為120日；出院后護(hù)理期限評(píng)定為兩個(gè)月。2014年9月24日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)《人體損傷××程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》相關(guān)規(guī)定作出黃博法醫(yī)（2014）臨鑒字第735號(hào)鑒定意見書認(rèn)為：1、被鑒定人陳某傷殘程度評(píng)定為九級(jí)。2、其后期治療費(fèi)約需15000元。3、其傷后誤工損失日評(píng)定為120日；出院后護(hù)理期限評(píng)定為兩個(gè)月。陳某為此支付鑒定費(fèi)1000元。另查，本案事故路段因城市建設(shè)需要改造，由小池城投公司作為建設(shè)方，經(jīng)招投標(biāo)將該改造工程發(fā)包給新七公司施工。本案事故發(fā)生地（導(dǎo)流島）屬新七公司施工范圍，施工現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)任何警示標(biāo)志。
原審認(rèn)為，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，本案事件符合上述特征，本案侵權(quán)責(zé)任應(yīng)確定為交通事故侵權(quán)責(zé)任。鄂Q×××××小普通客車駕駛?cè)藯顦s興夜間駕駛機(jī)動(dòng)車輛，未按交通標(biāo)志指示通行，不注意自身行車安全，致車輛經(jīng)由輔道沖入導(dǎo)流島，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十七條、第三十八條之規(guī)定，是引起本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任；新七公司作為事發(fā)地段道路及相關(guān)設(shè)施承建單位，在施工現(xiàn)場(chǎng)周圍未圈定作業(yè)區(qū)，特別是在工程未完成情況下，施工人員撤離現(xiàn)場(chǎng)后，夜間在施工場(chǎng)地周圍未設(shè)立警示標(biāo)志及采取有效安全防護(hù)措施，對(duì)公眾安全留有隱患，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條第二款之規(guī)定，是造成本起交通事故的次要原因，應(yīng)負(fù)該起事故的次要責(zé)任；廖某某、陳某系鄂Q×××××小型普通客車乘坐人，對(duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜合考量引起本案事故原因力的大小，事故責(zé)任在鄂Q×××××小型普通客車駕駛?cè)撕托缕吖局g的分配比例以7：3為宜。小池城投公司作為道路相關(guān)設(shè)施的建設(shè)方，經(jīng)招投標(biāo)方式將該工程發(fā)包給具備相關(guān)資質(zhì)的新七公司施工，既不存在選任過錯(cuò)，亦與本案事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任。
因本案事故系一起因機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`章駕駛及道路施工單位不規(guī)范施工共同原因?qū)е碌臋C(jī)動(dòng)車道路交通事故，由本案事故所引起的賠償在適用標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)適用道路交通事故相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故本案中有關(guān)廖某某、陳某傷殘程度、后期治療費(fèi)、傷后誤工損失日、出院后護(hù)理期限等均應(yīng)以2014年7月31日黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)對(duì)廖某某、陳某上述項(xiàng)目所作出的（2014）臨鑒字第573、572號(hào)鑒定意見書結(jié)論作為定案依據(jù)。廖某某因本起事故所遭受的損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，依據(jù)相關(guān)規(guī)定核定為：1、醫(yī)療費(fèi)：40183.90元（含后期治療費(fèi)9000.00元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：1450.00元（38天x50元／天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：800.00元（酌定）。4、誤工費(fèi)：5517.55元［85天（算至定殘前一日止）x23693元／365天（按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）］。5、護(hù)理費(fèi)：6982.97元（98天x26008元／365天）。6、××賠償金：17734.00元（8867元／年x20年x10％）。7、鑒定費(fèi)：1000.00元。8、精神撫慰金：結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏健?dāng)事人之過錯(cuò)程度等因素酌定3000元。上述8項(xiàng)合計(jì)76668.42元。陳某因本起事故所遭受的損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，依據(jù)相關(guān)規(guī)定核定為：1、醫(yī)療費(fèi)：39621.10元（含后期治療費(fèi)15000.00元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：1450.00元（38天x50元／天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：1000.00元（酌定）。4、誤工費(fèi)：5517.55元［85天（算至定殘前一日止）x23693元／365天（按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)））。5、護(hù)理費(fèi)：6982.97元（98天x26008元／365天）。6、××賠償金：21280.80元（8867元／年x20年x12％）。7、鑒定費(fèi)：1000.00元。8、精神撫慰金：結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏?、?dāng)事人之過錯(cuò)程度等因素酌定4000元。上述8項(xiàng)合計(jì)80852.42元，依法由本案事故責(zé)任主體按各自責(zé)任比例按份承擔(dān)。反之，新七公司關(guān)于事故責(zé)任應(yīng)由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)后再行追償之辯駁觀點(diǎn)，因與法相悖，依法不予采納。鑒于廖某某、陳某在本案中放棄對(duì)鄂Q×××××小型普通客車駕駛?cè)藯顦s興請(qǐng)求權(quán)即不把鄂Q×××××小型普通客車駕駛?cè)藯顦s興列為被告起訴，是對(duì)自己訴權(quán)的處分，既不損害他人利益，亦不違背法律規(guī)定，且無礙查清案件事實(shí)、劃分責(zé)任，故本案僅就廖某某、陳某與新七公司之間的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處理，廖某某、陳某與鄂Q×××××小型普通客車駕駛?cè)藯顦s興之間的實(shí)體權(quán)利可另行主張。廖某某、陳某訴請(qǐng)交通費(fèi)，因未提供證據(jù)，依法不予支持。遂判決：一、廖某某因交通事故遭受損失合計(jì)76668.42元。由新七公司賠償23000.53元（76668．42元x30％）。二、陳某因交通事故遭受損失合計(jì)80852.42元。由新七公司賠償24255.73元（80852.42元x30％）。上述應(yīng)履行義務(wù)，均限義務(wù)人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回廖某某、陳某對(duì)小池城投公司的訴訟請(qǐng)求及其它訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)?！痹撘?guī)定系當(dāng)事人舉證責(zé)任分配的基本原則。當(dāng)事人有義務(wù)對(duì)自已提出的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，否則即承擔(dān)敗訴的法律后果。原審中，小池城投公司已提供證據(jù)證實(shí)事發(fā)路段已發(fā)包給新七公司進(jìn)行施工，新七公司對(duì)該事實(shí)并無異議，故小池城投公司的舉證責(zé)任已履行完畢。新七公司認(rèn)為事發(fā)路段的坑井系黃梅園林建筑工程公司所挖，依據(jù)上述規(guī)定，其應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)該主張，因其在原審中提交的證據(jù)即證人證言和該公司的內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要均不能證明其上述主張，且在二審中也未提交新的證據(jù)予以證實(shí)，故新七公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即該項(xiàng)主張不能成立。新七公司上訴稱該項(xiàng)舉證責(zé)任應(yīng)由小池城投公司承擔(dān)的理由不能成立，本院不予支持。同理，新七公司上訴稱駕車司機(jī)楊榮興存在超速亦或酒駕等情形，但在一審和二審均未舉證證實(shí)，且對(duì)方當(dāng)事人未予認(rèn)可，故本院對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條第二款規(guī)定“施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施”。新七公司未在施工作業(yè)地點(diǎn)周圍設(shè)立安全警示標(biāo)志，又未采取防護(hù)措施，對(duì)本次事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，故原審依據(jù)原因力大小及各自過錯(cuò)程度，確定的責(zé)任比例并無不當(dāng)，新七公司上訴稱楊榮興應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任的理由不能成立。綜上，新七公司的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人新七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟