原告（反訴被告）廖某。
委托代理人黎文志，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告（反訴原告）彭某某。
委托代理人杜剛，湖北天泓律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告（反訴被告）廖某訴被告（反訴原告）彭某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月28日立案受理后，彭某某于2015年6月15日提起反訴，經(jīng)審查，彭某某的反訴符合法律規(guī)定，本院予以準許。本案依法適用普通程序，組成由審判員曾慶偉擔(dān)任審判長，代理審判員陳思倩、人民陪審員陳伶參加的合議庭，于2015年7月15日公開開庭進行了審理。廖某及其委托代理人黎文志、彭某某及其委托代理人杜剛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：廖某系彭某某前妻的弟弟。2013年8月1日，廖某、彭某某共同租賃案外人梅治安位于武漢市黃陂區(qū)三里街鄧畈村馮家田28號的房屋開辦未經(jīng)工商登記的名為“興茂沙發(fā)包裝制品廠”（該名字為廖某在網(wǎng)上搜尋后確定）沙發(fā)包裝制品廠，由彭某某負責(zé)業(yè)務(wù)、收回貨款等，廖某負責(zé)生產(chǎn)技術(shù)、送貨、進貨和財務(wù)管理，雙方一直工作到2013年10月，期間廖某領(lǐng)取月工資2000元。2014年4月5日，彭某某向廖某出具欠款50000元欠條一張，約定2014年12月底還款。2014年5月，廖某向彭某某出具收條一張，內(nèi)容為：“今收到彭某某退股資金（武漢興茂包裝袋廠）10000元整”。因彭某某出具的欠條中的40000元未償還，為此，廖某向法院提起訴訟，并提出前述訴訟請求。訴訟中，彭某某提起反訴，認為其與廖某之間系合伙關(guān)系，由其出資160000元，廖某出資50000元和一輛大眾POIO牌小轎車作為出資，雙方合伙期間平均分配盈余、承擔(dān)債務(wù)。并以廖某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合伙期間的虧損為由，提出前述反訴請求。

本院認為：本案爭議焦點是50000元的性質(zhì)，是民間借貸，還是合伙出資。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”的規(guī)定，債權(quán)人提供有效證據(jù)證明與債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形下，法院應(yīng)當(dāng)在綜合查明債發(fā)生的原因、債的現(xiàn)實狀況、債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否合法應(yīng)受保護后，確定債權(quán)人的主張當(dāng)否支持。根據(jù)審理查明的事實，廖某與彭某某之間存在由彭某某開辦沙發(fā)包裝廠，彭某某基于此向廖某出具欠條的法律事實。從債發(fā)生的原因來看，系彭某某因經(jīng)營活動資金向廖某舉債；從債的現(xiàn)實狀況來講，彭某某訴訟中僅舉示反駁證據(jù)收條證明欠條中載明的款項其有償還事實；從債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合法性上審查，雙方當(dāng)事人共同確認的欠款50000元屬實。因此，廖某在約定債務(wù)履行的期限屆滿后主張彭某某償還欠條中所載款項的請求，應(yīng)予支持。
關(guān)于彭某某認為其與廖某間法律關(guān)系實際為個人合伙，在合伙期間權(quán)利義務(wù)尚未清理完畢前，欠條載明的款項不應(yīng)償還的理由，本院認為，依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條“合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第五十條“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關(guān)系”的規(guī)定，彭某某主張與廖某間法律關(guān)系是否為合伙，應(yīng)當(dāng)舉出符合上述法律、司法解釋規(guī)定的有效證據(jù)，方能得以確認，但其未能完成證明責(zé)任，亦無兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議，完全是原被告之間各抒己見，至本案審理完畢，彭某某也未舉證證明其出資160000元，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。雙方之間欠條未約定利息，廖某在主張權(quán)利前的利息，本院不予支持。廖某于2015年1月12日主張欠款，該利息可以自即日起按照年利率6%計息，并至欠款還清日止。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由彭某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還廖某欠款40000元及利息（利息以40000元為基數(shù)自2015年1月12日起按照年利率6%計算至付清欠款日止）；
二、駁回廖某的其他訴訟請求；
三、駁回彭某某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元、反訴費1950元，由彭某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　曾慶偉 代理審判員　　陳思倩 人民陪審員　　陳　伶

書記員：李鑫橦