廖某某
張增國（湖北武穴武穴法律服務(wù)所）
張某
舒某某
張永東（湖北法濟律師事務(wù)所）
黃岡市東方運輸集團武穴宏森有限公司
張夏斌
周鑫
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司
喻水高（湖北武穴武穴法律服務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
汪海

原告:廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住武穴市。
原告:張某。
法定代理人:廖某某，張某母親。
法定代理人:張雨昌，張某父親。
二原告共同委托訴訟代理人:張增國，男，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被告:舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住武穴市。
被告:黃岡市東方運輸集團武穴宏森有限公司。
住所地:武穴市永寧大道西16號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91421182732724338E。
法定代表人:李宏偉，男，公司董事長。
二被告共同委托訴訟代理人:張永東，男，湖北法濟律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:張夏斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
被告:周鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司。
住所地:武穴市明珠大道136號。
注冊號:421182000028076。
主要負責(zé)人:田野，男，公司經(jīng)理
委托訴訟代理人:喻水高，男，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
住所地:黃岡市黃州大道68號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
主要負責(zé)人:王利群，男，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:汪海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住鄂州市鄂城區(qū)。
特別授權(quán)。
原告廖某某、原告張某與被告舒某某、被告黃岡市東方運輸集團武穴宏森有限公司（以下簡稱“武穴宏森公司”）、被告張夏斌、被告周鑫、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司（以下簡稱“人民財保武穴公司”）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“太平洋財保黃岡公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告廖某某與原告張某的共同委托訴訟代理人張增國、被告舒某某與被告武穴宏森公司的共同委托訴訟代理人張永東、被告人民財保武穴公司的委托代理人喻水高及被告太平洋財保黃岡公司的委托訴訟代理人汪海到庭參加訴訟。
被告張夏斌與被告周鑫經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某某與原告張某向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償廖某某與其子即張某的醫(yī)療費、誤工費、護理費及財產(chǎn)損失共計42528.50元。
舒某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由人民財保武穴公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，太平洋財保黃岡公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由武穴宏森公司承擔(dān)，周鑫對張夏斌應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負連帶賠償責(zé)任。
2、由被告承擔(dān)本案的案件受理費。
事實和理由:舒某某駕駛的鄂Ｊ×××××客車系武穴宏森公司所有，武穴宏森公司于2015年9月1日為該車在人民財保武穴公司投保交強險，2015年9月4日為該車在太平洋財保黃岡公司投保不計免賠的三者商業(yè)險，限額500000元。
張夏斌駕駛的魯Ｂ×××××轎車系周鑫所有。
2016年2月14日16時20分許，張夏斌駕駛魯Ｂ×××××小型轎車由武穴市明珠路南至北向行駛，當(dāng)車行至21號路T字路口處，在左轉(zhuǎn)彎上21號路時，遇舒某某駕駛鄂Ｊ×××××大型普通客車由21號路東至西向行駛至該路段，避讓不及，發(fā)生碰撞，造成魯Ｂ×××××轎車失控又與對面廖某某駕駛的鄂Ｊ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成三車受損，廖某某及其兒子張某受傷的交通事故。
廖某某與張某在武穴市第一人民醫(yī)院門診治療，醫(yī)療費共計1132元。
2016年2月18日，武穴市公安局交警大隊作出鄂公交認字（2016）第00114號《道路交通事故認定書》，認定張夏斌與舒某某均負本次事故的同等責(zé)任，廖某某不負責(zé)任。
事故發(fā)生后，廖某某支付拖車費500元，并申請武穴市物價部門對鄂Ｊ×××××車輛損失進行鑒定，支付1545元的拆裝費，因太平洋財保黃岡公司對鄂Ｊ×××××車輛損失進行了定損，確定為38900元，廖某某遂撤回物價鑒定的申請。
后經(jīng)與舒某某等調(diào)解未果，遂狀訴至法院。
被告舒某某、武穴宏森公司共同辯稱:對發(fā)生交通事故的事實及交警部門作出的責(zé)任認定無異議，舒某某是武穴宏森公司聘請的司機，發(fā)生事故時系履行職務(wù)行為。
鄂Ｊ×××××客車在人民財保武穴公司投保交強險，在太平洋財保黃岡公司投保不計免賠率的第三者責(zé)任險，限額500000元，兩家保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
廖某某與張某要求賠償?shù)慕痤~請求法院依法核實。
被告張夏斌未作答辯。
被告周鑫未作答辯。
被告人民財保武穴公司辯稱:1、對本案發(fā)生交通事故的事實無異議；2、鄂Ｊ×××××車在人民財保武穴公司投保交強險屬實；3、本案交通事故系三車相撞，事故車輛魯Ｂ×××××號車在事故中負同等責(zé)任，那么屬于交強險賠償限額范圍內(nèi)的金額應(yīng)由兩家保險公司各承擔(dān)50%；4、廖某某、張某主張的賠償項目及金額，應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定和保險合同的約定予以確定；5、人民財保武穴公司不承擔(dān)本案的鑒定費和案件受理費。
被告太平洋財保黃岡公司辯稱:鄂Ｊ×××××車在太平洋財保黃岡公司投保不計免賠率的第三者商業(yè)責(zé)任險，限額500000元屬實。
若舒某某、武穴宏森公司提供駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營運證，太平洋財保黃岡公司同意在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
太平洋財保黃岡公司不承擔(dān)本案案件受理費及因鑒定支付的拆裝費。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:原告廖某某、張某提交的證據(jù)七拆裝費票據(jù)，因被告太平洋財保黃岡公司已對原告廖某某所有的鄂Ｊ×××××車輛損失進行了定損，該拆裝費系不必要的費用，對該票據(jù)不予采信。
拖車費票據(jù)系原告廖某某支付的必要合理費用，對該票據(jù)予以采信；證據(jù)八系被告太平洋財保黃岡公司出具的定損單，可以證明原告廖某某所有的鄂Ｊ×××××車在事故中受到的損失，對該份證據(jù)予以采信。
對被告舒某某、被告武穴宏森公司、被告人民財保武穴公司與被告太平洋財保黃岡公司沒有異議的事故經(jīng)過、交警部門作出的責(zé)任認定及鄂Ｊ×××××車投保情況及廖某某與張某在武穴市第一人民醫(yī)院門診治療支付醫(yī)療費1132元等事實，本院予以確認。
就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下:張夏斌未取得有效機動車駕駛證，其駕駛魯Ｂ×××××小型轎車車輛所有人為周鑫，該車未參加保險。
廖某某在武穴市第一人民醫(yī)院門診治療，醫(yī)師意見:建議休息3天。
廖某某為農(nóng)業(yè)戶口。
事故發(fā)生后，太平洋財保黃岡公司對鄂Ｊ×××××車在事故中受到的損失經(jīng)評估確定為38900元。
另廖某某因事故支付拖車費500元。
審理中，廖某某與張某表示其二人的損失在本案中一并處理，不需要單獨計算。
本院認為:一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告張夏斌駕駛魯Ｂ×××××車遇被告舒某某駕駛鄂Ｊ×××××車，避讓不及發(fā)生碰撞，造成魯Ｂ×××××車失控又與對向原告廖某某駕駛的鄂Ｊ×××××車發(fā)生碰撞，造成三車受損、原告廖某某及其子原告張某受傷的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定被告張夏斌、舒某某負本次事故的同等責(zé)任，原告廖某某不負事故責(zé)任。
對原告廖某某、張某因事故受傷及造成車輛損失，被告張夏斌、被告舒某某應(yīng)各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
被告舒某某是被告武穴宏森公司聘請的司機，系在履行工作職責(zé)期間發(fā)生交通事故，被告舒某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法由其用人單位即被告武穴宏森公司承擔(dān)。
因本次事故系三輛機動車發(fā)生碰撞，原告廖某某、張某的損失若超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張夏斌駕駛的魯Ｂ×××××車所有人為被告周鑫，被告周鑫作為投保義務(wù)人，依法在交強險責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張夏斌依法對被告周鑫在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告舒某某駕駛鄂Ｊ×××××車在被告人民財保武穴公司投保交強險，被告張夏斌駕駛的魯Ｂ×××××車未投保交強險，原告廖某某、張某的損失依法先由已承保交強險的保險公司即被告人民財保武穴公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)摹?br/>被告人民財保武穴公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可以向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)。
被告周鑫作為魯Ｂ×××××車所有人將車交給無有效機動車駕駛證的被告張夏斌駕駛，在事故中有過錯，對超出交強險限額范圍內(nèi)的部分也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，原告廖某某與原告張某的損失，首先由被告人民財保武穴公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另被告周鑫在兩份交強險限額內(nèi)扣除被告人民財保武穴公司賠償?shù)牟糠滞獠蛔愕牟糠诌€應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
若仍不足，被告武穴宏森公司賠償50%，另50%部分結(jié)合本案事實由被告周鑫與被告張夏斌各負擔(dān)50%。
其中被告武穴宏森公司賠償?shù)?0%，因被告武穴宏森公司將鄂Ｊ×××××車在被告太平洋財保黃岡公司投保不計免賠率的第三者商業(yè)責(zé)任險，限額500000元，該部分由被告太平洋財保黃岡公司根據(jù)其與被告武穴宏森公司之間的第三者商業(yè)責(zé)任險合同約定予以賠償，仍不足，由被告武穴宏森公司賠償。
被告舒某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、對原告廖某某、張某損失的核定:（1）醫(yī)療費1132元［廖某某（100元＋344元＋344元）＋張某344元］；（2）誤工費。
因醫(yī)囑建議原告廖某某休息3天，原告廖某某系農(nóng)業(yè)戶口，其未提交相關(guān)收入情況的證據(jù)，誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照2015年農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資26209元計算，為215.40元（26209元／年÷365天／年×3天）；（3）護理費。
因原告廖某某、張某受傷后系門診治療，未提交證據(jù)證明其受傷需要護理，對其該項請求不予支持；（4）拖車費500元；（5）車輛損失38900元。
上述費用共計40747.40元，被告人民財保武穴公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告廖某某、張某3347.40元（醫(yī)療費1132元＋誤工費215.40元＋車輛損失2000元），被告周鑫在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告廖某某、張某車輛損失2000元，被告張夏斌對該2000元承擔(dān)連帶責(zé)任。
余下35400元（40747.40元-3347.40元-2000元），被告張夏斌與被告周鑫各負擔(dān)8850元（35400元÷2÷2），被告武穴宏森公司應(yīng)賠償17700元（35400元÷2），該17700元根據(jù)被告武穴宏森公司與被告太平洋財保黃岡公司之間的第三者商業(yè)責(zé)任險合同約定應(yīng)全部由被告太平洋財保黃岡公司承擔(dān)。
綜上，原告廖某某、張某的損失，被告人民財保武穴公司賠償3347.40元，被告太平洋財保黃岡公司賠償17700元，被告周鑫賠償10850元（2000元＋8850元），被告張夏斌賠償8850元，并對周鑫賠償?shù)?0850元中的2000元承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告舒某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告武穴宏森公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
……。
”、第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。
”、第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”、第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”、第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”、第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
……多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
”及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
”之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告廖某某、張某3347.40元；
二、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告廖某某、張某17700元；
三、限被告周鑫于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告廖某某、張某10850元；限被告張夏斌于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告廖某某、張某8850元，并對周鑫賠償?shù)?0850元中的2000元承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、被告舒某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告黃岡市東方運輸集團武穴宏森有限公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告廖某某、張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費863元，被告黃岡市東方運輸集團武穴宏森有限公司負擔(dān)431.50元，被告周鑫與被告張夏斌共同負擔(dān)431.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為:一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告張夏斌駕駛魯Ｂ×××××車遇被告舒某某駕駛鄂Ｊ×××××車，避讓不及發(fā)生碰撞，造成魯Ｂ×××××車失控又與對向原告廖某某駕駛的鄂Ｊ×××××車發(fā)生碰撞，造成三車受損、原告廖某某及其子原告張某受傷的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定被告張夏斌、舒某某負本次事故的同等責(zé)任，原告廖某某不負事故責(zé)任。
對原告廖某某、張某因事故受傷及造成車輛損失，被告張夏斌、被告舒某某應(yīng)各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
被告舒某某是被告武穴宏森公司聘請的司機，系在履行工作職責(zé)期間發(fā)生交通事故，被告舒某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法由其用人單位即被告武穴宏森公司承擔(dān)。
因本次事故系三輛機動車發(fā)生碰撞，原告廖某某、張某的損失若超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張夏斌駕駛的魯Ｂ×××××車所有人為被告周鑫，被告周鑫作為投保義務(wù)人，依法在交強險責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張夏斌依法對被告周鑫在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告舒某某駕駛鄂Ｊ×××××車在被告人民財保武穴公司投保交強險，被告張夏斌駕駛的魯Ｂ×××××車未投保交強險，原告廖某某、張某的損失依法先由已承保交強險的保險公司即被告人民財保武穴公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)摹?br/>被告人民財保武穴公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可以向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)。
被告周鑫作為魯Ｂ×××××車所有人將車交給無有效機動車駕駛證的被告張夏斌駕駛，在事故中有過錯，對超出交強險限額范圍內(nèi)的部分也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，原告廖某某與原告張某的損失，首先由被告人民財保武穴公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另被告周鑫在兩份交強險限額內(nèi)扣除被告人民財保武穴公司賠償?shù)牟糠滞獠蛔愕牟糠诌€應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
若仍不足，被告武穴宏森公司賠償50%，另50%部分結(jié)合本案事實由被告周鑫與被告張夏斌各負擔(dān)50%。
其中被告武穴宏森公司賠償?shù)?0%，因被告武穴宏森公司將鄂Ｊ×××××車在被告太平洋財保黃岡公司投保不計免賠率的第三者商業(yè)責(zé)任險，限額500000元，該部分由被告太平洋財保黃岡公司根據(jù)其與被告武穴宏森公司之間的第三者商業(yè)責(zé)任險合同約定予以賠償，仍不足，由被告武穴宏森公司賠償。
被告舒某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、對原告廖某某、張某損失的核定:（1）醫(yī)療費1132元［廖某某（100元＋344元＋344元）＋張某344元］；（2）誤工費。
因醫(yī)囑建議原告廖某某休息3天，原告廖某某系農(nóng)業(yè)戶口，其未提交相關(guān)收入情況的證據(jù)，誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照2015年農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資26209元計算，為215.40元（26209元／年÷365天／年×3天）；（3）護理費。
因原告廖某某、張某受傷后系門診治療，未提交證據(jù)證明其受傷需要護理，對其該項請求不予支持；（4）拖車費500元；（5）車輛損失38900元。
上述費用共計40747.40元，被告人民財保武穴公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告廖某某、張某3347.40元（醫(yī)療費1132元＋誤工費215.40元＋車輛損失2000元），被告周鑫在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告廖某某、張某車輛損失2000元，被告張夏斌對該2000元承擔(dān)連帶責(zé)任。
余下35400元（40747.40元-3347.40元-2000元），被告張夏斌與被告周鑫各負擔(dān)8850元（35400元÷2÷2），被告武穴宏森公司應(yīng)賠償17700元（35400元÷2），該17700元根據(jù)被告武穴宏森公司與被告太平洋財保黃岡公司之間的第三者商業(yè)責(zé)任險合同約定應(yīng)全部由被告太平洋財保黃岡公司承擔(dān)。
綜上，原告廖某某、張某的損失，被告人民財保武穴公司賠償3347.40元，被告太平洋財保黃岡公司賠償17700元，被告周鑫賠償10850元（2000元＋8850元），被告張夏斌賠償8850元，并對周鑫賠償?shù)?0850元中的2000元承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告舒某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告武穴宏森公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
……。
”、第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。
”、第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”、第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”、第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”、第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
……多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
”及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

”之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告廖某某、張某3347.40元；
二、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告廖某某、張某17700元；
三、限被告周鑫于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告廖某某、張某10850元；限被告張夏斌于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告廖某某、張某8850元，并對周鑫賠償?shù)?0850元中的2000元承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、被告舒某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告黃岡市東方運輸集團武穴宏森有限公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告廖某某、張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費863元，被告黃岡市東方運輸集團武穴宏森有限公司負擔(dān)431.50元，被告周鑫與被告張夏斌共同負擔(dān)431.50元。

審判長：范勝臨
審判員：曾紅華
審判員：鄧廣龍

書記員：趙紅梅