廖某某
曾啟洪（重慶律緣律師事務所）
恩某某利川興隆煤業(yè)有限責任公司
劉劍剛（重慶渝萬律師事務所）

原告廖某某，農(nóng)民。
委托代理人曾啟洪，重慶律緣律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告恩某某利川興隆煤業(yè)有限責任公司，住所地:利川市忠路鎮(zhèn)興隆村。
法定代表人黎鶯，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉劍剛，重慶渝萬律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
原告廖某某訴被告恩某某利川興隆煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱利川興隆煤業(yè)公司）勞動爭議一案，本院于2015年10月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月11日公開開庭進行了審理。原告廖某某的委托代理人曾啟洪，被告利川興隆煤業(yè)公司的委托代理人劉劍剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和法庭辯論，本案的爭議焦點為:1、原告訴至本院的爭議事項是否全部經(jīng)過了仲裁前置程序；2、原告在被告單位所在煤礦工作的年限；3、被告支付經(jīng)濟補償金的年限；4、被告支付經(jīng)濟補償金的標準。
1、關于原告訴至本院的爭議事項是否全部經(jīng)過了仲裁前置程序。利川市勞動人事爭議仲裁委員會《仲裁裁決書》中所載明原告請求裁決的事項與原告向本院遞交的訴狀所載訴訟請求事項完全相同，表明原告訴至本院的事項已經(jīng)仲裁前置程序。雖然仲裁裁決對2005年10月至2010年間原告的經(jīng)濟補償金沒有支持，但該時段已經(jīng)過了仲裁裁決前置程序，本院可以對該時段的經(jīng)濟補償金一并審理。
2、關于原告在被告單位所在煤礦工作的年限。原告提交的證據(jù)五《職業(yè)病診斷申請書》載明了職業(yè)病“接解年限2005年10月-2014年8月”。證據(jù)六《勞動者職業(yè)史、既往史證明》的“勞動者職業(yè)史及職業(yè)接觸史”欄中載明“起止時間2005年10月-2014年8月”“工作單位興隆煤礦”，且該證明在明顯位置注明“此證明是勞動者申請職業(yè)病診斷鑒定必須提供的資料之一，用人單位或勞動者按要求如實認真填寫，不得有空，并加蓋用人單位公章”。這兩份證據(jù)均有被告單位加蓋公章認可。證據(jù)七《職業(yè)病診斷書》系公文書，也載明“職業(yè)病危害接觸史2005.10-2014.8恩某某利川興隆煤業(yè)有限責任公司”。上述三份證據(jù)結(jié)合證據(jù)九、十證人當庭陳述的證言，可確認原告從2005年10月起到2007年3月22日被告公司成立前，在被告公司所在的煤礦工作，2007年3月22日被告公司成立后，原告繼續(xù)在被告公司工作至2014年8月止的事實。
3、關于被告支付經(jīng)濟補償金的年限。雖然原告從2005年10月到2007年3月22日被告公司成立時在被告公司所在的煤礦工作，但該期間被告公司尚未成立，該期間煤礦的經(jīng)營主體、經(jīng)營性質(zhì)和原告與該煤礦構(gòu)成勞務關系還是勞動關系，以及當時煤礦的權(quán)利義務是否應由成立后的被告公司承繼等事實，原告均沒有提交證據(jù)予以證明。故對原告要求被告支付該期間經(jīng)濟補償金的主張，本院不予支持。2007年3月22日至2014年3月15日，原告在被告公司工作，雖然沒有簽訂勞動合同，但構(gòu)成事實勞動關系。其后簽訂勞動合同工作期間構(gòu)成勞動合同關系。因此，本院支持原告2007年3月被告公司成立至2014年8月期間共7年5個月的經(jīng)濟補償金，即7.5個月的平均工資。
4、關于被告支付經(jīng)濟補償金的標準。被告向本院提交的工資發(fā)放表，表明被告將本應向有關部門交納的“三險”作為工資發(fā)給了原告，違法了法律規(guī)定，原告因此辭職的理由具有合理性。被告認為原告系自動離職，自愿解除勞動合同關系，不應給付經(jīng)濟補償金，但沒有提交充分證據(jù)予以證明，故本院對被告的該主張不予支持。原告主張按照其提供的2011年9月、11月工資結(jié)算方案的標準計算經(jīng)濟補償金，因該方案沒有被告方的簽字或蓋章認可，且非解除勞動合同前12個月的工資，原告的該主張，本院不予支持。被告提交的2014年4至7月原告在被告單位每月領取的工資表，系雙方解除合同前5個月的月工資，可以作為支付經(jīng)濟補償金的平均工資計算依據(jù)。但其中所包含的應由用人單位交納的“三險”不應納入計算原告經(jīng)濟補償金的平均工資。對2008年1月1日《勞動合同法》施行前的經(jīng)濟補償金亦按照該平均工資標準計算并無不妥。因此所有時段的經(jīng)濟補償金均按照該平均工資2541.8元的標準計算。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?、三十八條第一款 ?第（三）項 ?，第四十六條 ?第一項 ?，第四十七條 ?第一款 ?、第三款 ?，第九十七條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告恩某某利川興隆煤業(yè)有限責任公司十五日內(nèi)向原告廖某某支付經(jīng)濟補償金19063.5元。
二、駁回原告廖某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告承擔7元，被告承擔3元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和法庭辯論，本案的爭議焦點為:1、原告訴至本院的爭議事項是否全部經(jīng)過了仲裁前置程序；2、原告在被告單位所在煤礦工作的年限；3、被告支付經(jīng)濟補償金的年限；4、被告支付經(jīng)濟補償金的標準。
1、關于原告訴至本院的爭議事項是否全部經(jīng)過了仲裁前置程序。利川市勞動人事爭議仲裁委員會《仲裁裁決書》中所載明原告請求裁決的事項與原告向本院遞交的訴狀所載訴訟請求事項完全相同，表明原告訴至本院的事項已經(jīng)仲裁前置程序。雖然仲裁裁決對2005年10月至2010年間原告的經(jīng)濟補償金沒有支持，但該時段已經(jīng)過了仲裁裁決前置程序，本院可以對該時段的經(jīng)濟補償金一并審理。
2、關于原告在被告單位所在煤礦工作的年限。原告提交的證據(jù)五《職業(yè)病診斷申請書》載明了職業(yè)病“接解年限2005年10月-2014年8月”。證據(jù)六《勞動者職業(yè)史、既往史證明》的“勞動者職業(yè)史及職業(yè)接觸史”欄中載明“起止時間2005年10月-2014年8月”“工作單位興隆煤礦”，且該證明在明顯位置注明“此證明是勞動者申請職業(yè)病診斷鑒定必須提供的資料之一，用人單位或勞動者按要求如實認真填寫，不得有空，并加蓋用人單位公章”。這兩份證據(jù)均有被告單位加蓋公章認可。證據(jù)七《職業(yè)病診斷書》系公文書，也載明“職業(yè)病危害接觸史2005.10-2014.8恩某某利川興隆煤業(yè)有限責任公司”。上述三份證據(jù)結(jié)合證據(jù)九、十證人當庭陳述的證言，可確認原告從2005年10月起到2007年3月22日被告公司成立前，在被告公司所在的煤礦工作，2007年3月22日被告公司成立后，原告繼續(xù)在被告公司工作至2014年8月止的事實。
3、關于被告支付經(jīng)濟補償金的年限。雖然原告從2005年10月到2007年3月22日被告公司成立時在被告公司所在的煤礦工作，但該期間被告公司尚未成立，該期間煤礦的經(jīng)營主體、經(jīng)營性質(zhì)和原告與該煤礦構(gòu)成勞務關系還是勞動關系，以及當時煤礦的權(quán)利義務是否應由成立后的被告公司承繼等事實，原告均沒有提交證據(jù)予以證明。故對原告要求被告支付該期間經(jīng)濟補償金的主張，本院不予支持。2007年3月22日至2014年3月15日，原告在被告公司工作，雖然沒有簽訂勞動合同，但構(gòu)成事實勞動關系。其后簽訂勞動合同工作期間構(gòu)成勞動合同關系。因此，本院支持原告2007年3月被告公司成立至2014年8月期間共7年5個月的經(jīng)濟補償金，即7.5個月的平均工資。
4、關于被告支付經(jīng)濟補償金的標準。被告向本院提交的工資發(fā)放表，表明被告將本應向有關部門交納的“三險”作為工資發(fā)給了原告，違法了法律規(guī)定，原告因此辭職的理由具有合理性。被告認為原告系自動離職，自愿解除勞動合同關系，不應給付經(jīng)濟補償金，但沒有提交充分證據(jù)予以證明，故本院對被告的該主張不予支持。原告主張按照其提供的2011年9月、11月工資結(jié)算方案的標準計算經(jīng)濟補償金，因該方案沒有被告方的簽字或蓋章認可，且非解除勞動合同前12個月的工資，原告的該主張，本院不予支持。被告提交的2014年4至7月原告在被告單位每月領取的工資表，系雙方解除合同前5個月的月工資，可以作為支付經(jīng)濟補償金的平均工資計算依據(jù)。但其中所包含的應由用人單位交納的“三險”不應納入計算原告經(jīng)濟補償金的平均工資。對2008年1月1日《勞動合同法》施行前的經(jīng)濟補償金亦按照該平均工資標準計算并無不妥。因此所有時段的經(jīng)濟補償金均按照該平均工資2541.8元的標準計算。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?、三十八條第一款 ?第（三）項 ?，第四十六條 ?第一項 ?，第四十七條 ?第一款 ?、第三款 ?，第九十七條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告恩某某利川興隆煤業(yè)有限責任公司十五日內(nèi)向原告廖某某支付經(jīng)濟補償金19063.5元。
二、駁回原告廖某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告承擔7元，被告承擔3元。

審判長：謝韜
審判員：王廣君
審判員：吳長慶

書記員：周濤