上訴人（原審被告）張某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）劉欣，醫(yī)生。
被上訴人（原審原告）廖某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）廖珉，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人廖某某承攬合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廖某某在一審中訴稱，2013年4月14日上午，廖某某經(jīng)營(yíng)的利發(fā)石材廠從重慶進(jìn)大理石材貨物回來，運(yùn)貨司機(jī)王韜電話聯(lián)系張某經(jīng)營(yíng)的利源搬運(yùn)公司（又稱利源裝卸隊(duì)）辦公電話卸貨。利源搬運(yùn)公司接到王韜的電話后安排了八人來卸貨。上午10點(diǎn)左右，工人在卸貨時(shí)大理石材發(fā)生倒塌將工人袁再平砸倒，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。利川市都亭街道辦事處人民調(diào)解委員會(huì)組織廖某某、張某及死者袁再平家屬三方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由廖某某、張某雙方各出250000元墊付給死者袁再平家屬，廖某某、張某雙方責(zé)任由人民法院判決確認(rèn)。現(xiàn)廖某某已將250000元按照協(xié)議給付給死者家屬。張某組織人員給廖某某卸貨，廖某某給付搬運(yùn)費(fèi)，廖某某與張某之間屬承攬合同關(guān)系，張某的工人袁再平在工作過程中死亡，張某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。請(qǐng)求：1、確認(rèn)張某對(duì)袁再平的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，并判令張某賠償廖某某向死者家屬墊付的250000元人民幣；2、張某承擔(dān)訴訟費(fèi)。
張某在一審中辯稱，廖某某與死者袁再平系雇傭關(guān)系，死者與張某系合伙關(guān)系，袁再平的死亡應(yīng)由廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回廖某某的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，張某于1992年組建利源裝卸隊(duì)，但未向相關(guān)管理部門申請(qǐng)登記和備案，沒有取得合法營(yíng)業(yè)執(zhí)照。該裝卸隊(duì)對(duì)外承攬裝卸業(yè)務(wù)，與其員工簽訂合伙務(wù)工協(xié)議，協(xié)議約定：合伙人主要從事裝卸工作，對(duì)外稱為利源裝卸隊(duì)，為了聯(lián)系業(yè)務(wù)，推選張某、張清平（張某之父）為本裝卸隊(duì)的代表人；所有合伙人統(tǒng)一租住房屋；每人在保險(xiǎn)公司投保100元人身意外傷害保險(xiǎn)；繳納200元貨物損害賠付基金；員工的工資直接由裝卸業(yè)務(wù)確定，做多少得多少，上不封頂、下不保底，張某從員工收入中提取10%的費(fèi)用，用于支付辦公用房的租金、水、電、電話、辦公雜費(fèi)及張某、張清平的務(wù)工工資；員工若需在食堂用餐，每月須交炊事費(fèi)25元，炊具磨損費(fèi)6元；不在食堂用餐的，每月須交電話費(fèi)10元，炊事費(fèi)15元，床鋪?zhàn)饨?0元；制定有《利源裝卸隊(duì)工作制度》，各合伙人應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。袁再平于2012年9月1日簽定協(xié)議，加入利源裝卸隊(duì)。2013年4月14日上午，廖某某經(jīng)營(yíng)的利發(fā)石材廠從重慶進(jìn)大理石材貨物回來，運(yùn)貨司機(jī)王韜電話聯(lián)系張某經(jīng)營(yíng)的利源裝卸隊(duì)辦公電話卸貨。利源裝卸隊(duì)接到王韜的電話后安排了袁再平在內(nèi)的八人去卸貨，在卸貨過程中，袁再平在汽車車廂內(nèi)被大理石板材砸到受傷，送至利川市人民醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。利川市都亭街道辦事處人民調(diào)解委員會(huì)組織廖某某、張某及死者袁再平家屬三方于2013年4月20日達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為：一、張某、廖某某自愿墊付袁再平人身?yè)p害賠償費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元，包括安葬費(fèi)16025元，死亡賠償金367480元，父親袁傳富、母親吳辛云贍養(yǎng)費(fèi)45099元，女兒袁婷、袁小利撫養(yǎng)費(fèi)40088元，其他合理性支出費(fèi)31308元；二、張某、廖某某二人因在調(diào)解中尚未達(dá)成責(zé)任劃分共識(shí)，雙方均同意按法院生效判決對(duì)墊付50萬(wàn)元進(jìn)行責(zé)任分?jǐn)?；三、袁再平家屬在簽訂協(xié)議后領(lǐng)取45萬(wàn)元，余下的5萬(wàn)元作為配合張某、廖某某到法院進(jìn)行訴訟活動(dòng)的保證金，待法院判決生效后再行領(lǐng)取。廖某某已將250000元按照協(xié)議墊付給死者家屬。
另查明，2013年4月26日，死者袁再平家屬譚秀音、袁婷、袁小利、袁傳富、吳辛云將張某、廖某某起訴到利川市人民法院，請(qǐng)求判令廖某某、張某共同賠償死亡賠償金、安葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金計(jì)人民幣500000元。利川市人民法院受理后，于2014年5月21日作出（2013）鄂利川民初字第00992號(hào)民事判決書，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。該判決書生效后，廖某某遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判令張某對(duì)袁再平的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，并判令張某賠償廖某某向死者家屬墊付的250000元人民幣，同時(shí)由張某承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為，廖某某、張某及死者袁再平家屬在利川市都亭街道辦事處人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議第一條明確約定了廖某某、張某自愿墊付袁再平人身?yè)p害賠償費(fèi)用共計(jì)500000元；第二條約定廖某某、張某二人因在調(diào)解中尚未達(dá)成責(zé)任劃分共識(shí)，雙方均同意按法院生效判決對(duì)墊付500000元進(jìn)行責(zé)任分?jǐn)?，且雙方按照協(xié)議履行了義務(wù)?，F(xiàn)廖某某提起訴訟，符合合同約定，對(duì)此次事故的責(zé)任應(yīng)予以劃分。由于廖某某與張某在卸大理石過程中系承攬關(guān)系，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案，張某組建的利源裝卸隊(duì)，雖未向相關(guān)管理部門申請(qǐng)登記和備案，但該裝卸隊(duì)長(zhǎng)期對(duì)外承攬業(yè)務(wù)的客觀事實(shí)存在，故張某對(duì)其工作人員在工作中的造成損害應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任（70%）；廖某某明知利源裝卸隊(duì)未登記注冊(cè)，仍然選任該裝卸隊(duì)為其卸大理石材，在選任上存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任（30%）。利川市都亭街道辦事處人民調(diào)解委員會(huì)組織廖某某、張某及死者袁再平家屬三方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，對(duì)死者共計(jì)賠償500000元，由廖某某、張某雙方各出250000元墊付，廖某某已按照該協(xié)議向死者袁再平家屬墊付了250000元。超出責(zé)任的部分，應(yīng)由張某支付給廖某某。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決：一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告廖某某人民幣100000元。二、駁回原告廖某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5300元，由原告廖某某負(fù)擔(dān)1600元，被告張某負(fù)擔(dān)3700元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從審理查明的情況來看，廖某某的運(yùn)貨司機(jī)王韜系通過利源裝卸隊(duì)的辦公電話聯(lián)系利源裝卸隊(duì)卸貨，可見，廖某某系向利源裝卸隊(duì)發(fā)出的要約，邀請(qǐng)利源裝卸隊(duì)為其卸貨。利源裝卸隊(duì)在接受廖某某的要約后，組織袁再平在內(nèi)的八名工人完成卸貨工作。由于該裝卸隊(duì)系由張某組建，未取得合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。故，廖某某與張某之間形成的是承攬合同關(guān)系。一審將案由確定為合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。本案案由應(yīng)當(dāng)確定為承攬合同糾紛。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，承攬人張某組織的工人袁再平在從事卸貨業(yè)務(wù)過程中，被大理石板材砸到受傷，搶救無(wú)效死亡。經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，張某、廖某某自愿先行向袁再平的家屬支付50萬(wàn)元的賠償。由于利源裝卸隊(duì)未依法注冊(cè)登記，未取得合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，廖某某將卸貨業(yè)務(wù)交由未注冊(cè)登記、沒有資質(zhì)的單位完成，屬選任不當(dāng)，存在選任過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故，一審判決廖某某承擔(dān)30%的責(zé)任具有事實(shí)及法律依據(jù)。張某應(yīng)給付廖某某多墊付的賠償款10萬(wàn)元。
另，一審判決在適用法律時(shí)未引用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，在適用法律上存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定予以維持。本案一審判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故依法予以維持。
綜上，上訴人張某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　劉　君

書記員：何奕娥