上訴人（原審原告）：建始縣宏達(dá)建筑有限公司清算組。
負(fù)責(zé)人：黎正書。
委托訴訟代理人：遲志剛，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：駱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：劉玉蘭（系駱某之妻），住建始縣。一般授權(quán)代理。

上訴人建始縣宏達(dá)建筑有限公司清算組（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司清算組）因與被上訴人駱某建設(shè)用地使用權(quán)糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初606號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏達(dá)公司清算組上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法判令被上訴人支付上訴人土地占用費(fèi)60萬(wàn)元（2002-2016年）。事實(shí)和理由：1、一審法院在審理中沒有認(rèn)識(shí)到本案是因建始縣法院在執(zhí)行過程中造成“房地分離”的特殊案件，涉案門面所占土地使用權(quán)現(xiàn)依然登記在宏達(dá)公司名下。省高院生效的法律文書證明涉案土地的使用權(quán)為上訴人擁有。建始縣土管局的《證明》亦可以證明這個(gè)情況，一審法院對(duì)該證據(jù)沒有進(jìn)行評(píng)判。一審法院無(wú)權(quán)僅以上訴人未提供土地使用權(quán)證為由，否定生效文書認(rèn)定的事實(shí)。2、一審法院認(rèn)為本案所涉房屋土地分?jǐn)偯娣e的大小無(wú)證據(jù)證實(shí)是不正確的，本案是“房地分離”的案件，被上訴人沒有土地使用權(quán)，被上訴人占用了上訴人多少土地，就應(yīng)按照占用的土地面積支付土地占用費(fèi)。3、生效法律文書對(duì)上訴人向被上訴人收取土地占用費(fèi)進(jìn)行了確認(rèn)，上訴人的請(qǐng)求有法律依據(jù)。上訴人收取4萬(wàn)元土地占用費(fèi)的依據(jù)是被上訴人門面租賃費(fèi)的鑒定，主要是根據(jù)門面所占土地的面積、地段等數(shù)據(jù)作出，如除掉土地價(jià)值，門面房屋將一文不值。4、申請(qǐng)對(duì)本案土地占用費(fèi)進(jìn)行司法鑒定。
駱某辯稱：1、上訴人所稱的涉案土地使用權(quán)糾紛屬于行政處理前置，不能直接向人民法院起訴。2、上訴人的訴求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法律沒有規(guī)定“土地占用費(fèi)”，上訴人沒有確認(rèn)被上訴人房屋占用范圍內(nèi)的土地面積、單價(jià)。3、上訴人訴狀中引用的法律文書分別截取于州中院和省高院兩份裁定書中有利于自己的文字拼湊而成，系斷章取義。4、“房地分離”不符合法律規(guī)定，被上訴人取得房屋所有權(quán)的同時(shí)，當(dāng)然取得該房屋占有范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。
宏達(dá)公司清算組一審訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支付原告土地占用費(fèi)（2002年－2016年）60萬(wàn)元（按年均價(jià)4萬(wàn)元計(jì)算）。
一審法院查明：2001年，建始縣人民法院為執(zhí)行宏達(dá)公司、黎正書債務(wù)糾紛、損害賠償糾紛等五案，委托建始縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)宏達(dá)公司所有的位于鄴州鎮(zhèn)健康路7號(hào)靠鄴州鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府一側(cè)的二間門面房進(jìn)行價(jià)格鑒定，并由恩施春雷拍賣有限公司建始辦事處發(fā)出公告進(jìn)行拍賣。2001年11月22日，建始縣價(jià)格認(rèn)證中心作出建價(jià)鑒（2001）62號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定價(jià)格為53159.06元。2001年12月18日，公告確定的競(jìng)買登記時(shí)間到期后，駱某、駱剛二人看到該公告，前往拍賣公司登記各購(gòu)買了一間門面，并繳納人民幣6萬(wàn)元，2002年3月26日，建始縣房地產(chǎn)管理局就該門面房辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。2002年1月13日，黎正書在收到建價(jià)鑒（2001）62號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書后申請(qǐng)重新鑒定價(jià)格，同年8月1日，建始縣價(jià)格認(rèn)證中心作出建價(jià)鑒（2002）13號(hào)重新鑒定結(jié)論書，二間門面房鑒定價(jià)格為60434.13元。黎正書提出該鑒定價(jià)格中沒有包含土地價(jià)格，嚴(yán)重低估了門面的價(jià)值，導(dǎo)致拍賣價(jià)格過低，損害了其利益等理由，對(duì)該執(zhí)行行為提出申訴，2008年12月3日，建始縣人民法院作出駁回申訴通知書，對(duì)其申請(qǐng)予以駁回。2010年8月12日，黎正書又以建始縣人民法院執(zhí)行行為違法為由，向恩施州中級(jí)人民法院提出確認(rèn)違法申請(qǐng)，恩施州中級(jí)人民法院裁定對(duì)建始縣人民法院執(zhí)行行為不確認(rèn)違法，黎正書不服向湖北省高級(jí)人民法院提出申訴，最終湖北省高級(jí)人民法院作出（2015）鄂賠確申字第00006號(hào)裁定書，就建始縣人民法院對(duì)該五案的執(zhí)行行為不確認(rèn)違法，其中對(duì)駱某、駱剛所購(gòu)門面的問題，認(rèn)為“門面所占土地使用權(quán)未進(jìn)行價(jià)格鑒定，因門面所占土地使用權(quán)未拍賣過戶，該門面所占土地使用權(quán)現(xiàn)在依然登記于宏達(dá)公司名下。買受人客觀上使用了該土地，黎正書與買受人駱某、駱剛就該土地使用權(quán)糾紛可依法另行解決”。
另查明，宏達(dá)公司法定代表人為黎正書，2002年公司被工商注銷，2011年2月23日全體股東達(dá)成股東會(huì)決議，公司自即日起解散，成立清算組，進(jìn)入清算程序，并于2011年7月26日發(fā)出清算公告。
一審法院認(rèn)為：一、宏達(dá)公司清算組主張土地占用費(fèi)應(yīng)首先證明其對(duì)該宗土地享有土地使用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十一條“農(nóng)民集體所有的土地，由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)所有權(quán)。農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)。單位和個(gè)人依法使用的國(guó)有土地，由縣級(jí)以上人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)使用權(quán)”以及《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第六十條“國(guó)家實(shí)行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度”、第六十一條第一款“以出讓或者劃撥方式取得土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府土地管理部門申請(qǐng)登記，經(jīng)縣級(jí)以上地方人民政府土地管理部門核實(shí)，由同級(jí)人民政府頒發(fā)土地使用權(quán)證書”的規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)應(yīng)登記確認(rèn)，取得土地使用權(quán)證。本案中，宏達(dá)公司清算組主張對(duì)本案所涉房屋所占用的土地享有土地使用權(quán)，但未能提供土地使用權(quán)證書予以證實(shí)。二、本案所涉房屋土地分?jǐn)偯娣e的大小無(wú)證據(jù)證實(shí)，宏達(dá)公司清算組主張按房屋建筑面積進(jìn)行確定，沒有事實(shí)依據(jù)。三、宏達(dá)公司清算組主張要求駱某按每年4萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付2002年至2016年期間的土地占用費(fèi)，4萬(wàn)元的支付標(biāo)準(zhǔn)未能提供證據(jù)，無(wú)計(jì)算依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，宏達(dá)公司清算組應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回建始縣宏達(dá)建筑有限公司清算組的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4900元，由建始縣宏達(dá)建筑有限公司清算組負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院認(rèn)為，一審查明基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：宏達(dá)公司清算組對(duì)駱某名下門面所占的地塊是否享有土地使用權(quán)是其訴訟請(qǐng)求的權(quán)利基礎(chǔ)，其應(yīng)對(duì)其享有該地塊的土地使用權(quán)提交證據(jù)證明，但宏達(dá)公司清算組并未就此提交合法有效的權(quán)屬憑證，其提交的證據(jù)只能證明建始縣宏達(dá)建筑有限公司曾取得該地塊的建設(shè)用地許可證。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目竣工后，使用人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)土地管理部門檢查驗(yàn)收換發(fā)正式土地使用證，而建始縣宏達(dá)建筑有限公司一直沒有申請(qǐng)辦理土地使用證。2001年，建始縣人民法院在執(zhí)行建始縣宏達(dá)建筑有限公司、黎正書債務(wù)糾紛、損害賠償糾紛等五案的過程中，將案涉門面公開拍賣，駱某購(gòu)得該門面后于2002年3月26日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。依據(jù)1990年5月19日起施行的《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十四條的規(guī)定，地上建筑物的所有人享有該建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)；土地使用者轉(zhuǎn)讓建筑物、其他附著物所有權(quán)時(shí)，其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓。本案中，生效法律文書已經(jīng)對(duì)建始縣人民法院在本案中所涉的執(zhí)行行為不確認(rèn)違法，那么，駱某通過該院執(zhí)行程序購(gòu)得案涉門面的房屋所有權(quán)就是合法有效的，該門面的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，房屋使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)讓。湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂賠確申字第00006號(hào)裁定書認(rèn)為案涉門面所占土地使用權(quán)現(xiàn)在依然登記于宏達(dá)公司名下，僅就案涉門面所占地塊的初始狀態(tài)進(jìn)行論述，而實(shí)際上建始縣宏達(dá)建筑有限公司只取得了該地塊的建設(shè)用地許可權(quán)，并未辦理國(guó)有土地使用權(quán)登記。因此，宏達(dá)公司清算組稱其享有案涉門面所占地塊的使用權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)其上訴理由不予采納。
關(guān)于宏達(dá)公司清算組向本院提出對(duì)本案土地占用費(fèi)進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，因其訴訟請(qǐng)求沒有權(quán)利基礎(chǔ)，鑒定土地占用費(fèi)對(duì)本案的處理無(wú)實(shí)際意義，本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜上，上訴人宏達(dá)公司清算組的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)研究，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人建始縣宏達(dá)建筑有限公司清算組負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書記員：楊艷云