上訴人（原審原告）：開發(fā)區(qū)博某建材商行,住所地黃石市黃石港區(qū)紅星美凱龍。經(jīng)營者：葉漢林，個(gè)體工商戶業(yè)主。委托訴訟代理人：葉楨、葉偉，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：武漢市利源裝飾工程有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)舊街政府大院。法定代表人：羅忠元，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：江騰福，湖北江浩律師事務(wù)所律師。原審被告：大冶有色物流有限公司，住所地大冶市城西北開元大道69號。法定代表人：程明，該公司董事長。委托訴訟代理人：王志軍，該公司員工。

博某建材商行上訴請求：撤銷一審判決，改判利源裝飾公司支付其貨款165796元，并從2013年12月28日起按同期銀行貸款利率支付利息直至款項(xiàng)付清之日止。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其提交的金額為165796元銷貨單有利源裝飾公司經(jīng)辦人周道發(fā)簽字確認(rèn)，雖然周道發(fā)在該銷貨單上注明“為后期零星開單用材數(shù)量，結(jié)算時(shí)請核實(shí)”的字樣，但不能否認(rèn)利源裝飾公司已收到相應(yīng)數(shù)量貨物的事實(shí)。一審判決以該銷貨單只有經(jīng)辦人周道發(fā)簽名而沒有庫管員簽名，不符合交易習(xí)慣為由未予認(rèn)定錯(cuò)誤。此外，其系博德牌瓷磚鄂東南唯一的代理商，也是發(fā)包人大冶有色物流有限公司（以下簡稱有色物流公司）指定使用的品牌瓷磚，從利源裝飾公司與有色物流公司之間的結(jié)算書可以看出，該工程關(guān)于博德牌瓷磚的結(jié)算價(jià)款為137萬余元，遠(yuǎn)高于其銷售的貨款，側(cè)面印證了其銷售貨物的數(shù)量和金額。利源裝飾公司辯稱：1、銷售單屬于訂貨憑證，不能證明其收到了該筆貨物；2、周道發(fā)只是該項(xiàng)目的施工人，不是負(fù)責(zé)人，該簽名不具有法律效力。且其公司接收貨物的習(xí)慣是必須有兩人簽名，且其中一人為負(fù)責(zé)人；3、其與有色物流公司結(jié)算的工程價(jià)款包含了施工費(fèi)用，不能等同于單純貨物的價(jià)值，即使其與有色物流公司結(jié)算的瓷磚數(shù)量和價(jià)格大于博某建材商行主張的數(shù)量和金額，也與博某建材商行無關(guān)。故請求駁回博某建材商行的上訴。有色物流公司述稱：其發(fā)包的工程指定使用瓷磚的品牌是博德牌，但其只與施工人利源裝飾公司發(fā)生關(guān)系，博某建材商行與其并無關(guān)系，其已付清全部工程款，本案所涉買賣合同與其無關(guān)。利源裝飾公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其不支付博某建材商行貨款45476元及利息；由博某建材商行支付其代繳稅款45225元；賠償其因存款被一審法院凍結(jié)的利息損失，并對博某建材商行偽造虛假合同的行為給予民事制裁。事實(shí)與理由：1、博某建材商行提交的合同系偽造，應(yīng)當(dāng)對博某建材商行給予處罰；2、如果認(rèn)定博某建材商行提交的合同有效，那么按照合同約定，本案應(yīng)由黃石市黃石港區(qū)人民法院管轄，一審法院受理本案錯(cuò)誤；3、如果認(rèn)定博某建材商行提交的合同有效，那么博某建材商行的起訴存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)駁回起訴；4、博某建材商行的起訴已超過訴訟時(shí)效期間。其與博某建材商行結(jié)算時(shí)間為2013年12月7日，博某建材商行于2016年4月22日起訴超過了兩年法定訴訟時(shí)效期間；5、根據(jù)博某建材商行提交的銷貨單，其只需向黃石市紅星美凱龍商場支付貨款；6、根據(jù)合同、收貨單據(jù)、付款憑證計(jì)算，其已足額支付博某建材商行貨款；7、根據(jù)合同約定，其應(yīng)向有色物流公司提供正式工程發(fā)票，該發(fā)票應(yīng)繳稅率為6.03%的稅費(fèi)由博某建材商行承擔(dān)，此項(xiàng)稅費(fèi)由其直接在應(yīng)付博某建材商行貨款中予以扣除。一審判決未支持其要求扣除稅費(fèi)的請求錯(cuò)誤；8、因其未差欠博某建材商行貨款，故不存在支付利息的問題。博某建材商行辯稱：1、其向利源裝飾公司出售的瓷磚均有銷售單證明，總價(jià)款為961272元，利源裝飾公司除支付75萬元外，余款至今未付，利源裝飾公司主張不欠其貨款不實(shí)；2、其原是向黃石市黃石港區(qū)人民法院就本案提起訴訟，該院受理后，利源裝飾公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由大冶市人民法院管轄，黃石市黃石港區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為異議成立，裁定將本案移送至大冶市人民法院管轄，現(xiàn)利源裝飾公司又稱本案應(yīng)由黃石市黃石港區(qū)人民法院管轄，明顯自相矛盾，視法律為兒戲；3、周道發(fā)是利源裝飾公司在案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，完全可以代表利源裝飾公司，且退貨單也只有周道發(fā)的簽名，故周道發(fā)簽字確認(rèn)的銷貨單應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。此外，有色物流公司指定使用的瓷磚就是其代理的博德牌瓷磚，利源裝飾公司與有色物流公司就瓷磚的結(jié)算價(jià)款為1373233.30元，遠(yuǎn)高于其出售的961272元，謀取了巨額利潤；4、利源裝飾公司沒有提供證據(jù)證明代繳稅費(fèi)的事實(shí)。綜上，請求駁回利源裝飾公司的上訴請求。博某建材商行向一審法院起訴請求：判令利源裝飾公司與有色物流公司連帶支付其貨款211272元，并從2013年12月28日起按人民銀行同期貸款利率支付利息至貨款全部付清之日止。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月10日，利源裝飾公司在博某建材商行處購買瓷磚，雙方簽訂了購銷合同，該合同約定：由博某建材商行將利源裝飾公司所購瓷磚送到利源裝飾公司指定的有色物流公司大冶有色物流園綜合樓施工工地。付款方法：利源裝飾公司在收到有色物流公司支付的工程進(jìn)度款后，預(yù)付全款的10%；貨到施工現(xiàn)場卸貨完畢后7天內(nèi)經(jīng)利源裝飾公司驗(yàn)收合格再付至全款的70%；工程竣工后，在利源裝飾公司收到有色物流公司支付的工程款后付清余額。以上貨款的稅費(fèi)由博某建材商行承擔(dān)（需開具利源裝飾公司提供的正式工程發(fā)票，此票稅率為6.03%），此稅費(fèi)從博某建材商行的貨款中扣除。合同簽訂后，博某建材商行先后于2013年11月20日和同年的12月4日二次向利源裝飾公司指定的地點(diǎn)送貨，計(jì)值888997元。利源裝飾公司收貨后，共計(jì)向博某建材商行支付了貨款750000元，并于2013年12月24日和同年12月26日兩次退貨給博某建材商行，計(jì)值93521元。利源裝飾公司至今尚欠博某建材商行貨款45476元。另認(rèn)定，有色物流公司于2016年6月14日向利源裝飾公司付清全部工程款。一審法院認(rèn)為，利源裝飾公司差欠博某建材商行貨款45476元，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。利源裝飾公司在收到有色物流公司全部工程款后，沒有依約付清博某建材商行貨款，屬違約行為，現(xiàn)博某建材商行要求利源裝飾公司償付該款并自2016年6月14日起按人民銀行同期貸款利率支付利息的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；博某建材商行主張有色物流公司應(yīng)與利源裝飾公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有法律根據(jù)，不予支持。至于利源裝飾公司主張應(yīng)扣除博某建材商行45225元稅費(fèi)、沖抵貨款及本案已超過訴訟時(shí)效的問題，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦不予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款之規(guī)定，判決：一、利源裝飾公司應(yīng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付博某建材商行貨款45476元，并自2016年6月14日起按人民銀行同期貸款年利率4.75%計(jì)算利息損失，息隨本清；二、駁回博某建材商行其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明：一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明：一、博某建材商行與利源裝飾公司之間均認(rèn)可雙方就銷售博德牌瓷磚訂立了書面買賣合同，但雙方向人民法院提交的合同文本不同，博某建材商行提交的合同文本有三頁，利源裝飾公司提交的合同文本只有兩頁，兩份合同最后簽字蓋章一頁的文字和內(nèi)容均相同。相同部分約定：1、交貨地點(diǎn)為利源裝飾公司指定的工地（大冶有色物流綜合樓）；2、付款方式為利源裝飾公司收到有色物流公司支付的工程進(jìn)度款后預(yù)付全款的10%給博某建材商行，7天內(nèi)到施工現(xiàn)場卸貨完畢，經(jīng)驗(yàn)收合格后再付至全款的70%，余款至工程竣工且利源裝飾公司收到有色物流公司支付的工程款后付清；3、以上貨款的稅費(fèi)由博某建材商行承擔(dān)（需開具利源裝飾公司提供的正式工程發(fā)票，此票稅率為6.03%），此稅費(fèi)從博某建材商行的貨款中扣除。二、周道發(fā)與傅宏準(zhǔn)均系利源裝飾公司在案涉工程現(xiàn)場施工管理人員。博某建材商行提交的《定/銷貨單》顯示：1、2013年11月13日至2013年11月20日，博某建材商行累計(jì)向利源裝飾公司送博德牌瓷磚計(jì)價(jià)747012元，該批貨物的《定/銷貨單》由周道發(fā)于2013年11月20日簽字確認(rèn)；2013年11月23日至2013年12月3日，累計(jì)送博德牌瓷磚計(jì)價(jià)141925元，該批貨物的《定/銷貨單》由周道發(fā)、傅宏準(zhǔn)于2013年11月20日簽字確認(rèn)；2013年12月27日，周道發(fā)在送貨金額為165796元的《定/銷貨單》上簽字確認(rèn)，注明“以上為后期零星開單材料數(shù)量，結(jié)算時(shí)請核實(shí)”；2013年12月4日，利源裝飾公司向博某建材商行退貨計(jì)價(jià)81000元，由周道發(fā)在《定/銷貨單》上簽字確認(rèn)；2013年12月26日退貨計(jì)價(jià)12521元，周道發(fā)在《定/銷貨單》上簽字確認(rèn)。
上訴人開發(fā)區(qū)博某建材商行（以下簡稱博某建材商行）、武漢市利源裝飾工程有限公司（以下簡稱利源裝飾公司）因買賣合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1815號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于貨款金額。執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。本案中，博某建材商行與利源裝飾公司對雙方訂立了博德牌瓷磚買賣合同的事實(shí)并無爭議，雙方爭議的是銷售瓷磚數(shù)量金額問題。因雙方提交的合同文本載明的銷售數(shù)量和金額不一致，且難以區(qū)分真?zhèn)?，故對瓷磚的具體銷售數(shù)量和金額應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方實(shí)際履行情況予以確定。根據(jù)已查明的事實(shí)，博某建材商行每次送貨以及利源裝飾公司每次退貨都有周道發(fā)在博某建材商行出具的《定/銷售單》上簽字確認(rèn)，而周道發(fā)等人系利源裝飾公司在大冶有色物流園綜合樓的施工管理人，系代表利源裝飾公司履行企業(yè)法人經(jīng)營活動(dòng)的職務(wù)行為，該行為應(yīng)對利源裝飾公司發(fā)生效力，法律后果應(yīng)當(dāng)由利源裝飾公司承擔(dān)。雖然在款額為165796元的《定/銷貨單》上，周道發(fā)簽有“以上為后期零星開單材料數(shù)量，結(jié)算時(shí)請核實(shí)”的內(nèi)容，但利源裝飾公司在此之后并未對該筆送貨金額提出異議，也未提供結(jié)算時(shí)經(jīng)其核實(shí)后期零星送貨金額不足165796元的證據(jù)予以反駁，現(xiàn)其已與有色物流公司結(jié)算完畢，且案涉工程早已交付有色物流公司使用，故利源裝飾公司應(yīng)當(dāng)按《定/銷貨單》確認(rèn)的數(shù)量和金額支付貨款。至于利源裝飾公司提出按照其公司的交易習(xí)慣，收、退貨必須有兩人簽字，該筆165796元貨款只有周道發(fā)一人簽字無效的辯解，因其并未提供證據(jù)證明雙方對于收、退貨必須有兩人的特殊約定，且兩次退貨單均只有周道發(fā)一人簽名，銷售行業(yè)也沒有必須兩人收、退貨的交易習(xí)慣。故對此辯解本院不予采信。綜上，博某建材商行累計(jì)向利源裝飾公司送貨款額為1054793元（747072元+141925元+165796元），利源裝飾公司累計(jì)向博某建材商行退貨款額為93521元（81000元+12521元），扣減利源裝飾公司已支付貨款750000元，利源裝飾公司還應(yīng)支付博某建材商行211272元。故一審判決對博某建材商行后期零星送貨款額165796元未予認(rèn)定不當(dāng)，本院予以更正。二、關(guān)于稅費(fèi)承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，博某建材商行與利源裝飾公司約定銷售博德牌瓷磚的稅費(fèi)由博某建材商行承擔(dān)（需開具利源裝飾公司提供的正式工程發(fā)票，此票稅率為6.03%），此稅費(fèi)從博某建材商行的貨款中扣除，該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，系有效約定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行，故利源裝飾公司要求在應(yīng)付博某建材商行貨款中扣除相關(guān)稅款理由充分，對該上訴請求本院予以支持?？鄢惪罱痤~57964.70元（961272元×6.03%）后，利源裝飾公司還應(yīng)支付博某建材商行貨款153307.30元（211272元-57964.70元）。對利源裝飾公司主張其已足額支付博某建材商行貨款，要求不再支付貨款的上訴請求，本院不予支持。三、關(guān)于訴訟時(shí)效。因雙方簽訂的銷售合同約定銷售余款至工程竣工且利源裝飾公司收到有色物流公司支付的工程款后付清，而有色物流公司付清利源裝飾公司裝修工程全部工程款的時(shí)間為2016年6月14日，故博某建材商行提起本案訴訟并未超過法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間。利源裝飾公司主張本案已超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。四、關(guān)于其他上訴請求和理由。1、因博某建材商行是否存在變造合同的行為難以判斷，也不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，且是否對博某建材商行妨害訴訟進(jìn)行處罰不屬于當(dāng)事人可提出的訴訟請求，故對利源裝飾公司要求對博某建材商行偽造合同的行為進(jìn)行處罰的上訴請求，本院不予支持；2、黃石市紅星美凱龍商場只是博某建材商行經(jīng)營瓷磚所租賃的場所，與本案并無關(guān)聯(lián)，利源裝飾公司主張其只應(yīng)向黃石市紅星美凱龍商場支付貨款毫無道理；3、利源裝飾公司未按約定在有色物流公司付清工程款后支付剩余貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，博某建材商行要求利源裝飾公司支付利息損失符合法律規(guī)定，但利息起算時(shí)間應(yīng)從2016年6月14日開始。綜上所述，博某建材商行與利源裝飾公司的上訴理由部分分別成立。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1815號民事判決主文第一、二項(xiàng)為：利源裝飾公司應(yīng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付博某建材商行貨款153307.30元，并自2016年6月14日起按人民銀行同期貸款年利率4.75%計(jì)算利息損失，息隨本清；二、駁回博某建材商行其他訴訟請求；三、駁回利源裝飾公司的其他上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4470元，保全費(fèi)1820元，合計(jì)6290，由利源裝飾公司負(fù)擔(dān)4000元，博某建材商行負(fù)擔(dān)2290元；二審案件受理費(fèi)4470元，由利源裝飾公司負(fù)擔(dān)2600元，博某建材商行負(fù)擔(dān)1870元。本判決為終審判決。

代理審判員　　周　希