原告：開封市凱某旅游客運(yùn)有限公司。
法定代表人：李亞麗，經(jīng)理。
委托代理人：郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽中心支公司。
負(fù)責(zé)人：呂輝，總經(jīng)理。
委托代理人：田久強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員。
被告：張秀文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托代理人：宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告：北京高客長途客運(yùn)有限責(zé)任公司。
法定代表人：王春暉，公司董事長。
委托代理人：胡建旦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人：王鋼，總經(jīng)理。

原告開封市凱某旅游客運(yùn)有限公司（以下簡稱：凱某客運(yùn)公司）與被告張某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽中心支公司（以下簡稱：中華聯(lián)合朝陽支公司）、張秀文、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱：人保衡水分公司）、北京高客長途客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱：北京長途客運(yùn)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱：中華聯(lián)合北京分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年3月7日受理后，依法由審判員崔艷雪獨(dú)任審判，于2014年6月18日公開開庭審理了本案。原告凱某客運(yùn)公司委托代理人郝國辰、被告中華聯(lián)合朝陽支公司委托代理人田久強(qiáng)、被告人保衡水分公司委托代理人宋風(fēng)雷到庭參加訴訟。被告張某某、張秀文、北京長途客運(yùn)公司、中華聯(lián)合北京分公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案缺席審理。
原告凱某客運(yùn)公司訴稱：原告凱某客運(yùn)公司系豫B×××××車的所有人，李麥?zhǔn)瞧涔竟蛡虻乃緳C(jī)。2014年2月20日7時(shí)19分，陳召富駕駛遼N×××××遼N×××××掛車行駛至大廣高速公路廣州方向1512公里＋800米處時(shí)，與已發(fā)生追尾交通事故的由李麥駕駛的豫B×××××車相撞，豫B×××××車又向前與前車相撞，同時(shí)遼N×××××遼N×××××掛車又與孟占祥駕駛的冀T×××××冀T×××××掛車左側(cè)刮擦，造成三車損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)勘查，認(rèn)定陳召富承擔(dān)此事故主要責(zé)任，孟占祥承擔(dān)此事故次要責(zé)任，李麥無責(zé)任。7時(shí)20分，程書慶駕駛京G×××××車行駛至大廣高速公路廣州方向1512公里＋800米處時(shí)，又與李麥駕駛的豫B×××××車追尾相撞，豫B×××××車又向前與豫R×××××車相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)勘查、認(rèn)定，程書慶承擔(dān)此事故全部責(zé)任，李麥無責(zé)任。被告張某某系遼N×××××遼N×××××掛車的實(shí)際車主，該車在被告中華聯(lián)合朝陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；被告張秀文系冀T×××××冀T×××××掛車的實(shí)際車主，該車在被告人保衡水分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；被告北京長途客運(yùn)公司系京G×××××車的車主，該車在被告中華聯(lián)合北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告的損失有前部車損96870元、公估費(fèi)5775元、右側(cè)車損16195元、公估費(fèi)1296元、后部車損45900元、公估費(fèi)3354元、拆解費(fèi)8500元、施救費(fèi)1470元。原告車輛前部損失及公估費(fèi)自行承擔(dān)三分之一，剩余三分之二以及后部損失、右側(cè)損失以及拆解費(fèi)、施救費(fèi)，要求由被告中華聯(lián)合朝陽支公司、人保衡水分公司、中華聯(lián)合北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足或免賠部分由其余被告連帶賠償。
被告中華聯(lián)合朝陽支公司辯稱：對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議。根據(jù)交通事故認(rèn)定書我方承保車輛遼N×××××遼N×××××掛車與豫B×××××車右側(cè)面發(fā)生碰撞，該車側(cè)面損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)以外的我方按照責(zé)任比例承擔(dān)70%。遼N×××××遼N×××××掛車在我公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
被告人保衡水分公司辯稱：對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議。冀T×××××冀T×××××掛車在我公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和55萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，在另案中我方已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了1700元，只剩余300元，依據(jù)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，鑒定費(fèi)用屬間接損失，我方不承擔(dān)。在本次撞擊中只涉及原告車輛的側(cè)面，其他損失與第二次撞擊無關(guān)。
被告中華聯(lián)合北京分公司辯稱：對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。被告北京長途客運(yùn)公司是京G×××××車的車主。京G×××××車在我公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。京G×××××車與豫B×××××車后部追尾相撞，同意賠償原告的合理損失。
被告張某某未答辯。
被告張秀文未答辯。
被告北京長途客運(yùn)公司未答辯。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，雙方當(dāng)事人對以下事實(shí)無爭議，予以確認(rèn)：原告凱某客運(yùn)公司系豫B×××××車的所有人，李麥?zhǔn)瞧涔竟蛡虻乃緳C(jī)。2014年2月20日7時(shí)18分，李麥駕駛豫B×××××車行駛至大廣高速公路廣州方向1512公里＋800米處時(shí)，與張國棟駕駛的豫R×××××車追尾相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)勘查，認(rèn)定李麥承擔(dān)事故全部責(zé)任，張國棟無責(zé)任。
7時(shí)19分，陳召富駕駛遼N×××××遼N×××××掛車行駛至大廣高速公路廣州方向1512公里＋800米處時(shí)，與已發(fā)生追尾交通事故的李麥駕駛的豫B×××××車右側(cè)相撞，豫B×××××車又向前與前車碰撞，同時(shí)遼N×××××遼N×××××掛車又與孟占祥駕駛的冀T×××××冀T×××××掛車左側(cè)刮擦相撞，造成三車損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)認(rèn)定，陳召富承擔(dān)事故主要責(zé)任，孟占祥承擔(dān)事故次要責(zé)任，李麥無責(zé)任。被告張某某系遼N×××××遼N×××××掛車的所有人，該車在被告中華聯(lián)合朝陽支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，該交強(qiáng)險(xiǎn)另案中已用完。被告張秀文系冀T×××××冀T×××××掛車的所有人，該車在被告人保衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和55萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。該交強(qiáng)險(xiǎn)另案中已用去1700元。
7時(shí)20分，程書慶駕駛京G×××××車行駛至大廣高速公路廣州方向1512公里＋800米處時(shí)，與李麥駕駛的豫B×××××車追尾相撞，相撞后豫B×××××車向前再次與豫R×××××相撞。造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)勘查，認(rèn)定程書慶承擔(dān)事故全部責(zé)任，李麥無責(zé)任。被告北京長途客運(yùn)公司是京G×××××車的所有人，該車在被告中華聯(lián)合北京分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。該交強(qiáng)險(xiǎn)另案中已用完。
本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是：1、原告要求賠償?shù)臄?shù)額及依據(jù)；2、民事責(zé)任如何承擔(dān)。
原告凱某客運(yùn)公司圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下：1、豫B×××××車行駛證，證明原告系豫B×××××車的車主；2、事故認(rèn)定書3份，證明三次事故的發(fā)生過程，及責(zé)任承擔(dān)；3、公估報(bào)告，證明原告車輛前部損失96870元、右側(cè)車損16195元、后部車損45900元；4、發(fā)票，證明前部車損公估費(fèi)5775元、右側(cè)車損公估費(fèi)1296元、后部車損公估費(fèi)3354元、拆解費(fèi)8500元、施救費(fèi)1470元。
被告張某某、中華聯(lián)合朝陽支公司、張秀文、人保衡水分公司、北京長途客運(yùn)公司、中華聯(lián)合北京分公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是：
被告中華聯(lián)合朝陽支公司、人保衡水分公司對原告證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對原告的證據(jù)1、2及證據(jù)4中施救費(fèi)票據(jù)無異議，對證據(jù)3、證據(jù)4中的拆解費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)3公估報(bào)告中損失數(shù)額過高，證據(jù)4中拆解費(fèi)票據(jù)出證單位是汽配銷售中心，與本案無關(guān)，時(shí)間為2014年6月13日，公估費(fèi)超出了河北省物價(jià)局3%的標(biāo)準(zhǔn)，不認(rèn)可。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證意見是：
對于原告提交的證據(jù)1、2及證據(jù)4中施救費(fèi)票據(jù)，被告無異議，應(yīng)予采信；對于原告的證據(jù)3，其系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對肇事車輛勘驗(yàn)后作出的實(shí)際損失數(shù)額鑒定，該鑒定合法有效，應(yīng)予確認(rèn)；對于原告的證據(jù)4中拆解費(fèi)票據(jù)，被告提出異議，但鑒定報(bào)告中記明需拆解，且原告支出拆解費(fèi)合情合理，應(yīng)予采信，原告為確定其損失數(shù)額委托鑒定機(jī)構(gòu)作車輛損失鑒定，由其支出公估費(fèi)合情合理，故對公估費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但鑒定費(fèi)應(yīng)按照規(guī)定收取，即前部公估費(fèi)2906元、右側(cè)部公估費(fèi)485元、后部公估費(fèi)1377元。
根據(jù)上述證據(jù)，本院另查明：經(jīng)評估，豫B×××××車前部損失96870元、右側(cè)損失16195元、后部損失45900元。為此，原告支出前部車損公估費(fèi)2906元、右側(cè)車損公估費(fèi)485元、后部車損公估費(fèi)1377元、拆解費(fèi)8500元。因事故，原告還支出施救費(fèi)1470元。

本院認(rèn)為：原告車輛的前部損失，系經(jīng)三次撞擊形成，因被告均未舉證證明每次撞擊所形成的具體損失，故原告車輛的前部車損應(yīng)按三次撞擊平均分配為宜。第二次撞擊中，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)岁愓俑获{駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，遇有霧能見度低的條件下未按規(guī)定行駛，其行為對此事故起主要原因，其雖承擔(dān)主要賠償責(zé)任，但在該事故中，孟占祥駕駛的車輛并未與李麥的車輛發(fā)生碰撞，故李麥車輛與其前車相撞均系陳召富所駕車輛碰撞引起，故陳召富應(yīng)承擔(dān)原告車輛前部車損的全部民事賠償責(zé)任。而對于原告車輛的右部車損，被告人保衡水分公司同意賠償30%，那么，被告陳召富應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。第三次撞擊中，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺虝鴳c駕駛機(jī)動(dòng)車在高速上行駛，遇有霧天氣，能見度低的條件時(shí)未按規(guī)定行駛，其行為是造成交通事故的重要原因，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死铥溤诮煌ㄊ鹿手袥]有過錯(cuò)，其不承擔(dān)事故責(zé)任。因陳召富、孟占祥、程書慶均系雇傭的司機(jī)，均是在雇傭活動(dòng)中給他人造成財(cái)產(chǎn)損害，故其責(zé)任應(yīng)由其各自的雇主承擔(dān)。鑒于陳召富、孟占祥、程書慶所駕肇事車輛分別在被告中華聯(lián)合朝陽支公司、人保衡水分公司、中華聯(lián)合北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人保分公司又同意賠付原告車輛的右部車損，故原告車輛的前部車損的三分之一應(yīng)首先由被告張某某賠償，并由被告中華聯(lián)合朝陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；原告車輛的右部車損應(yīng)首先由被告人保衡水分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張某某賠償70%、被告張秀文賠償30%，并由被告中華聯(lián)合朝陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對被告張某某、被告人保衡水分公司對被告張秀文承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；原告前部車損的三分之一及后部車損應(yīng)首先由被告北京長途客運(yùn)公司賠償，并由被告中華聯(lián)合北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告所提車輛前部損失96870元、右側(cè)損失16195元、后部損失45900元、前部車損公估費(fèi)2906元、右側(cè)車損公估費(fèi)485元、后部車損公估費(fèi)1377元、拆解費(fèi)8500元、施救費(fèi)1470元，均系事故所致?lián)p失，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告開封市凱某旅游客運(yùn)有限公司車輛前部損失32290元、前部車損公估費(fèi)968元、右側(cè)損失11126.5元、右側(cè)車損公估費(fèi)339元、拆解費(fèi)1983元、施救費(fèi)343元，合計(jì)47049.5元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告開封市凱某旅游客運(yùn)有限公司車輛右側(cè)損失300元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛右側(cè)損失4768.5元、右側(cè)公估費(fèi)146元、拆解費(fèi)850元、施救費(fèi)147元，合計(jì)6211.5元；
三、于判決生效后10日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告開封市凱某旅游客運(yùn)有限公司車輛前部損失32290元、前部公估費(fèi)968元、后部損失45900元、后部公估費(fèi)1377元、拆解費(fèi)2833元、施救費(fèi)490元，合計(jì)83858元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2150元，由被告張某某負(fù)擔(dān)750元，被告張秀文負(fù)擔(dān)325元，被告北京高客長途客運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1075元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 崔艷雪

書記員： 齊沛