上訴人（原審原告）張萬(wàn)國(guó)。
委托代理人蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人汪宗保，湖北省宜城市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）李某某。

上訴人張萬(wàn)國(guó)因與被上訴人李某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥豐民二初字第00039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月26日公開開庭審理了本案。上訴人張萬(wàn)國(guó)的委托代理人蔡成華、汪宗保，被上訴人李某某到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議，經(jīng)綜合審查本案證據(jù)，本院認(rèn)為，張萬(wàn)國(guó)訴稱的脅迫事實(shí)成立。理由如下：
一、張萬(wàn)國(guó)提交的用于證明受脅迫的直接證據(jù)為證人曹某甲、蔡某甲的證言。曹某甲庭上陳述“我在萬(wàn)國(guó)賓館當(dāng)服務(wù)員，2010年元旦前一天，具體時(shí)間記不清了，我在萬(wàn)國(guó)賓館聽到上面房間有聲音，我上去看，聽到被告及其母親說讓原告簽欠條給利息，不然就不走，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵”。第二證人蔡某甲作證時(shí)陳述“2010年我在萬(wàn)國(guó)賓館5樓看電視，聽見有人在6樓吵鬧，我就上去看，好像是為簽合同的事情，李某某的母親說自己有癌癥，雙方吵得很厲害，后來(lái)我就走了。第二個(gè)事情2011年5月，具體記不清了，我與張萬(wàn)國(guó)一起跑車，后來(lái)李某某讓張萬(wàn)國(guó)去李某某家里，我后來(lái)也進(jìn)去了，還在他家吃了晚飯。后來(lái)李某某讓張萬(wàn)國(guó)寫欠條，我勸雙方好好商量，后來(lái)李某某把我趕出來(lái)把張萬(wàn)國(guó)留在里面，我說如果李某某3小時(shí)內(nèi)不把張萬(wàn)國(guó)放出來(lái)，我就要報(bào)警。后來(lái)過了2個(gè)半小時(shí)，我又說3小時(shí)后不把張萬(wàn)國(guó)放出來(lái)，我就要報(bào)警，約20分鐘左右，張萬(wàn)國(guó)就出來(lái)了”。
對(duì)以上證言，李某某質(zhì)證時(shí)提出，二證人與張萬(wàn)國(guó)有利害關(guān)系，且證人僅在房間外聽，并未看到真實(shí)的情況，但對(duì)于二證人陳述的內(nèi)容李某某并未否認(rèn)。
依據(jù)二證人之證言，張萬(wàn)國(guó)出具借條當(dāng)天，李某某及其父母曾與張萬(wàn)國(guó)發(fā)生爭(zhēng)吵，李某某的母親以其身患癌癥為由要求張萬(wàn)國(guó)出具含利息的借條。而簽訂還款協(xié)議當(dāng)天，李某某則將張萬(wàn)國(guó)關(guān)在自己家中近3個(gè)小時(shí)。以上事實(shí)表明，張萬(wàn)國(guó)出具借條或簽訂協(xié)議均是在不能自由表達(dá)意志的情形下，由此，張萬(wàn)國(guó)訴稱的脅迫事實(shí)成立。
至于二證人與張萬(wàn)國(guó)的關(guān)系，證人曹某甲曾在萬(wàn)國(guó)賓館從事服務(wù)工作，而借條正是在萬(wàn)國(guó)賓館出具，則曹某甲知曉當(dāng)日爭(zhēng)吵之事也屬合理。證人蔡某甲與張萬(wàn)國(guó)合伙做生意，其知悉張萬(wàn)國(guó)與李某某間的糾紛亦屬正常。自然人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，能親歷糾紛經(jīng)過的一般均為當(dāng)事人熟悉之人。李某某以二人與張萬(wàn)國(guó)間系熟人而否定證言的效力，理由不充分。
此外，二證人雖未眼見張萬(wàn)國(guó)出具借條及簽訂還款協(xié)議，但張萬(wàn)國(guó)出具條據(jù)之前，已受到他人語(yǔ)言脅迫或被限制人身自由，故僅以證人未眼見出具借條和簽訂還款協(xié)議為由否定脅迫事實(shí)的存在，不能成立。
且二審?fù)徶?，李某某稱還款協(xié)議于張萬(wàn)國(guó)家中簽訂，這與證人蔡某甲陳述的事實(shí)相左，而蔡某甲出庭作證時(shí)李某某對(duì)其陳述的該事實(shí)并未提出異議。李某某一、二審對(duì)事實(shí)作出的相反認(rèn)定，使其陳述的真實(shí)性難以得到確認(rèn)。
二、對(duì)于借條中的利息和工資，李某某稱是在雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上約定的。但對(duì)于工資的由來(lái)，李某某解釋為，其在工地上開塔吊，月工資2800元，張萬(wàn)國(guó)與其算清利息后愿意向其支付15個(gè)月的工資，合計(jì)42000元，加上利息78333元，一共120333元，李某某提出抹去零頭10333元，遂為11萬(wàn)元。對(duì)于李某某的陳述，張萬(wàn)國(guó)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，李某某對(duì)工資部分未提交證據(jù)證明。依其所述的工資構(gòu)成，無(wú)法計(jì)算出31667元，而其自述的工資加利息120333元，抹去零頭10333元，與常理不符，其對(duì)工資的解釋難以成立。
同時(shí)，還款協(xié)議中對(duì)58萬(wàn)元的組成僅表述為本金47萬(wàn)元及利息11萬(wàn)元，并不包含工資。這也印證了借條中關(guān)于工資的記載并不屬實(shí)。
三、本案借款系由投資款轉(zhuǎn)換而來(lái)，李某某認(rèn)可其退伙時(shí)，雙方合伙共建的超市沒有建設(shè)完畢，合伙體也未產(chǎn)生收益。于此情形下，其主張張萬(wàn)國(guó)不僅同意將其投資款轉(zhuǎn)換為借款，而且在雙方后來(lái)產(chǎn)生矛盾的情況下，愿意支付其利息11萬(wàn)元，與常理不符。
綜上，綜合本案證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，應(yīng)依法確認(rèn)張萬(wàn)國(guó)出具借條及簽訂還款協(xié)議系受李某某脅迫所為。
其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，張萬(wàn)國(guó)訴請(qǐng)確認(rèn)2010年12月23日的借條及2011年5月23日的還款協(xié)議中利息和工資部分無(wú)效。2010年12月23日的借條記載的是利息78333元加工資31667元，2011年5月23日的還款協(xié)議則僅記載利息11萬(wàn)元，并無(wú)工資。通過前述對(duì)借條中工資的分析，以及還款協(xié)議中未確認(rèn)工資的事實(shí)，可以認(rèn)定工資并非是對(duì)李某某勞務(wù)報(bào)酬的確認(rèn)，雙方于借條中體現(xiàn)的意思僅為張萬(wàn)國(guó)除返還47萬(wàn)元借款外，尚應(yīng)另行支付李某某11萬(wàn)元。
此種約定體現(xiàn)的是張萬(wàn)國(guó)愿意向李某某支付11萬(wàn)元的意思，構(gòu)成民法上的意思表示。對(duì)于受脅迫作出的意思表示，在民法通則和合同法均有規(guī)定的情形下，應(yīng)優(yōu)先適用作為特別法的合同法。
合同法第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”?？梢?，合同法對(duì)于受脅迫訂立的合同，僅賦予了受害方撤銷權(quán)，而未直接規(guī)定合同無(wú)效。由此，張萬(wàn)國(guó)請(qǐng)求確認(rèn)借條及還款協(xié)議中的該部分約定無(wú)效，依法不能予以支持。
原判處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王小云
審判員 蘇紅玲
代理審判員 王曉明

書記員： 馬詠蓮