上訴人（原審原告）張萬里，男，1956年10月1日出生，漢族。
委托代理人陳山，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市江海建筑安裝工程有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村奧維馨苑211號商住樓211-2號。
法定代表人儲祥均，該公司總經(jīng)理。
委托代理人白宇宙，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。

上訴人張萬里因與被上訴人大慶市江海建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍民初字第796號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年8月8日經(jīng)過公開招標，被告大慶市江海建筑安裝工程有限公司以中標價8278374.94元取得了大慶市東新城北部地區(qū)土地收儲配套道路工程承包權(quán)。2014年10月9日，大慶江海公司與青龍山地區(qū)土地整理項目指揮部簽訂了該建設(shè)工程施工合同。在施工過程中，原告張萬里以內(nèi)部承包人身份在工程中進行了施工，但雙方未簽訂內(nèi)部承包合同，大慶江海公司對部分工程管理人員的工資進行了支付?，F(xiàn)工程已全部完工，建設(shè)單位已分三次撥付工程進度款662萬元（300萬元＋272萬元＋90萬元）。在施工及結(jié)算過程中，原告按款項2.5%標準交納了規(guī)費，此處，被告亦自行交納了部分規(guī)費。被告按工程總價款3%預留工程成本發(fā)票的費用。
原審認為，因雙方未簽訂書面合同，根據(jù)雙方陳述及庭審調(diào)查，本案爭議的焦點為：一、原、被告之間是借資質(zhì)還是內(nèi)部承包關(guān)系問題；二、對于預留材料等工程成本發(fā)票所涉及的費用問題、管理費問題及涉案工程的規(guī)費問題。對于原、被告之間關(guān)系，因雙方未簽訂書面承包合同，但根據(jù)被告提供的江海公司內(nèi)部承包付款憑證、工資一覽表、考勤記錄及原告認可被告支付部分管理人員工資的事實，可以認定雙方系內(nèi)部承包關(guān)系。對于被告預留材料等工程成本發(fā)票相關(guān)費用的問題。被告作為一般納稅人，在工程施工中體現(xiàn)成本的增值稅發(fā)票，是用以作為經(jīng)濟活動的會計憑證和用以證明進項稅額的合法證明。本案中，原告因內(nèi)部承包關(guān)系施工了該工程，其理應(yīng)向被告交付工程施工過程中產(chǎn)生的相關(guān)材料、機械等成本發(fā)票。庭審中，原告未提供其已向被告交付工程成本發(fā)票的證據(jù)，雙方?jīng)]有對不能提供發(fā)票如何扣款進行約定，應(yīng)按向稅務(wù)機關(guān)實際繳納的稅費為準，因就涉案工程被告與發(fā)包方未進行最終審計結(jié)算，工程材料等費用尚不能確定，應(yīng)向稅務(wù)機關(guān)實際繳納的稅費數(shù)額不能確定，現(xiàn)原告請求返還已預留的3%的費用無事實和法律依據(jù)，故不予支持。對于被告預留0.82%規(guī)費的問題。本案中所稱規(guī)費系施工企業(yè)按有關(guān)規(guī)定必須向相關(guān)行政機關(guān)繳納的費用，這是被告的法定義務(wù)，規(guī)費作為工程款的一部分，其支配權(quán)在被告。目前被告與發(fā)包方未進行最后審計結(jié)算，對于規(guī)費最終數(shù)額不能確定，原告請求返還規(guī)費的主張無事實及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于管理費問題，雙方未提供充分證據(jù)證實管理費比例的約定，故不予確認。綜上，因被告與發(fā)包方未進行最終結(jié)算，對于規(guī)費計取比例及基數(shù)尚不能確定，材料等稅費亦不能確定，致被告應(yīng)支付原告款項不能確定，對原告訴訟請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。

本院認為，上訴人張萬里與被上訴人大慶市江海建筑安裝工程有限公司未簽訂書面承包合同，原審法院根據(jù)大慶江海公司提供的內(nèi)部承包付款憑證、工資一覽表、考勤記錄及張萬里認可江海公司支付的部分管理人員工資的事實，認定雙方系內(nèi)部承包關(guān)系并無不當。本案中，張萬里因內(nèi)部承包關(guān)系施工了該工程，其理應(yīng)向江海公司交付工程施工過程中產(chǎn)生的相關(guān)材料、機械等成本發(fā)票。但因未提供其已向大慶江海公司交付工程成本發(fā)票的證據(jù)，雙方?jīng)]有對不能提供發(fā)票如何扣款進行約定，應(yīng)按向稅務(wù)機關(guān)實際繳納的稅費為準，因就涉案工程大慶江海公司與發(fā)包方未進行最終審計結(jié)算，對于規(guī)費計取比例及基數(shù)尚不能確定，材料等稅費亦不能確定，故大慶江海公司應(yīng)支付的款項也不能確定，原審法院駁回張萬里的訴訟請求并無不當。因此，上訴人張萬里的上訴理由不充分，本院不予支持。原審法院認定的事實清楚，適用的法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13852元，由上訴人張萬里負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾