上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：郭天一，湖北夷水（利川）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊同順，湖北夷水（利川）律師事務(wù)所實習律師。被上訴人（原審原告）：陳聲照，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。被上訴人（原審原告）：瞿家菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。系陳聲照之妻。被上訴人（原審原告）：陳仕銳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。三被上訴人共同委托訴訟代理人：鄧澤玉，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。原審被告：陳仕強（又名：陳仕祥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。

張某某、張某某上訴請求：1.撤銷湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3023號民事判決；2.確認譚平田與譚德田達成的【2012】巴民調(diào)字第01號調(diào)解協(xié)議書無效。事實及理由：一、2005年10月31日，張某某、張某某與陳仕祥簽訂的《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。陳仕祥的行為是表見代理行為，且陳仕祥是土地林地的共有人，雖然分戶，但土地林地始終是在一起的。張某某、張某某有理由相信陳仕祥有權(quán)處理房屋山林土地，也系陳聲照、瞿家菊、陳仕銳家庭農(nóng)戶代表人，其是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制承包土地、山林的承包方代表，有權(quán)代表家庭成員簽訂合同。合同簽訂后，張某某、張某某按約定履行了付款義務(wù)。因此，該合同有效。二、《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實意思表示，張某某、張某某按照約定履行了付款義務(wù)。合同是通過村里組織簽訂，且加蓋了公章。流轉(zhuǎn)程序正當，內(nèi)容合法，未違反相關(guān)法律的強制性規(guī)定，合法有效。三、《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》就算沒有經(jīng)過陳聲照、瞿家菊、陳仕銳同意，是無權(quán)代理行為，陳聲照、瞿家菊、陳仕銳也只能在法定時間內(nèi)申請撤銷，沒在法定時間申請撤銷并不導致合同無效。四、恩施市太陽河鄉(xiāng)茶山河村民委員會是涉案土地所有權(quán)人，《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》也加蓋了恩施市太陽河鄉(xiāng)茶山河村民委員會公章，陳聲照、瞿家菊、陳仕銳應(yīng)當把恩施市太陽河鄉(xiāng)茶山河村民委員會列為共同被告或者列為第三人。五、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百六十八條之規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣仨毷聦嵡宄?、?quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大。本案涉及到合同效力問題，顯然不滿足適用簡易程序?qū)徖淼囊＞C上所述，請求二審法院支持張某某、張某某的上訴請求。陳聲照、瞿家菊、陳仕銳辯稱，一、陳聲照、瞿家菊、陳仕銳在一審提交1982年恩施縣第三次人口普查表、1984年自留山證證實包括陳聲照、瞿家菊、陳仕銳在內(nèi)的陳聲照家庭成員承包了屋后溝灣、茶園坡及房前屋后山林。2004年9月陳仕祥就已經(jīng)與其妻羅清萍、其女陳芳單獨立戶，有戶口簿為證。土地及山林以戶為單位，2005年陳仕祥不具備代表陳聲照、瞿家菊、陳仕銳簽訂土地承包合同的資格，且根據(jù)《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》約定“轉(zhuǎn)讓期限為長期”，該約定違背了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條第三款的強制性規(guī)定。因此，張某某、張某某與陳仕祥簽訂的《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》系無權(quán)處分，侵害了陳聲照、瞿家菊、陳仕銳的合法權(quán)利且未得到陳聲照、瞿家菊、陳仕銳的追認，屬于無效合同。張某某、張某某作為所在村組的村干部，對村內(nèi)土地、房屋情況了如指掌，明知陳仕祥沒有處分權(quán)的情況下簽訂《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》存在過失，不符合表見代理的構(gòu)成要件。二、陳仕祥在陳聲照、瞿家菊、陳仕銳完全不知情的情況下與張某某、張某某簽訂《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》，導致陳聲照、瞿家菊、陳仕銳無家可歸，無田可種。《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》侵犯了陳聲照、瞿家菊、陳仕銳的土地、山林承包經(jīng)營權(quán)，侵犯了陳聲照與瞿家菊的房屋所有權(quán)。三、訴訟時效的適用僅限于請求權(quán)，而本案是確認合同效力之訴，不適用訴訟時效。四、本案為確認合同效力之訴，根據(jù)合同相對性的原則可以不列恩施市太陽河村民委員會為共同被告，村民委員會也不屬于必須參加訴訟的第三人。五、《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》侵犯陳聲照、瞿家菊、陳仕銳合法權(quán)利，事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，適用簡易程序?qū)徖聿o不當。綜上，請求二審法院維持原判。原審被告陳仕祥述稱，《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》無效。陳聲照、瞿家菊、陳仕銳向一審法院起訴請求：1.確認2005年10月31日陳仕祥與張某某、張某某簽訂的《房屋買賣及山林土地轉(zhuǎn)讓合同》無效；2.判令張某某、張某某返還陳聲照、瞿家菊木架結(jié)構(gòu)房屋7間，返還陳聲照、瞿家菊、陳仕銳山林證上的山林及土地證上的土地；3.張某某、張某某、陳仕祥承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：陳仕銳系陳聲照、瞿家菊的長子，陳仕祥系陳聲照、瞿家菊的次子。陳聲照、瞿家菊、陳仕銳與張某某、張某某、陳仕祥均系恩施市太陽河鄉(xiāng)茶山河村村民。1984年8月10日，恩施市人民政府向以陳聲照為戶主，以瞿家菊、陳仕銳及陳仕祥為成員的農(nóng)村家庭戶頒發(fā)了092597號自留山證，將原龍馬區(qū)撒谷壩村的15畝自留山承包給該戶。此后，陳聲照、瞿家菊夫婦在恩施市××茶山河村長崗××組修建土木結(jié)構(gòu)房屋一棟7大間。2000年，陳聲照、瞿家菊隨陳仕銳在廣州生活至今。期間，案涉房屋、承包的土地及山林由陳仕祥管理使用。2005年5月20日，恩施市太陽河鄉(xiāng)茶山河村經(jīng)濟聯(lián)合社與陳仕祥簽訂了合同編號為1050609014《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》，將地名為“大坵灣”“茶園坡”“桐麻園”共5.4畝土地承包給以陳仕祥為代表的家庭承包戶，土地承包經(jīng)營權(quán)共有人包括陳聲照、瞿家菊、陳仕銳。2005年10月31日，陳仕祥與張某某、張某某簽訂《房屋買賣及山林土地轉(zhuǎn)讓合同》，載明：“甲方：茶山河村長崗嶺組村民陳仕祥乙方：茶山河村長崗嶺組村民張某某張某某甲方因搬遷現(xiàn)將房屋壹棟賣給乙方，山林、土地及退耕還林轉(zhuǎn)讓給乙方使用和管理耕種，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商達成如下協(xié)議：1.甲方將房屋壹棟賣給乙方，山林、土地及退耕還林轉(zhuǎn)讓給乙方，共計肆仟元正。2.房屋壹棟共七大間屬木架結(jié)構(gòu)，房前屋后的荒地屬宅基地范圍（無房產(chǎn)證）。3.山林轉(zhuǎn)讓，以山林證為準。4.土地轉(zhuǎn)讓，以土地經(jīng)營權(quán)證為準。5.退耕還林轉(zhuǎn)讓，以林權(quán)證為準。6.乙方有享受和履行國家規(guī)定的所有權(quán)力和義務(wù)。7.合同期限：此合同一經(jīng)簽訂，即日生效，期限為長期，政策變動除外。8.乙方必須保護好甲方歷代祖宗墳地，若被破壞將依法追究乙方責任。9.如甲方父母在百年歸世后要求葬回原地，乙方應(yīng)配合甲方，不得干涉。10.付款辦法，合同簽約時一次性付清。11.違約責任：以上條款甲乙雙方共同履行，若一方違約處違約金肆仟元。12.此合同一式三份，甲乙雙方各持一份，村委會存檔一份。甲方簽字：陳仕祥乙方簽字：張某某張某某2005年10月31日。同意轉(zhuǎn)讓茶山河村委會2005年10月31日（加蓋恩施市太陽河鄉(xiāng)茶山河村民委員會公章）”。協(xié)議簽訂后，張某某、張某某即向陳仕祥支付協(xié)議價款4000元，陳仕祥將案涉房屋、承包的土地及山林交付給張某某、張某某，并管理使用至今。2013年，陳聲照、瞿家菊、陳仕銳就該糾紛與張某某、張某某協(xié)商未果。2017年5月16日，陳聲照、瞿家菊、陳仕銳提起訴訟，請求判準前述訴訟請求。庭審中，陳聲照、瞿家菊、陳仕銳變更其第二項訴訟請求為：判令張某某、張某某賠償陳聲照、瞿家菊、房屋損失4000元，返還陳聲照、瞿家菊、陳仕銳山林證上的山林及土地證上的土地。另查明，2004年，陳仕祥從陳聲照、瞿家菊戶口中分離，單獨立戶。2008年，案涉房屋坍塌。一審法院認為，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。陳仕祥與張某某、張某某于2005年10月31日簽訂的《房屋買賣及山林土地轉(zhuǎn)讓合同》中，案涉房屋系陳聲照、瞿家菊夫婦修建，享有所有權(quán)，案涉山林為陳聲照、瞿家菊、陳仕銳及陳仕祥共同享有承包經(jīng)營權(quán)，案涉土地雖然陳仕祥是承包方代表，但其于2004年從陳聲照、瞿家菊戶口中分離，單獨立戶后，與陳聲照、瞿家菊、陳仕銳并未在一起共同生活，陳仕祥在沒有其他共有人的授權(quán)許可的情況下將案涉財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓張某某、張某某，屬無權(quán)處分，且未得到陳聲照、瞿家菊、陳仕銳的追認，侵害了陳聲照、瞿家菊、陳仕銳的合法權(quán)利，該《房屋買賣及山林土地轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)無效。故張某某、張某某辯稱該合同是在太陽河鄉(xiāng)茶山河村委會組織下，以陳仕祥為家庭代表簽訂的，二人已履行支付價款應(yīng)屬合法有效的意見，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任”的規(guī)定，現(xiàn)陳聲照、瞿家菊、陳仕銳要求張某某、張某某返還案涉土地、山林的請求，予以支持。對于陳聲照、瞿家菊、陳仕銳要求張某某、張某某賠償房屋損失4000元的請求，一審法院認為，陳聲照、瞿家菊、陳仕銳對案涉房屋的損失未提供證據(jù)證明，故不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十二條、第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、張某某、張某某與陳仕祥于2005年10月31日簽訂的《房屋買賣及山林土地轉(zhuǎn)讓合同》無效；二、張某某、張某某于判決生效后十日內(nèi)返還陳聲照、瞿家菊、陳仕銳案涉土地（以合同編號為1050609014恩施市農(nóng)村土地承包合同書載明的承包地為準）及山林（以編號為092597自留山證載明的山林為準）；三、駁回陳聲照、瞿家菊、陳仕銳的其他訴訟請求。案件受理費200元，減半交納100元，由張某某、張某某、陳仕祥共同負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，予以確認。
上訴人張某某、張某某因與被上訴人陳聲照、瞿家菊、陳仕銳、原審被告陳仕祥確認合同無效糾紛糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3023號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為：1.陳仕祥與張某某、張某某簽訂的《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》是否無效；2.一審適用簡易程序?qū)徖肀景甘欠襁`法；3.應(yīng)否追加恩施市太陽河鄉(xiāng)茶山河村民委員會為本案當事人參加訴訟。對此，分析評判如下：1、陳仕祥與張某某、張某某簽訂的《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于陳仕祥出售房屋的行為是否有效的問題。本案中，陳仕祥不是訴爭房屋所有權(quán)人，陳聲照、瞿家菊、陳仕銳并非一直與陳仕祥共同生活，張某某、張某某也未提交證據(jù)證實陳聲照、瞿家菊授權(quán)陳仕祥處分涉案房屋，而且陳聲照、瞿家菊以訴訟的方式表明其對陳仕祥與張某某、張某某簽訂的《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》不予追認，故不能認定陳仕祥出售涉案房屋的行為是陳聲照、瞿家菊的真實意思表示，陳仕祥與張某某、張某某簽訂的《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于處分房屋的內(nèi)容侵犯了陳聲照、瞿家菊的合法權(quán)益，案涉條款無效。張某某、張某某和陳仕祥對導致《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于處分房屋的內(nèi)容無效均具有過錯，張某某、張某某理應(yīng)將合同中所涉房屋返還給陳聲照、瞿家菊，但鑒于涉案房屋于2008年垮塌，陳聲照、瞿家菊、陳仕銳亦未提交證據(jù)證實涉案房屋價值4000元，故其應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，一審判決以其舉證不力駁回其要求張某某、張某某賠償房屋損失4000元的請求正確，予以維持。陳聲照、瞿家菊、陳仕銳要求返還案涉房屋項下宅基地的問題，《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十二條規(guī)定：“空閑或房屋坍塌、拆除兩年以上未恢復使用的宅基地，不確定土地使用權(quán)。已經(jīng)確定使用權(quán)的，由集體報經(jīng)縣級人民政府批準，注銷其土地登記，土地由集體收回?！币勒丈鲜鲆?guī)定以及陳聲照在一審陳述涉案宅基地“成了一個荒壩”，可見雙方當事人未使用涉案宅基地超過兩年，那么，涉案宅基地應(yīng)由集體收回，而非由哪一方當事人享有，故，陳聲照、瞿家菊、陳仕銳要求張某某、張某某返還案涉宅基地的理由不能成立，不予支持。關(guān)于陳仕祥與張某某、張某某簽訂的《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容是否有效的問題。農(nóng)村土地承包采取的是家庭承包方式，系以戶為單位。2005年10月31日張某某、張某某在與陳仕祥簽訂《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》時，張某某、張某某有理由相信陳仕祥處分2005年農(nóng)村土地承包合同上承包地塊的行為是獲得了陳聲照、瞿家菊、陳仕銳的授權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十七條的規(guī)定，承包方有權(quán)自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當經(jīng)發(fā)包方同意。陳仕祥承包經(jīng)營戶自主決定將其家庭經(jīng)營的土地以轉(zhuǎn)讓的方式流轉(zhuǎn)給張某某、張某某，雙方在簽訂《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》后，發(fā)包方恩施市太陽河鄉(xiāng)茶山河村民委員會在合同上蓋章并簽署“同意轉(zhuǎn)讓”予以確認，該《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》系陳仕祥承包經(jīng)營戶與張某某、張某某的真實意思表示，符合法律規(guī)定的形式和實質(zhì)要件，合法有效，雙方均應(yīng)協(xié)議的約定全面履行各自的義務(wù)。關(guān)于陳仕祥與張某某、張某某簽訂的《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于林地轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容是否無效的問題。張某某、張某某與陳仕祥在本院審理期間陳述雙方當事人在2005年10月31日簽訂《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》時陳仕祥將陳聲照、陳楊（陽）永、龍丕桃的山林權(quán)屬證明交給張某某、張某某，而且，2009年流轉(zhuǎn)到張某某、張某某名下的林地是陳聲照、陳楊（陽）永、龍丕桃三人的山林組成的，陳仕祥在涉案《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》中處分了陳陽永、龍丕桃山林，應(yīng)屬無效。陳聲照、瞿家菊、陳仕銳要求確認《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于山林處分內(nèi)容無效的請求予以支持。2.本案不屬于案情復雜、爭議較大的非簡單民事案件或者屬于法律、司法解釋依規(guī)定不適用簡易程序的案件，且張某某、張某某在一審就本案適用簡易程序未提出異議，且在三個月的審理期限屆滿后就本案繼續(xù)適用簡易程序延長三個月的審理期限未提出異議，故張某某、張某某上訴稱一審程序違法的理由不能成立，不予支持。3.陳聲照、瞿家菊、陳仕銳的訴訟請求是確認陳仕祥與張某某、張某某于2005年10月31日簽訂的《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》無效，即2005年10月31日陳仕祥與張某某、張某某簽訂的《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》的效力，一審判決也是結(jié)合查明事實對《房屋買賣及山林轉(zhuǎn)讓合同》效力進行的認定，恩施市太陽河鄉(xiāng)茶山河村民委員會并非為本案必須參加訴訟的當事人，故不應(yīng)追加恩施市太陽河鄉(xiāng)茶山河村民委員會為本案當事人參加訴訟。綜上所述，張某某、張某某、陳仕祥的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百五十八條，《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3023號民事判決；二、張某某、張某某與陳仕祥于2005年10月31日簽訂的《房屋買賣及山林土地轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于房屋轉(zhuǎn)讓以及林地轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容無效，其他內(nèi)容有效；三、張某某、張某某于判決生效后十日內(nèi)返還陳聲照、瞿家菊、陳仕銳案涉山林（以編號為092597自留山證載明的山林為準）；四、駁回陳聲照、瞿家菊、陳仕銳的其他訴訟請求。一審案件受理費200元，減半收取100元，由張某某、張某某、陳仕祥共同負擔；二審案件受理費100元，由張某某、張某某負擔50元，陳仕祥負擔50元。本判決為終審判決。

審判長　　王朝友
審判員　　曾俊銘
審判員　　韓艷芳

書記員：鄧夢竹