上訴人（原審被告）：種某某。
委托代理人：侯立峰，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某某。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：王寶柱，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：衡水京恒世家裝飾公司。
法定代表人：嚴(yán)圣勤，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：衡水酷歌100KTV歌廳。住所地：衡水市站前路。
原審被告：趙振峰。

上訴人種某某、張某某因與被上訴人張某某、衡水京恒世家裝飾公司、衡水酷歌100KTV歌廳、原審被告趙振峰提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃沼民一初字第142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人種某某的委托代理人侯立峰、上訴人張某某、被上訴人張某某及其委托代理人王寶柱到庭參加了訴訟。被上訴人衡水京恒世家裝飾公司、衡水酷歌100KTV歌廳、原審被告趙振峰經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年7月1日，被告種某某雇原告張某某在被告種某某、張某某承攬的酷歌100量販?zhǔn)終TV歌廳裝修工程中從事裝修工作時(shí)，因架子掛鉤折斷致使原告從架子上掉下、摔傷，造成右跟骨粉碎性骨折。事故發(fā)生后，原告張某某被送到衡水市第四人民醫(yī)院住院治療15天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用15978.39元。2013年3月28日衡水市法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告張某某的傷殘等級(jí)、后期醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了鑒定，出具了衡市法醫(yī)鑒定中心（2013）殘鑒字第95號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：原告所受傷為九級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)定為7000元。原告右跟骨粉碎性骨折，誤工140天，原告系農(nóng)村居民。原告住院期間由其妻子閆秀英進(jìn)行護(hù)理，其妻子閆秀英也系農(nóng)村居民。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告受雇于被告種某某，在被告張某某、種某某共同承攬的工程中干活，原告張某某與被告種某某、張某某之間形成了勞務(wù)關(guān)系。被告種某某、張某某作為原告的雇主，理應(yīng)為原告所從事工作提供必要的勞動(dòng)保障、依法為原告交納相關(guān)保險(xiǎn)，被告種某某、張某某未盡到相應(yīng)的義務(wù)，故對(duì)于原告所受傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告種某某主張的涉案工程與衡水京恒世家裝飾公司、衡水酷歌100KTV歌廳、趙振峰有關(guān)，但對(duì)雙方為何種關(guān)系、有無(wú)法律上的利害關(guān)系，均未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，且被告衡水京恒世家裝飾公司、衡水酷歌100KTV歌廳并不能作為適格被告參加訴訟，故對(duì)被告種某某的該項(xiàng)主張不予支持。被告種某某與張某某如有新的證據(jù)證實(shí)該工程與被告衡水京恒世家裝飾公司、衡水酷歌100KTV歌廳、趙振峰之間有法律上的利害關(guān)系，可另行選擇適格被告提起訴訟。原告要求被告種某某賠償醫(yī)療費(fèi)15978.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)555元、誤工費(fèi)4760元、傷殘賠償金36408元，后期醫(yī)療費(fèi)7000元、鑒定費(fèi)1400元、精神撫慰金10000元的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。對(duì)于以上賠償數(shù)額應(yīng)由被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求被告種某某賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、交通費(fèi)500元，證據(jù)不足，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告種某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)15978.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)555元、誤工費(fèi)4760元、傷殘賠償金36408元，后期醫(yī)療費(fèi)7000元、鑒定費(fèi)1400元、精神撫慰金10000元，共計(jì)76851.39元。被告張某某對(duì)以上賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)528元，由被告種某某與被告張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的基本事實(shí)一致。另查明：上訴人種某某系分包了上訴人張某某承攬的部分裝修工程。經(jīng)他人介紹，被上訴人張某某到上訴人種某某處干活，上訴人張某某和上訴人種某某結(jié)算，上訴人種某某再給被上訴人張某某報(bào)酬。各方對(duì)原審判決的被上訴人張某某的損失數(shù)額不持異議。

本院認(rèn)為：被上訴人張某某受上訴人種某某雇傭從事裝修工作時(shí)遭受人身?yè)p害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。一審審理中，被上訴人張某某訴請(qǐng)其雇主即上訴人種某某承擔(dān)雇主責(zé)任，一審判決判令上訴人種某某賠償被上訴人張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)76851.39元是正確的，二審應(yīng)予維持。作為雇主的上訴人種某某對(duì)其雇員承擔(dān)了賠償義務(wù)后，依法可向其他侵權(quán)人追償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本次事故的發(fā)生非因被上訴人張某某自身的原因造成，其對(duì)自己受到的損害不存在過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人種某某主張被上訴人張某某對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，但其未能提供充分的證據(jù)加以證明，不能采信。上訴人張某某系從被上訴人衡水京恒世家裝飾公司處承包了裝修工程后又將其中的部分工程分包給上訴人種某某，原審判決認(rèn)定被上訴人張某某與上訴人種某某、張某某之間形成了勞務(wù)關(guān)系，從而判決上訴人張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃沼民一初字第142號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃沼民一初字第142號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：于接本判決書(shū)后五日內(nèi)，上訴人種某某賠償被上訴人張某某醫(yī)療費(fèi)15978.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)555元、誤工費(fèi)4760元、傷殘賠償金36408元，后期醫(yī)療費(fèi)7000元、鑒定費(fèi)1400元、精神撫慰金10000元，共計(jì)76851.39元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)528元，二審案件受理費(fèi)492元，共計(jì)1020元，均由上訴人種某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蔣寶霞 審　判　員　　崔清海 代理審判員　　關(guān)春富

書(shū)記員：賈雅瓊