上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審原告）：王石某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審原告）：英某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。法定代理人：英某(系上訴人張某之母)，基本情況同上。上訴人張某某、王石某、英某、張某的共同委托訴訟代理人：費(fèi)國(guó)勇，河北衡湖律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：李志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：衡水市公共交通總公司，住所地：衡水市和平西路326號(hào)。法定代表人：張雙義，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫玉奇，河北暢杰律師事務(wù)所律師。原審被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城區(qū)休閑廣場(chǎng)北側(cè)聯(lián)通大廈1樓、4樓、5樓。負(fù)責(zé)人：楊東利，該公司經(jīng)理。

張某某、王石某、英某、張某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng);二、依法改判李志、公交公司賠償張某某、王石某、英某、張某481780.25元。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。首先關(guān)于事故責(zé)任問(wèn)題，根據(jù)原審法院調(diào)取的交通事故案卷和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及庭審調(diào)查的情況可知，原審法院對(duì)于事故各方的違反交通法規(guī)的行為進(jìn)行了羅列，雙方的違規(guī)行為共同造成了本次事故的發(fā)生，且對(duì)于事故結(jié)果的發(fā)生具有相同的作用力。原審法院對(duì)事故基本情況的認(rèn)定與冀公交（衡）認(rèn)定（2017）第131141201700590號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)基本一致，只是責(zé)任雙方均增加了違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條的“借道行駛需在駛過(guò)被占用路段后迅速駛回非機(jī)動(dòng)車(chē)道”和“機(jī)動(dòng)車(chē)遇此情況應(yīng)當(dāng)減速讓行”的規(guī)定，責(zé)任雙方的這兩項(xiàng)違規(guī)行為，不會(huì)產(chǎn)生對(duì)事故雙方負(fù)同等責(zé)任的變動(dòng)，反而增加印證了上述事故認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任分擔(dān)比例，被上訴人在庭審中雖對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未提供足以推翻的證據(jù)，因此認(rèn)定責(zé)任雙方負(fù)同等責(zé)任無(wú)誤。關(guān)于賠償責(zé)任，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條之規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方包分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任，按照此規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)70%至80%的賠償責(zé)任，一審法院在認(rèn)可雙方存在的違規(guī)行為的基礎(chǔ)上，判決被上訴人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任有誤。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，導(dǎo)致判決結(jié)果的賠償責(zé)任比例錯(cuò)誤，根據(jù)民訴法的規(guī)定，特提起上訴，請(qǐng)求依法改判。李志、公交公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判李志、公交總公司不承擔(dān)事故責(zé)任和賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定李志、公交總公司承擔(dān)50%的事故責(zé)任并判令上訴人公交總公司按事故責(zé)任比例50%承擔(dān)344128.75元是錯(cuò)誤的。第一、本次事故發(fā)生的原因是張某在機(jī)動(dòng)車(chē)道快車(chē)道里側(cè)逆行時(shí)，未緊隨其前方的三輪車(chē)，在未確認(rèn)安全的情況下向北側(cè)大幅度占用機(jī)動(dòng)車(chē)道企圖超越前方三輪車(chē)造成的，與李志是否在快車(chē)道行駛及車(chē)速并無(wú)因果關(guān)系。第二、事故認(rèn)定書(shū)和一審判決認(rèn)定事發(fā)路段封閉修路并限速40公里每小時(shí)沒(méi)有依據(jù)。事實(shí)上，事發(fā)路段當(dāng)天并未封閉修路，事發(fā)路段限速為70公里每小時(shí)，故事發(fā)時(shí)上訴人李志并未超速。第三，原審判決認(rèn)定50000元精神損害撫慰金明顯過(guò)高，認(rèn)定處理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2000元無(wú)依據(jù)。綜上，李志不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決顯失公正，望二審法院查明事實(shí)，依法改判公交總公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某、王石某、英某、張某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令三被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、尸檢費(fèi)以及處理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)798257.5元。事實(shí)和理由：2017年4月28日7時(shí)許，李志超速駕駛冀Ｔ×××××號(hào)公交車(chē)，沿衡德路北側(cè)快車(chē)道由東向西行駛至周通橋東100米時(shí)，與由于衡德路南側(cè)封閉修路沿衡德路北側(cè)快車(chē)道由西向東行駛至此張某、張某各自駕駛的自行車(chē)相撞，造成張某當(dāng)場(chǎng)死亡、張某受傷，車(chē)輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門(mén)出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李志負(fù)事故的同等責(zé)任，張某、張某共同負(fù)此事故的同等責(zé)任。李志駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)公交車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，因此人壽財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李志駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)公交車(chē)系公交總公司所有，李志駕駛行為系職務(wù)行為，因此公交總公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月28日7時(shí)許，李志以超過(guò)40km/h的速度駕駛冀Ｔ×××××號(hào)公交車(chē)沿衡德路北側(cè)快車(chē)道由東向西行駛至周通橋東100米處時(shí)與因衡德路南側(cè)修路沿衡德路北側(cè)快車(chē)道由西向東逆向行駛至此的張某、張某各自駕駛的自行車(chē)相撞，造成張某當(dāng)場(chǎng)死亡、張某受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。死者張某戶(hù)籍所在地為河北省衡水市××勝利東路××日晴園××單元××室，其被扶養(yǎng)人有其父張某某，1942年9月1出生，事故發(fā)生時(shí)74周歲，計(jì)算被扶養(yǎng)年限6年；其母王石某，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)65周歲，計(jì)算被扶養(yǎng)年限15年，女兒張某，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)11周歲，計(jì)算被扶養(yǎng)年限7年。冀Ｔ×××××號(hào)公交車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。事故發(fā)生時(shí)，李志系公交公司員工，在履行職務(wù)行為。一審法院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理?yè)p失。四原告因張某死亡遭受的各項(xiàng)損失如下：1、死亡賠償金564980元（28249元×20年），死者張某為城鎮(zhèn)戶(hù)籍，故四原告主張死亡賠償金應(yīng)按照2017年年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計(jì)算，予以支持；2、喪葬費(fèi)26204.5元。3、精神損害撫慰金50000元；4、處理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)共計(jì)2000元，四原告為處理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)，處理喪葬事宜的人員必然產(chǎn)生誤工費(fèi)，結(jié)合死者張某的親屬關(guān)系情況及戶(hù)籍性質(zhì)，處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等酌定2000元。5、尸檢費(fèi)1000元，尸檢費(fèi)系原告合理必要支出，并提交有正規(guī)發(fā)票，予以支持。6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)154073元，張某某雖74周歲，但其系退休職工，有固定的生活來(lái)源，故張某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。死者張某系城鎮(zhèn)戶(hù)籍，被扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)按照2017年年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人民年消費(fèi)19106元計(jì)算為19106元×7年+19106元÷2×8年=210166元，四原告僅主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)154073元，予以支持；上述各項(xiàng)共計(jì)798257.5元。本案所涉交通事故中，死者張某及傷者張某因衡德路南側(cè)維修道路，自周通橋西開(kāi)始借道衡德路北側(cè)行駛，駛出周通橋后在并道口處并未迅速回到衡德路南側(cè)行駛，繼續(xù)在衡德路北側(cè)沿機(jī)動(dòng)車(chē)道快車(chē)道逆行行駛，在未確認(rèn)安全的情況下，向北側(cè)大幅度占用機(jī)動(dòng)車(chē)道，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條之規(guī)定，是造成本次事故的原因。公交車(chē)作為大型客運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在慢車(chē)道行駛，李志駕駛在標(biāo)有限速40km/h的衡德路北側(cè)快車(chē)道超速行駛，在與因衡德路南側(cè)維修借道衡德路北側(cè)街道行駛的三輪車(chē)會(huì)車(chē)沒(méi)有降低行駛速度，保持安全車(chē)速，未盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致與緊隨在三輪車(chē)后的張某、張某駕駛的自行車(chē)相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條、第四十八條、第七十條、《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第二十三條之規(guī)定，是本次交通事故發(fā)生的原因。結(jié)合事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、參考張某、張某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)與李志駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，根據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十七條、第五十八條之規(guī)定，適當(dāng)減輕非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)速r償責(zé)任后，李志對(duì)張某的死亡以及對(duì)張某受傷承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因李志系公交公司員工，事故發(fā)生時(shí)在履行職務(wù)行為，故李志在本次交通事故中的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公交公司承擔(dān)。人壽財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)110000元，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的各項(xiàng)損失688257.5元，由公交公司按照事故責(zé)任比例50%承擔(dān)344128.75元。四原告對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分主張按80%賠償，于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)110000元；二、衡水市公共交通總公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)344128.75元。案件受理費(fèi)4252元由衡水市公共交通總公司負(fù)擔(dān)。二審中，張某某、王石某、英某、張某的委托訴訟代理人未提交證據(jù)，李志、公交公司提供了衡水市交通運(yùn)輸局公路管理處在處理事故期間給交警部門(mén)的復(fù)函，內(nèi)容為：“衡德路周通路口至清涼店鎮(zhèn)中修工程開(kāi)工前，我處已于4月24日函告市公安交通警察支隊(duì)(衡交公路(2017)6號(hào))。經(jīng)核查，2017年4月28日上午7時(shí)，K8+274~K10+700南半幅施工單位控制交通施工，北半幅雙向通行，兩端按規(guī)定設(shè)置了道路施工標(biāo)志。約7點(diǎn)30分，現(xiàn)場(chǎng)交警通知施工單位停止施工，解除南側(cè)半封閉施工狀態(tài)，施工單位立即解除，撤出現(xiàn)場(chǎng)?！苯?jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)該復(fù)函的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)。上訴人李志、公交公司還提供了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像一份，錄像顯示：在張某、張某騎行自行車(chē)前有兩輛三輪車(chē)，張某、張某沒(méi)有緊隨三輪車(chē)按順序行駛，與涉案公交車(chē)發(fā)生碰撞。本院對(duì)該錄像資料的效力予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，關(guān)于本次交通事故雙方民事賠償比例如何確定的問(wèn)題。交警部門(mén)認(rèn)定李志負(fù)事故的同等責(zé)任，張某、張某負(fù)事故的同等責(zé)任。一審判決根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合張某駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē)的客觀(guān)情況，參照《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十七條、第五十八條之規(guī)定，減輕非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说呢?zé)任，確定李志的工作單位公交公司承擔(dān)50%的賠償比例并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。因涉案事故導(dǎo)致張某死亡，給張某某、王石某、英某、張某造成了嚴(yán)重的精神損害，根據(jù)審判實(shí)踐中掌握的原則，一審法院確定涉案精神損害撫慰金的數(shù)額為50000元是正確的。張某的親屬參與處理張某的喪葬事宜，相應(yīng)地會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等合理?yè)p失，一審法院酌情確定該部分損失數(shù)額共計(jì)2000元是合理的。綜上所述，上訴人張某某、王石某、英某、張某、上訴人李志、衡水市公共交通總公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人張某某、王石某、英某、張某因與上訴人李志、衡水市公共交通總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公交公司）、原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2563號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某某、王石某、英某、張某的共同委托訴訟代理人費(fèi)國(guó)勇、上訴人的共同委托訴訟代理人孫玉奇到庭參加訴訟，原審被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2021元，由張某某、王石某、英某負(fù)擔(dān)988元,衡水市公共交通總公司負(fù)擔(dān)1033元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕
審判員　　李永瑋
審判員　　呂國(guó)仲

書(shū)記員：王沛