原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系死者張某之父。原告：王石某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系死者張某之母。原告：英某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系死者張某之妻。原告：張宇涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系死者張某之女。原告張宇涵法定代理人：英某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系原告張宇函之母。原告張某某、王石某、英某、張宇涵共同委托訴訟代理人：劉和平、王東，河北新高律師事務所律師。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被告：衡水市公共交通總公司，住所地：衡水市和平西路326號。法定代表人：張雙義，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫玉奇，河北暢杰律師事務所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城區(qū)休閑廣場北側聯(lián)通大廈1樓、4樓、5樓。負責人：楊東利，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡寧寧，該公司員工。

原告張某某、王石某、英某、張宇涵向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、尸檢費以及處理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費等各項損失共計798257.5元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年4月28日7時許，被告李某超速駕駛冀Ｔ×××××號公交車，沿衡德路北側快車道由東向西行駛至周通橋東100米時，與由于衡德路南側封閉修路沿衡德路北側快車道由西向東行駛至此張某、張宇涵各自駕駛的自行車相撞，造成張某當場死亡、張宇涵受傷，車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門出具事故認定書認定李某負事故的同等責任，張某、張宇涵共同負此事故的同等責任。被告李某駕駛的冀Ｔ×××××號公交車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，因此人壽保險公司應當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告李某駕駛的冀Ｔ×××××號公交車系衡水市公共交通總公司所有，被告李某駕駛行為系職務行為，因此被告公交公司應當承當相應的賠償責任。被告公交公司辯稱：被告李某對事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任，因此公交公司和李某不應承擔賠償責任，要求駁回四原告的訴訟請求。被告李某辯稱：對于事故認定書不認可，不承擔賠償責任，事故發(fā)生后為原告張宇涵墊付過醫(yī)藥費2000元，要求返還。被告人壽保險公司辯稱：肇事車輛在人壽保險公司投保交強險，同意在合理合法的范圍內(nèi)賠償四原告損失，不承擔鑒定費、訴訟費等間接損失。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年4月28日7時許，李某以超過40km/h的速度駕駛冀Ｔ×××××號公交車沿衡德路北側快車道由東向西行駛至周通橋東100米處時與因衡德路南側修路沿衡德路北側快車道由西向東逆向行駛至此的張某、張宇涵各自駕駛的自行車相撞，造成張某當場死亡、張宇涵受傷，車輛損壞的交通事故。死者張某戶籍所在地為河北省衡水市××勝利東路××日晴園××單元××室，其被扶養(yǎng)人有下列人員：其父張某某，1942年9月1出生，事故發(fā)生時74周歲，計算被扶養(yǎng)年限6年；其母王石某，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時65周歲，計算被扶養(yǎng)年限15年，女兒張宇涵，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時11周歲，計算被扶養(yǎng)年限7年。另查明，冀Ｔ×××××號公交車在被告人壽保險公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。事故發(fā)生時，李某系公交公司員工，在履行職務行為。本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的應當承擔民事責任。受害人死亡的，賠償義務人還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理損失。四原告因張某死亡遭受的各項損失如下：1、死亡賠償金564980元（28249元×20年），死者張某戶籍所在地為河北省衡水市××勝利東路××日晴園××單元××室，為城鎮(zhèn)戶籍，故四原告主張死亡賠償金應按照2017年年度道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計算，本院予以支持；2、喪葬費26204.5元，原告按照2016年度交通事故賠償標準主張，本院予以支持。3、精神損害撫慰金50000元；4、處理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費等各項共計2000元，四原告為處理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費、住宿費，處理喪葬事宜的人員必然產(chǎn)生誤工費，結合死者張某的親屬關系情況及戶籍性質(zhì)，處理喪葬事宜的誤工費、交通費、住宿費等本院酌定2000元。5、尸檢費1000元，尸檢費系原告合理必要支出，并提交有正規(guī)發(fā)票，予以支持。6、被扶養(yǎng)人生活費154073元，原告張某某雖74周歲，但其系退休職工，有固定的生活來源，故原告張某某的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。死者張某系城鎮(zhèn)戶籍，被扶養(yǎng)人應當按照2017年年度道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人民年消費19106元計算為19106元×7年+19106元÷2×8年=210166元，四原告僅主張被扶養(yǎng)人生活費154073元，本院予以支持；上述各項共計798257.5元。本案所涉交通事故中死者張某及傷者張宇涵因衡德路南側維修道路自周通橋西開始借道衡德路北側行駛，在駛出周通橋后在并道口處并未迅速回到衡德路南側行駛，繼續(xù)在衡德路北側沿機動車道快車道逆行行駛，在未確認安全的情況下，向北側大幅度占用機動車道，違反了《中華人民共和國道路交通安全法道路》第五十七條、《中華人民共和國道路交通安全法道路實施條例》第七十條之規(guī)定是造成本次事故的原因。公交車作為大型客運機動車應當在慢車道行駛，被告李某駕駛在標有限速40km/h的衡德路北側快車道超速行駛，在與因衡德路南側維修借道衡德路北側街道行駛的三輪車會車沒有降低行駛速度，保持安全車速，未盡到安全注意義務，導致與緊隨在三輪車后的原告張某、張宇涵駕駛的自行車相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法道路》第四十二條、《中華人民共和國道路交通安全法道路實施條例》第四十四條、第四十八條、第七十條、《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第二十三條之規(guī)定，是本次交通事故發(fā)生的原因。結合事故當事人的過錯、參考張某、張宇涵駕駛非機動車與李某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，根據(jù)《河北省實施道路交通安全法辦法》第五十七條、第五十八條之規(guī)定，適當減去非機動車駕駛人賠償責任后，李某對張某的死亡以及對張宇涵受傷承擔50%的賠償責任。因李某系公交公司員工，事故發(fā)生時在履行職務行為，故被告李某在本次交通事故中的民事賠償責任應當由公交公司承擔。人壽保險公司應當在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計110000元，對于原告超出交強險外的各項損失688257.5元由公交公司按照事故責任比例50%承擔344128.75元。四原告對于超出交強險部分主張按80%賠償，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
原告張某某、王石某、英某、張宇涵與被告李某、衡水市公共交通總公司（以下簡稱公交公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。本案當事人原告張某某、原告王石某、原告英某、原告張宇涵共同委托訴訟代理人劉和平、王東、被告李某、被告衡水市公共交通總公司委托訴訟代理人孫玉奇、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司委托訴訟代理人胡寧寧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償四原告各項損失共計110000元。被告衡水市公共交通總公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償四原告各項損失共計344128.75元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費4252元由衡水市公共交通總公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

代理審判員　　王　倩