原告：張中平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：李娜娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：李圣雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人：李某某(系李圣雪父親)，即本案原告。
　　上述四原告共同委托的訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：上海匯普五金制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曹海燕，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮山，男。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司，營業(yè)場所吉林省長春市。
　　負責人：高航，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃敏芝，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告張中平、李某某、李娜娜、李圣雪與被告上海匯普五金制品有限公司(以下簡稱匯普公司)、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司(以下簡稱陽某財保長春公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月14日立案受理。本案先依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。后本院依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理，四原告的共同委托訴訟代理人金婉萍、被告匯普公司的委托訴訟代理人馮山，被告陽某財保長春公司的委托訴訟代理人黃敏芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張中平、李某某、李娜娜、李圣雪向本院提出訴訟請求：原告的死亡賠償金1,360,680元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費598,195元、交通費1,000元、誤工費7,260元。要求被告陽某財保長春公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)三者險中按30%的比例賠償。不足部分及律師代理費10,000元由被告匯普公司承擔。事實和理由：2018年6月7日4時19分，原告李某某駕駛牌號蘇FJXXXX小客車沿著嘉閔高架路東側(cè)三號車道由南向北行駛至嘉D1051處，其車頭右端與前方車道由駕駛員薛計鋒駕駛被告匯普公司的牌號滬DBXXXX重型普通貨車左尾端相撞，致乘坐在蘇FJXXXX車上的原告親屬柴文燕當場死亡。經(jīng)公安機關認定李某某及滬DBXXXX重型普通貨車駕駛員薛計鋒分別承擔同等責任，柴文燕無責。滬DBXXXX重型普通貨車在被告陽某財保長春公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故要求被告承擔賠償責任。
　　被告匯普公司辯稱，對事故的發(fā)生及責任認定無異議，薛計鋒系其員工，在履行其職務期間發(fā)生本事故，相應責任由其承擔。其認可被告陽某財保長春公司對各項賠償意見，另不同意承擔原告的律師代理費。此外，其已墊付現(xiàn)金2萬元，要求在賠償時一并處理。
　　被告陽某財保長春公司辯稱，對事故發(fā)生過程及責任認定無異議。原告提供關于工作居住的證據(jù)真實性不予認可，故不同意按城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金，精神損害撫慰金按責任比例確定。交通費由法院酌定。對原告主張賠償張中平及李圣雪的被扶養(yǎng)人生活費無異議，但原告張中平應有養(yǎng)老金收入，且均應按農(nóng)村標準計算。誤工費按2人各半個月計算。此外，滬DBXXXX重型普通貨車以非運營車輛的性質(zhì)投保，應查明該車輛的使用性質(zhì)。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告所述事故發(fā)生過程、責任認定屬實。
　　柴文燕于2016年起居住本市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號大院，并于松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鄰香飯店工作。
　　張中平系柴文燕母親，李某某系柴文燕丈夫，李娜娜、李圣雪系柴文燕女兒。
　　滬DBXXXX重型普通貨車在被告陽某財保長春公司投保了交強險，并投保了限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險,附加不計免賠條款。本起事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
　　本院認為：法律規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故承保滬DBXXXX重型普通貨車交強險的被告陽某財保長春公司應在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險中按50%的比例賠償。不足或不屬保險賠償部分，因薛計鋒在履行匯普公司職務期間發(fā)生本事故，故應由匯普公司按責任比例賠償。
　　關于本案的主要爭議焦點，系因柴文燕死亡產(chǎn)生的死亡賠償金的計算標準問題。人身損害賠償案件中殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，綜合受害人生活來源等生活常態(tài)等因素確定城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，戶口類別不是人身損害賠償案件中唯一標準。本案中，根據(jù)原告提交的證據(jù)，柴文燕自2016年起居住本市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)，且在餐飲單位工作。據(jù)此可以認定柴文燕在本市居住及工作較長時間，該生活常態(tài)應與城鎮(zhèn)居民的生活常態(tài)相符，死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準認定，被扶養(yǎng)人生活費也應按扶養(yǎng)人的狀況確定。此外，死亡賠償金應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算?！吧弦荒甓取保侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。因此原告主張按2018年度的相關數(shù)據(jù)計算死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費)的請求，本院應予支持。
　　對于其他損失的認定：喪葬費本院認定42,791元。原告因本事故失去親人，其精神必有損害，應給予必要的撫慰，根據(jù)侵權人的過錯程度，本院認定精神損害撫慰金25,000元。張中平已達需子女贍養(yǎng)年齡，無證據(jù)證明有其他生活來源，應計入被扶養(yǎng)人范圍，李圣雪未成年，也應依法計入被扶養(yǎng)人范圍。根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及扶養(yǎng)人情況，本院認定被扶養(yǎng)人生活費為586,691.25元，該部分計入死亡賠償金。根據(jù)原告處理事故及喪事的實際需要，酌定交通費1,000元，另酌定2名家屬各半個月參照本市職工最低工資標準計算的家屬誤工費2,450元。律師代理費系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，且數(shù)額合理，應計入賠償范圍。
　　綜上，原告的損失為死亡賠償金1,947,371.25元(含被扶養(yǎng)人生活費586,691.25元)、喪葬費42,791元、精神損害撫慰金25,000元、交通費1,000元、家屬誤工費2,450元、律師代理費10,000元，由被告陽某財保長春公司在交強險限額內(nèi)賠償原告110,000元(含精神損害撫慰金25,000元)，超出交強險限額部分1,908,612.25元，在商業(yè)三者險中按50%的比例賠償954,306.13元，合計1,064,306.13元，律師代理費10,000元由被告匯普公司賠償。鑒于被告匯普公司已經(jīng)給付2萬元，故實際由被告陽某財保長春公司給付原告1,054,306.13元，并返還匯普公司10,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張中平、李某某、李娜娜、李圣雪1,054,306.13元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告上海匯普五金制品有限公司10,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,654.67元，由原告張中平、李某某、李娜娜、李圣雪共同負擔404.67元，被告上海匯普五金制品有限公司負擔14,250元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表的人數(shù)提出副本，上
　　訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??淵

書記員：阮廣斌