原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：汪振，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告：程新春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
被告：李某（系被告程新春前妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：李少洲，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告程新春、被告李某借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2017年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，經(jīng)原告張某申請(qǐng)，本院依法追究李某作為本案的被告參加訴訟。原告張某的委托訴訟代理人汪振、被告李某的委托訴訟代理人李少洲到庭參加訴訟，被告程新春經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告程新春、被告李某共同向原告張某償還借款本金80萬(wàn)元；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告程新春、被告李某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1996年10月8日，湖北鵬程進(jìn)口汽車維修廠與中國(guó)工商銀行湖北分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱工行湖北分行營(yíng)業(yè)部）簽訂了一份借款合同，湖北鵬程進(jìn)口汽車維修廠向工行湖北分行營(yíng)業(yè)部借款80萬(wàn)元，借款期間至1997年8月8日。借款期限屆滿后湖北鵬程進(jìn)口汽車維修廠未向工行湖北分行營(yíng)業(yè)部?jī)斶€借款本金及利息。1999年5月17日，湖北鵬程進(jìn)口汽車維修廠變更為湖北鵬程汽車維修廠。2001年4月30日，湖北省國(guó)家安全廳機(jī)關(guān)服務(wù)中心與被告程新春簽訂了一份《企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同》，將湖北鵬程汽車維修廠及分支機(jī)構(gòu)的全部資產(chǎn)及其所有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告程新春，并辦理了公正手續(xù)。2002年5月17日，被告程新春向湖北省工商行政管理局申請(qǐng)注銷了湖北鵬程汽車維修廠，并承諾承擔(dān)湖北鵬程汽車維修廠的債務(wù)。工行湖北分行營(yíng)業(yè)部對(duì)債務(wù)人進(jìn)行了有效的催收。2005年7月，工行湖北分行營(yíng)業(yè)部將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處。2013年6月，中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了宜昌市夷陵國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司。上述轉(zhuǎn)讓行為都在《湖北日?qǐng)?bào)》上公告通知了債務(wù)人并對(duì)債務(wù)人進(jìn)行了催收。2014年8月，宜昌市夷陵國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了湖北省股權(quán)托管中心有限公司。2014年10月，湖北省股權(quán)托管中心有限公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了武漢祥澤投資管理有限公司。2016年1月，武漢祥澤投資管理有限公司又將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告張某。上述轉(zhuǎn)讓行為都郵寄通知了債務(wù)人，并進(jìn)行了公證。原告張某認(rèn)為，其已取得了上述債權(quán)，有權(quán)要求被告償還，故訴至法院，提出前述訴請(qǐng)。

本院認(rèn)為，湖北鵬程進(jìn)口汽車維修廠與工行湖北分行營(yíng)業(yè)部簽訂的《人民幣短期借款合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。但第三人與債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，如未征得債權(quán)人的同意，則第三人不能成為合同關(guān)系的主體。本案中，被告程新春與湖北鵬程汽車維修廠達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將其對(duì)工行湖北分行營(yíng)業(yè)部所借80萬(wàn)元借款及利息的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了被告程新春，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓并未征得原債權(quán)人工行湖北分行營(yíng)業(yè)部的同意，故被告程新春并非上述借款合同關(guān)系的債務(wù)人。另，債權(quán)受讓人行使權(quán)利不得超越其所受讓的原權(quán)利的范圍。根據(jù)已查明的事實(shí)，工行湖北分行營(yíng)業(yè)部催收逾期貸款時(shí)并未將被告程新春作為債務(wù)人，也未通知被告程新春要求其承擔(dān)還款義務(wù)，在之后的歷次債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)催收中，債權(quán)人均未將被告程新春視為債務(wù)人向其主張債權(quán)。因此，原告張某作為受讓人僅能向《人民幣短期借款合同》的債務(wù)人主張權(quán)利，而不能向并非借款合同當(dāng)事人的被告程新春主張權(quán)利。故對(duì)于原告張某要求被告程新春承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，其要求被告李某共同承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院亦不支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十五條、第八十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11,800元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　潘應(yīng)軍 審判員　　彭志芬 審判員　　葉章明

書記員：陶康