張某某
李久東（河北耕濤律師事務(wù)所）
王某瑋
王春林
王久玲
張光明
張某
蘆文海
王洪偉
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市古冶支公司
李國(guó)豐（河北豐華律師事務(wù)所）
唐山跨世貨物運(yùn)輸有限公司
張建明
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
原告王某瑋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
原告王春林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
二原告法定代理人張某某，系王春林、王某瑋母親
原告王久玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
原告張光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
五原告共同委托代理人李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11302200910500280。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
被告蘆文海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市遵化市。
被告王洪偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市遵化市。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市古冶支公司，地址唐山市古冶區(qū)唐家莊唐林北路，組織機(jī)構(gòu)代碼77444690-3。
（
負(fù)責(zé)人王愛(ài)平，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李國(guó)豐，河北豐華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11302200910706882。
被告唐山跨世貨物運(yùn)輸有限公司，地址唐山市豐潤(rùn)區(qū)姜家營(yíng)村豐董公路南側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼68430408-X。
負(fù)責(zé)人張建純，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張建明，該公司員工，聯(lián)系。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司，地址豐潤(rùn)區(qū)曹雪芹東大街19號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼80496697-8。
（
負(fù)責(zé)人劉曉奎，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李國(guó)豐，河北豐華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11302200910706882。
原告張某某、王某瑋、王春林、王久玲、張光明與被告張某、蘆文海、王洪偉、唐山跨世貨物運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市古冶支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某瑋、王春林、王久玲、張光明、張某某的共同委托代理人李久東及原告張某某、王久玲、張光明，被告張某、蘆文海、王洪偉、唐山跨世貨物運(yùn)輸有限公司的委托代理人張建明、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市古冶支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司的共同委托代理人李國(guó)豐均到庭參加訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):原告張某某與王天鵬是夫妻關(guān)系，原告王某偉、王春林是張某某、王天鵬的子女。
原告張光明、王久玲是王天鵬的父母。
被告蘆文海、王洪偉是冀Ｂ×××××、津Ｂ×××××掛重型半掛牽引車(chē)的所有人。
2014年3月18日原告在被告公司投保了第三者保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
2015年5月4日被告蘆文海、王洪偉為冀Ｂ×××××在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古冶支公司投保了第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
2015年10月17日3時(shí)40分許，被告張某駕駛冀Ｂ×××××、津Ｂ×××××掛重半掛牽引車(chē)沿京環(huán)線由南向北行駛至神龍樂(lè)園路口南，與王天鵬駕駛支此順向停放的冀Ｂ×××××、冀BKZ10掛重型半掛牽引車(chē)相撞，造成車(chē)外的王天鵬死亡的交通事故。
此事故由豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出現(xiàn)場(chǎng)并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定:被告張某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，王天鵬承擔(dān)自身?yè)p失的次要責(zé)任。
此次事故發(fā)生后支付急救費(fèi)180元。
王天鵬肇事的損失為死亡賠償金482820元、喪葬費(fèi)23119.5元、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)291672元、解決肇事誤工費(fèi)2000元、停尸火化費(fèi)11820元、交通費(fèi)5000元、精神撫慰金50000元，合計(jì)866586.5元，依照法律規(guī)定被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失790945.85元。
雙方就賠償問(wèn)題無(wú)法協(xié)商。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望依法判如所請(qǐng)。
訴訟中，原告增加訴訟請(qǐng)求，死亡賠償金變更為523040元，喪葬費(fèi)變更為26254.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)變更為351740元，解決肇事誤工費(fèi)變更為2150元，交通費(fèi)變更為5000元，精神撫慰金50000元，停尸火化費(fèi)為11820元。
總金額變更為970004.5元，要求由各被告賠償。
被告王洪偉、蘆文海辯稱(chēng):精神損失費(fèi)我方司機(jī)張某已經(jīng)賠償了，我方不再賠償相關(guān)損失，冀Ｂ×××××車(chē)的登記車(chē)主為蘆文海，津Ｂ×××××掛車(chē)的登記車(chē)主為穆建英，但是冀Ｂ×××××、津Ｂ×××××的掛車(chē)的實(shí)際所有人為王洪偉、蘆文海，我們主張按照3、7的責(zé)任比例對(duì)原告進(jìn)行賠償。
被告張某辯稱(chēng):我已經(jīng)賠償了五原告70000元，此款為精神損失費(fèi)，且已經(jīng)取得原告方的諒解，我不再賠償，事故發(fā)生時(shí)我是冀Ｂ×××××的司機(jī)，王洪偉和蘆文海為車(chē)輛所有人。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市古冶支公司辯稱(chēng):冀Ｂ×××××車(chē)在我公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年5月5日0時(shí)至2016年5月4日24時(shí)，對(duì)于本次事故給五原告造成的合理合法的經(jīng)濟(jì)損失，我司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘限額內(nèi)賠償，超出部分在審查被告機(jī)動(dòng)車(chē)的行駛證，司機(jī)的駕駛證均合法有效的前提下，同意按照事故責(zé)任比例，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照合同約定賠償。
原告應(yīng)該對(duì)其訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失提交證據(jù)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性在庭審時(shí)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)其主張的停尸火化費(fèi)用應(yīng)該計(jì)算在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)主張。
對(duì)其主張的精神損害撫慰金我司認(rèn)為冀Ｂ×××××車(chē)輛駕駛?cè)艘沿?fù)刑事責(zé)任，且在刑事案件中達(dá)成了賠償協(xié)議，故對(duì)其精神撫慰金我司不認(rèn)可。
被告唐山跨世貨物運(yùn)輸有限公司辯稱(chēng):冀Ｂ×××××車(chē)、冀BKZ10掛車(chē)在被告豐潤(rùn)人保投保，賠償款由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司辯稱(chēng):冀Ｂ×××××車(chē)在我司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，和限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，冀BKZ10掛在我司投保5萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生時(shí)，交通事故認(rèn)定書(shū)記載王天鵬為冀Ｂ×××××車(chē)的司機(jī)，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍，另外經(jīng)唐山宏基司法醫(yī)學(xué)鑒定中心檢驗(yàn)，王天鵬的酒精含量為30.36毫克/100毫升，屬于酒后駕駛，同樣在三者險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)也屬于責(zé)任免除情形，我們不同意賠償原告的損失。
本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某負(fù)事故的主要責(zé)任（70%），于法有據(jù)，本院予以采納，王天鵬駕駛車(chē)輛因故停于路邊，理應(yīng)打雙閃燈，并在車(chē)輛附近設(shè)置標(biāo)志物，但未實(shí)施上述安全措施，應(yīng)在事故中負(fù)次要責(zé)任（30%），本院予以采納，王天鵬下車(chē)后行為，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也不是誘發(fā)事故產(chǎn)生的直接原因，且按照機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生事故時(shí)，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，車(chē)下行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)。
王天鵬下車(chē)后，處于車(chē)下位置時(shí)，其已與車(chē)脫離，不具備控制車(chē)輛的條件，當(dāng)時(shí)已不是車(chē)輛駕駛?cè)藛T，屬于車(chē)外人員，應(yīng)當(dāng)屬于三者范圍。
原告損失合計(jì)848546.5元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。
原告損失急救費(fèi)180元，變更訴訟請(qǐng)求中未主張，本院不予涉及；原告主張張光明婚生子張振國(guó)已經(jīng)過(guò)繼他人，但張振國(guó)戶口在2011年戶口登記時(shí)依然在張光明戶口本上，而戶口本為公安機(jī)構(gòu)所頌發(fā)，性質(zhì)即為證明家庭成員關(guān)系，效力高于原告提交村委會(huì)證據(jù)，原告主張本院不予采納；原告主張停尸火化費(fèi)為11820元，因原告無(wú)正規(guī)票據(jù)提交，同時(shí)本院已支持喪葬費(fèi)用，故不再重復(fù)支持；原告主張其他損失超出本院認(rèn)定部分證據(jù)不足，本院不予支持。
被告所辯張某負(fù)事故的主要責(zé)任，并已負(fù)刑事責(zé)任，且在刑事案件中達(dá)成了賠償協(xié)議，依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，原告主張精神撫慰金于法無(wú)據(jù)的主張，因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人還可以請(qǐng)求精神損害賠償，原告因事故死亡，理所當(dāng)然會(huì)造成原告嚴(yán)重精神損害，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?明確規(guī)定，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害”，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》明確規(guī)定，“被侵權(quán)人主張的精神損失費(fèi)保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償”，故原告主張精神損失費(fèi)理應(yīng)支持，同時(shí)交通事故侵權(quán)糾紛作為特殊侵權(quán)案件不同于其他案件，侵權(quán)人既使承擔(dān)了刑事責(zé)任，因?yàn)樽罱K承擔(dān)精神損害賠償主體并不是侵權(quán)人，而是保險(xiǎn)公司，并且是在具有強(qiáng)制賠償義務(wù)的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，且協(xié)議明確約定張某賠償費(fèi)用與保險(xiǎn)賠償無(wú)關(guān)，不支持精神損害顯失公平，保險(xiǎn)公司作為賠償主體承擔(dān)精神損害賠償應(yīng)支持，本院對(duì)保險(xiǎn)公司所辯不予采納；保險(xiǎn)公司所辯唐山宏基司法醫(yī)學(xué)鑒定中心檢驗(yàn)，王天鵬的酒精含量為30.36毫克/100毫升，屬于酒后駕駛，同樣在三者險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)屬于責(zé)任免除情形的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司向本院提交免賠證據(jù)，沒(méi)有涉案車(chē)輛負(fù)責(zé)人簽字，不能證明已向相關(guān)投保人進(jìn)行了免賠解釋說(shuō)明，同時(shí)王天鵬事故發(fā)生時(shí)，處于車(chē)下位置，也并未駕駛車(chē)輛，與保險(xiǎn)公司主張飲酒后駕車(chē)不賠條文不符，免賠不能成立。
原告損失合計(jì)848546.5元，因張某、王天鵬作為事故中兩車(chē)司機(jī)，責(zé)任分別為主要（70%）、次要（30%）責(zé)任，原告損失應(yīng)由二車(chē)所投保強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分別賠償110000元，剩余損失628546.5元應(yīng)由冀Ｂ×××××，冀Ｂ×××××、冀BKZ10掛重型半掛牽引車(chē)在所投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按70%、30%責(zé)任予以賠償439982.55元、188563.95元。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市古冶支公司賠償原告損失549982.55元、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司賠償原告損失298563.95元，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
（賠償款打入本院唐山市豐南區(qū)人民法院賬戶13×××29，開(kāi)戶行中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司唐山豐南文化路支行，并將匯款回單寄送本庭。
）
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5150元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市古冶支公司負(fù)擔(dān)2920元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)1600元，由原告負(fù)擔(dān)630元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并遞交上訴費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某負(fù)事故的主要責(zé)任（70%），于法有據(jù)，本院予以采納，王天鵬駕駛車(chē)輛因故停于路邊，理應(yīng)打雙閃燈，并在車(chē)輛附近設(shè)置標(biāo)志物，但未實(shí)施上述安全措施，應(yīng)在事故中負(fù)次要責(zé)任（30%），本院予以采納，王天鵬下車(chē)后行為，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也不是誘發(fā)事故產(chǎn)生的直接原因，且按照機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生事故時(shí)，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，車(chē)下行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)。
王天鵬下車(chē)后，處于車(chē)下位置時(shí)，其已與車(chē)脫離，不具備控制車(chē)輛的條件，當(dāng)時(shí)已不是車(chē)輛駕駛?cè)藛T，屬于車(chē)外人員，應(yīng)當(dāng)屬于三者范圍。
原告損失合計(jì)848546.5元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。
原告損失急救費(fèi)180元，變更訴訟請(qǐng)求中未主張，本院不予涉及；原告主張張光明婚生子張振國(guó)已經(jīng)過(guò)繼他人，但張振國(guó)戶口在2011年戶口登記時(shí)依然在張光明戶口本上，而戶口本為公安機(jī)構(gòu)所頌發(fā)，性質(zhì)即為證明家庭成員關(guān)系，效力高于原告提交村委會(huì)證據(jù)，原告主張本院不予采納；原告主張停尸火化費(fèi)為11820元，因原告無(wú)正規(guī)票據(jù)提交，同時(shí)本院已支持喪葬費(fèi)用，故不再重復(fù)支持；原告主張其他損失超出本院認(rèn)定部分證據(jù)不足，本院不予支持。
被告所辯張某負(fù)事故的主要責(zé)任，并已負(fù)刑事責(zé)任，且在刑事案件中達(dá)成了賠償協(xié)議，依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，原告主張精神撫慰金于法無(wú)據(jù)的主張，因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人還可以請(qǐng)求精神損害賠償，原告因事故死亡，理所當(dāng)然會(huì)造成原告嚴(yán)重精神損害，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?明確規(guī)定，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害”，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》明確規(guī)定，“被侵權(quán)人主張的精神損失費(fèi)保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償”，故原告主張精神損失費(fèi)理應(yīng)支持，同時(shí)交通事故侵權(quán)糾紛作為特殊侵權(quán)案件不同于其他案件，侵權(quán)人既使承擔(dān)了刑事責(zé)任，因?yàn)樽罱K承擔(dān)精神損害賠償主體并不是侵權(quán)人，而是保險(xiǎn)公司，并且是在具有強(qiáng)制賠償義務(wù)的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，且協(xié)議明確約定張某賠償費(fèi)用與保險(xiǎn)賠償無(wú)關(guān)，不支持精神損害顯失公平，保險(xiǎn)公司作為賠償主體承擔(dān)精神損害賠償應(yīng)支持，本院對(duì)保險(xiǎn)公司所辯不予采納；保險(xiǎn)公司所辯唐山宏基司法醫(yī)學(xué)鑒定中心檢驗(yàn)，王天鵬的酒精含量為30.36毫克/100毫升，屬于酒后駕駛，同樣在三者險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)屬于責(zé)任免除情形的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司向本院提交免賠證據(jù)，沒(méi)有涉案車(chē)輛負(fù)責(zé)人簽字，不能證明已向相關(guān)投保人進(jìn)行了免賠解釋說(shuō)明，同時(shí)王天鵬事故發(fā)生時(shí)，處于車(chē)下位置，也并未駕駛車(chē)輛，與保險(xiǎn)公司主張飲酒后駕車(chē)不賠條文不符，免賠不能成立。
原告損失合計(jì)848546.5元，因張某、王天鵬作為事故中兩車(chē)司機(jī)，責(zé)任分別為主要（70%）、次要（30%）責(zé)任，原告損失應(yīng)由二車(chē)所投保強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分別賠償110000元，剩余損失628546.5元應(yīng)由冀Ｂ×××××，冀Ｂ×××××、冀BKZ10掛重型半掛牽引車(chē)在所投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按70%、30%責(zé)任予以賠償439982.55元、188563.95元。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市古冶支公司賠償原告損失549982.55元、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司賠償原告損失298563.95元，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
（賠償款打入本院唐山市豐南區(qū)人民法院賬戶13×××29，開(kāi)戶行中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司唐山豐南文化路支行，并將匯款回單寄送本庭。
）
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5150元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市古冶支公司負(fù)擔(dān)2920元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)1600元，由原告負(fù)擔(dān)630元。

審判長(zhǎng)：么文國(guó)

書(shū)記員：李征