原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：董忠良、萬雙義，河北天青律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515號。
負責人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人：郭玉紅，河北中衡誠信律師事務所律師。

原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某、委托代理人董忠良、萬雙義、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司委托代理人郭玉紅等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告在機動車損失保險范圍內(nèi)給付原告車輛損失費67028元；2.在交強險、第三者責任險范圍內(nèi)給付原告護欄損失等6500元。事實和理由：原告系冀Ｔ×××××號東風日產(chǎn)轎車所有人，于2016年12月為該車在被告處投保交強險一份，同時投保了不計免賠財產(chǎn)保險，保額為132508.80元，保險期間自2017年1月5日零時起至2018年1月4日24時止。2017年5月9日11時43分，黃子琪駕駛冀Ｔ×××××號小型客車行駛至深州市，與許鵬駕駛的冀Ｔ×××××號小型客車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、許鵬受傷、中心護欄損壞的交通事故。此事故給原告造成車輛損失、公估費、施救費、共計67082元，另外還造成了部分公共設施受損，原告對此進行了賠付6500元。為支持自己的主張，原告向本院提交被告出具的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險單、機動車交通事故責任強制保險單用于證明保險合同的成立；提供深州市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書用于證明保險事故的發(fā)生；提供張某某、黃子琪駕駛證用于證明肇事車輛駕駛人的資質；提供河北盛衡公估有限公司出具的公估報告證明車輛損失數(shù)額；提供深州市城市管理行政執(zhí)法局為深州市交警大隊出具的情況說明及深州市住房和城鄉(xiāng)建設局開出的繳款書用于證明以實際賠付了責任事故第三人的護欄等損失。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司辯稱，原告主張的車輛損失過高，公估單位雖然是法院委托，但是公估報告中所列的更換配件與實際車輛損失配件不符，公估報告確定的損失價格高于市場價格；關于護欄損失，深州市城市管理行政執(zhí)法局不是有資質的價格鑒定單位，其出具的關于損壞物件的價格情況說明，不應作為賠償損失的依據(jù)。此外，原告提供的繳款書未注明交款人，不能證明該款是原告所交，原告也沒提交任何證據(jù)證明出票單位對損壞物產(chǎn)享有管理權或所有權，如確實存在此項損失，也應由雙方協(xié)商確定，由有資質的單位出具損失報告，以確定損失價格。此次保險事故的另一方許鵬雖然無責，但是根據(jù)《中華人民共和國道路安全交通法》及有關法律規(guī)定，無責一方應當在交強險無責限額內(nèi)承擔原告的財產(chǎn)損失，請求法院判決時予以扣除相應款項。關于訴訟費和公估費，屬于間接損失不屬于保險賠償范圍，雙方的合同也約定訴訟費、鑒定費不屬于保險范圍。
原告代理人針對被告代理人辯解訴訟費和公估費，屬于間接損失不屬于保險賠償范圍，雙方的合同也約定訴訟費、鑒定費不屬于保險范圍。提出，雙方的保險合同條款屬于格式條款，被告作為合同提供方應將條款明示原告，并且該條款也違反《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，對該條款應視為無效。
本案在審理中，因被告提出原告委托的河北盛衡保險公估有限公司定損價格過高，雙方協(xié)商公估單位未果，本院依法指定河北天元保險公估有限公司重新公估，確定保險車輛冀Ｔ×××××號小型客車的車輛損失為67082元，公估費3000元，原、被告對公估結論在異議期內(nèi)均未提出補充、重新鑒定或復核裁定的申請。
本院經(jīng)審理認定法律事實如下：原告系冀Ｔ×××××號東風日產(chǎn)轎車所有人，于2016年12月為該車在被告處投保交強險一份，同時投保了不計免賠財產(chǎn)保險，保額為132508.80元，保險期間自2017年1月5日零時起至2018年1月4日24時止。2017年5月9日11時43分，黃子琪駕駛冀Ｔ×××××號小型客車行駛至深州市，與許鵬駕駛的冀Ｔ×××××號小型客車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，許鵬受傷，中心護欄損壞的交通事故。關于被保險車輛的損失，因被告提出原告自行委托的河北盛衡保險公估有限公司做出的公估報告，對被保險車輛評估的損失價值過高，本院在雙方當事人對評估單位協(xié)商未果的情況下，委托河北天元保險公估有限公司另行評估，確定保險車輛冀Ｔ×××××號小型客車的車輛損失為67082元。同時，該保險事故，還造成高護欄、側面警示燈、太陽能警示燈、護欄墩、道路指向牌等市內(nèi)公共設施損壞，深州市城市管理行政執(zhí)法局向深州市公安交通警察大隊出具證明，應賠償金額為6500元，原告于2017年5月11日賠付了深州市住房和城鄉(xiāng)建設局6500元。

本院認為：原告為冀Ｔ×××××號東風日產(chǎn)轎車在被告處投保交強險一份，同時投保了不計免賠財產(chǎn)保險，保額為132508.80元，在保險期間發(fā)生交通事故，有原告提供的TOP102號東風日產(chǎn)轎車機動車商業(yè)保險單、機動車交通事故責任強制保險單，深州市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書佐證，原被告雙方均無異議，對該保險事故的發(fā)生，應予認定。關于保險車輛的損失，原告在庭審中未對自己自行委托公估的公估費、施救費提出請求和舉證，應視為對該請求的放棄；關于被保險車輛的損失，因被告提出原告自行委托的河北盛衡保險公估有限公司做出的公估報告，對被保險車輛評估的損失價值過高，本院在雙方當事人對評估單位協(xié)商未果的情況下，委托河北天元保險公估有限公司另行評估，確定保險車輛冀Ｔ×××××號小型客車的車輛損失為67082元，被告代理人在庭審時雖然提出公估報告對損失的作價比市場價高，且公估報告中所列的更換配件損失與實際損失不符，但為提供充分的證據(jù)佐證自己的主張，且原、被告對公估結論在異議期內(nèi)均未提出補充、重新鑒定或復核裁定的申請，故對河北天元保險公估有限公司的評估結果應予認可；關于高護欄、側面警示燈、太陽能警示燈、護欄墩、道路指向牌等市內(nèi)公共設施損壞，因作為市內(nèi)公共設施管理機構的深州市城市管理行政執(zhí)法局向深州市公安交通警察大隊出具證明，受損公共設施不可能長期不予修復危害公共安全，并且原告已實際向深州市住房和城鄉(xiāng)建設局繳納了賠償款，對原告的此項請求應予支持；至于原告所提此次保險事故的另一方許鵬雖然無責，但是根據(jù)《中華人民共和國道路安全交通法》及有關法律規(guī)定，無責一方應當在交強險無責限額內(nèi)承擔原告的財產(chǎn)損失，請求法院判決時予以扣除相應款項，因被告未提出具體的訴求，本院不予支持。關于河北天元保險公估有限公司的公估費，屬于為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要費用，應由被告負擔。
綜上所述，原告要求被告在機動車損失保險范圍內(nèi)給付原告車輛損失費67028元；在交強險、第三者責任險范圍內(nèi)給付原告繳納向深州市住房和城鄉(xiāng)建設局的護欄損失等6500元，未超過雙方保險合同的限額，有事實依據(jù)和法律依據(jù)應予支持。依照《中華人民共和國保險法法》第5條、第64條的規(guī)定，判決如下：

一、被告于本判決生效后三日內(nèi)給付原告車輛損失費67028元；
二、被告于本判決生效后三日內(nèi)給付原告支付的護欄損失等6500元。
案件受理費1638.2元；車輛損失鑒定費3000元，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 談銀鎖

書記員： 呂姍姍