原告：張某某。（系死者張朋之父）。
原告：盧某。（系死者張朋之母）。
原告：陸某。
原告：黃悟修。
四原告委托訴訟代理人：陳生兵，湖北慧中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：萬(wàn)里洋。
委托訴訟代理人：向德富，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：崔某某。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司
負(fù)責(zé)人：劉守江，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王勇。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司
負(fù)責(zé)人：楊金華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊蘭。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：沭陽(yáng)縣昊銳貨物運(yùn)輸中心
法定代表人：李兆虎，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張洪波。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告張某某、盧某、陸某、黃悟修訴被告萬(wàn)里洋、崔某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)財(cái)保鐘祥支公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合財(cái)保宿遷中心支公司）、沭陽(yáng)縣昊銳貨物運(yùn)輸中心機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年5月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。根據(jù)原告張某某、盧某的申請(qǐng)，本院對(duì)被告萬(wàn)里洋、沭陽(yáng)縣昊銳貨物運(yùn)輸中心在中華聯(lián)合財(cái)保宿遷中心支公司、中國(guó)財(cái)保鐘祥支公司的保險(xiǎn)理賠款45萬(wàn)元予以?xún)鼋Y(jié)。庭審中原告張某某、盧某、陸某、黃悟修的訴訟代理人陳生兵，被告萬(wàn)里洋及其訴訟代理人向德富、被告崔某某、被告中國(guó)財(cái)保鐘祥支公司的訴訟代理人王勇、被告中華聯(lián)合財(cái)保宿遷中心支公司的訴訟代理人楊蘭、被告沭陽(yáng)縣昊銳貨物運(yùn)輸中心的訴訟代理人張洪波到庭參加訴訟。因本案交通事故造成一人死亡多人受傷，涉及賠償需為傷者預(yù)留賠償份額，且被告萬(wàn)里洋及其妻張?jiān)圃频慕?jīng)濟(jì)損失正在鑒定之中，故根據(jù)被告萬(wàn)里洋的申請(qǐng)，本案于2016年6月28日裁定中止審理，2016年12月9日恢復(fù)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、盧某、陸某、黃悟修向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告張某某、盧某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失810274元；賠償原告陸某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5143元；賠償原告黃悟修各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失10910元（合計(jì)：826327元）。2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月2日，原告黃悟修雇請(qǐng)張朋（原告張某某、盧某之子）和陸某從江蘇南京市幫助押運(yùn)貨物至湖北荊門(mén)市，被告萬(wàn)里洋承運(yùn)黃悟修的貨物，駕駛蘇N×××××（蘇N×××××）號(hào)重型半掛牽引車(chē)（載承張?jiān)圃?、陸某、張朋），由南京送貨至荊門(mén)，因疲勞駕駛，導(dǎo)致其半掛牽引車(chē)與崔某某停放在道路上的鄂H×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)尾部相撞，造成車(chē)輛損壞，萬(wàn)里洋、張?jiān)圃啤㈥懩呈軅?，張朋?jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故，經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)鐘公交認(rèn)字0302A2400號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，萬(wàn)里洋承擔(dān)此事故主要責(zé)任，崔某某承擔(dān)次要責(zé)任，張?jiān)圃?、陸某、張朋無(wú)責(zé)任。被告崔某某?？吭诘缆飞系氖鹿受?chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告萬(wàn)里洋駕駛的事故車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司投保了車(chē)上人員險(xiǎn)和車(chē)損險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，張朋被送至荊門(mén)市第二人民醫(yī)院住院5天，經(jīng)搶救無(wú)效死亡；陸某被送至荊門(mén)市第二人民醫(yī)院住院2天；黃悟修的貨物損失經(jīng)鑒定為：9910元，就損害賠償事宜，原告經(jīng)與被告多次協(xié)商未果，故起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)！

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本案中因交通事故造成原告張某某、盧某之子張朋死亡和陸某受傷的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險(xiǎn)法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關(guān)于原告主張按照福建省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告已提供證據(jù)：廈門(mén)市公安局新民派出所的證明、個(gè)稅基本信息、勞社參保人員信息證明死者生前居住地和主要收入來(lái)源地均為福建省廈門(mén)市，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定：賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故對(duì)其要求按照福建省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求本院予以支持。
關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)的賠償請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)計(jì)算，對(duì)過(guò)高部分本院不予支持。原告主張的張朋誤工損失729元、陸某誤工損失898元未超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告以每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。五被告對(duì)原告方醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張精神損害撫慰金的賠償請(qǐng)求，五被告異議稱(chēng)精神撫慰金5萬(wàn)元不能成立，本案已涉及刑事案件，故法院不應(yīng)再支持原告精神損害撫慰金賠償請(qǐng)求。本院認(rèn)為，被告異議理由成立，本案侵權(quán)人萬(wàn)里洋已因交通肇事被本院判處有期徒刑，對(duì)原告方心理上已給予了一定的心理?yè)嵛?，故?duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告主張9012元交通費(fèi)的賠償請(qǐng)求，五被告異議稱(chēng)金額過(guò)高，請(qǐng)求法院據(jù)實(shí)認(rèn)定。本院認(rèn)為，被告異議有理，對(duì)原告的交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定為2000元。
關(guān)于原告主張被告沭陽(yáng)縣昊銳貨物運(yùn)輸中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故原告請(qǐng)求有理，被告沭陽(yáng)縣昊銳貨物運(yùn)輸中心應(yīng)與被告萬(wàn)里洋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原、被告雙方對(duì)交警部門(mén)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)劃分的責(zé)任比例無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，侵權(quán)人萬(wàn)里洋、崔某某應(yīng)分別按照70%、30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告黃悟修基于侵權(quán)法律關(guān)系，主張賠償貨物損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，本院依法核定原告張某某、盧某經(jīng)濟(jì)損失為745455.5元（其中：1、醫(yī)藥費(fèi)52940.5元，2、護(hù)理費(fèi)31138元÷365天×5天=426元，3、誤工費(fèi)729元，4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×5天=100元，5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元／天×5天=100元，6、死亡賠償金33275元／年×20年=665500元，7、喪葬費(fèi)47320元／年÷2=23660元，8、交通費(fèi)2000元）。
原告陸某經(jīng)濟(jì)損失為5143元（1、醫(yī)藥費(fèi)3994.19元，2、誤工費(fèi)898元，3、護(hù)理費(fèi)31138元／年÷365天×2天=171元，4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×2天=40元，5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元／天×2天=40元）。
原告黃悟修經(jīng)濟(jì)損失為10910元（1、貨物損失9910元，2、鑒定費(fèi)1000元）。
四原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)761508.5元。
被告崔某某?？吭诘缆飞系亩鮄×××××號(hào)事故車(chē)在被告中國(guó)財(cái)保鐘祥支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和金額為100萬(wàn)的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，被告中國(guó)財(cái)保鐘祥支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代崔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案交通事故造成一死多傷，被告萬(wàn)里洋及其妻子張?jiān)圃埔丫蛽p害賠償分別另案起訴，故被告中國(guó)財(cái)保鐘祥支公司應(yīng)為其他傷者預(yù)留份額后，按比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
根據(jù)各方當(dāng)事人的損失，本院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)個(gè)人損失占總額比例分配如下：中國(guó)財(cái)保鐘祥支公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)張某某、盧某41%、陸某3%、張?jiān)圃?1%、萬(wàn)里洋15%；死亡傷殘限額內(nèi)張某某、盧某89%、陸某0%、張?jiān)圃?0%、萬(wàn)里洋1%；財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償黃悟修2000元。即中國(guó)財(cái)保鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償張某某、盧某4100元（41%）、陸某300元（3%）、張?jiān)圃?100元（41%）、萬(wàn)里洋1500元（15%）；在死亡傷殘限額內(nèi)賠償張某某、盧某97900元（89%）、陸某0元（0%）、張?jiān)圃?1000元（10%）、萬(wàn)里洋1100元（1%）；在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償黃悟修2000元。
超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)財(cái)保鐘祥支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按30%、被告中華聯(lián)合財(cái)保宿遷中心支公司在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)按所占總額比例賠償。具體賠償數(shù)額如下：1、被告中國(guó)財(cái)保鐘祥支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償張某某、盧某193036元、賠償陸某1452元、賠償張?jiān)圃?4550元、賠償萬(wàn)里洋8585元、賠償黃悟修2673元。2、被告中華聯(lián)合財(cái)保宿遷中心支公司在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某某、盧某42000元（84%）、賠償陸某500元（1%）、張?jiān)圃?500元（15%）。
余額部分由被告萬(wàn)里洋賠償，被告沭陽(yáng)縣昊銳貨物運(yùn)輸中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。即：張某某、盧某408419.5元扣除被告萬(wàn)里洋已賠付的2萬(wàn)元后，下余388419.5元，陸某2891元、黃悟修6237元，由被告萬(wàn)里洋賠償，被告沭陽(yáng)縣昊銳貨物運(yùn)輸中心與萬(wàn)里洋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告崔某某要求原告張某某、盧某返還墊付的費(fèi)用20000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
據(jù)此，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院予以支持，但對(duì)其過(guò)高部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十五條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第三十條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某、盧某經(jīng)濟(jì)損失745455.5元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司賠償295036元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)102000元、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)193036元）；由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司賠償42000元（車(chē)上人員險(xiǎn)）；扣除被告萬(wàn)里洋已賠付的2萬(wàn)元后，下余388419.5元由被告萬(wàn)里洋賠償，被告沭陽(yáng)縣昊銳貨物運(yùn)輸中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、原告陸某經(jīng)濟(jì)損失5143元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司賠償1752元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)300元、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)1452元）；由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司賠償500元（車(chē)上人員險(xiǎn)）。下余2891元由被告萬(wàn)里洋賠償，被告沭陽(yáng)縣昊銳貨物運(yùn)輸中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、原告黃悟修濟(jì)損失10910元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司賠償4673元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)2000元、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)2673元）；下余6237元由被告萬(wàn)里洋賠償，被告沭陽(yáng)縣昊銳貨物運(yùn)輸中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、原告張某某、盧某返還被告崔某某20000元。
五、駁回原告張某某、盧某、陸某、黃悟修的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12060元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取6030元，由原告張某某、盧某負(fù)擔(dān)2000元，由被告萬(wàn)里洋負(fù)擔(dān)2530元，被告崔某某負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判員　　李剛國(guó)

書(shū)記員：楊玉華