上訴人（原審被告）石某某喜迎門物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石某某市新華區(qū)華泰家園6棟4單元303室。
法定代表人馬朝輝，總經(jīng)理。
委托代理人王軍營，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，石某某市橋西區(qū)敦煌宮浴池業(yè)主。
委托代理人張占杰，無業(yè)。
原審被告石某某市城市建設(shè)開發(fā)總公司，住所地石某某市長安區(qū)中山東路275號(hào)。
法定代表人宿永朝，總經(jīng)理。

上訴人石某某喜迎門物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱喜迎門公司）因與張某某、石某某市城市建設(shè)開發(fā)總公司（以下簡稱城建公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民二初字第473號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1998年12月，張俊凡出資就石某某市自強(qiáng)路市場地下停車場出入口坡道改造成為120平方米左右的門臉房，原、被告對(duì)此均無異議。
2006年12月30日，被告城建公司與金管家公司簽訂《自強(qiáng)路小商品市場物業(yè)管理、服務(wù)移交合同》（以下簡稱移交合同），合同約定自強(qiáng)路小商品市場移交給金管家公司管理，移交內(nèi)容包括市場物業(yè)管理、服務(wù)及市場公用部位、公用設(shè)施和設(shè)備的移交，水電過戶移交，市場消防安全責(zé)任主體的過戶移交以及其它物業(yè)管理服務(wù)工作的移交；金管家公司按照相關(guān)規(guī)定向業(yè)主或物業(yè)使用人收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，具體的收取時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)由金管家公司與業(yè)主或物業(yè)使用人協(xié)商，金管家公司按照有關(guān)規(guī)定為市場的業(yè)主或物業(yè)使用人提供物業(yè)管理、服務(wù)；雙方通過對(duì)市場共用部位、公用設(shè)施和設(shè)備檢驗(yàn)，已確認(rèn)達(dá)到正常使用標(biāo)準(zhǔn)，自合同生效之日起，一切維護(hù)、維修費(fèi)用由金管家公司承擔(dān)；合同生效之日起城建公司將現(xiàn)有的地下室約1500平方米、恒興招待所一樓門面約80平方米和臨時(shí)建筑等相關(guān)收益權(quán)一次性移交給金管家公司，用于彌補(bǔ)物業(yè)管理、服務(wù)經(jīng)費(fèi)；合同生效之日起，城建公司將現(xiàn)有物業(yè)管理用房交給金管家公司，金管家公司在本合同期限內(nèi)無償使用物業(yè)管理用房。2008年10月12日雙方簽訂《關(guān)于﹤自強(qiáng)路小商品市場物業(yè)管理、服務(wù)移交合同﹥的補(bǔ)充協(xié)議》，約定按照移交合同的約定，金管家公司根據(jù)城建公司與自強(qiáng)路小商品市場物業(yè)用戶的房屋租賃協(xié)議全權(quán)處理租賃期間的一切事宜。
2007年3月21日，石某某市橋西區(qū)敦煌宮浴池與金管家公司簽訂《房屋租賃合同》，合同就租金、期限、費(fèi)用的交納等做了約定。合同第五條約定金管家公司負(fù)責(zé)房屋的正常維修管理，公用部分由金管家公司維修管理，敦煌宮浴池承租使用面積內(nèi)的維修由敦煌宮浴池自己負(fù)責(zé)，未經(jīng)金管家公司同意，敦煌宮浴池不得擅自裝修、改造房屋，確需裝修和變更原屋內(nèi)設(shè)施的，應(yīng)取得金管家公司的同意，并在金管家公司監(jiān)督下進(jìn)行，其裝修改造費(fèi)用由敦煌宮浴池負(fù)責(zé)。
2011年12月4日石某某市橋西區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)敦煌宮浴池進(jìn)行檢查，《消防監(jiān)督檢查記錄》中記載“發(fā)現(xiàn)的違法行為及火災(zāi)隱患”有：1、休息室壁紙耐火等級(jí)不足；2、部分疏散指示標(biāo)識(shí)安全出口標(biāo)識(shí)損壞且缺少；3、休息室門應(yīng)設(shè)乙級(jí)防火門；4、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)停用、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、消火栓系統(tǒng)無水；5、防火門缺少順序器、閉門器；6、東側(cè)安全出口疏散通道堆放雜物，電器線路私拉亂接。同時(shí)向原告發(fā)出（2011）第01725號(hào)《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令改正的消防安全違法行為有消防設(shè)施、器材、消防安全標(biāo)志配置、設(shè)置不符合標(biāo)準(zhǔn)；消防設(shè)施、器材、消防安全標(biāo)志未保持完好有效；占用疏散通道、安全出口。同時(shí)告知該單位在整改期間應(yīng)當(dāng)采取確保消防安全、防止火災(zāi)發(fā)生的措施。2012年12月30日石某某市橋西區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)敦煌宮浴池下發(fā)公消即字（2012）第3046號(hào)《責(zé)令立即改正通知書》，責(zé)令改正的消防安全違法行為有消防安全標(biāo)志的配置、設(shè)置不符合標(biāo)準(zhǔn)；擅自停用消防設(shè)施、器材；占用堵塞疏散通道、安全出口；其它消防安全違法行為和火災(zāi)隱患。2013年2月15日石某某市橋西區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)敦煌宮浴池作出石西公消封字（2013）第1102號(hào)《臨時(shí)查封決定書》，查封部位、場所的范圍：石某某市橋西區(qū)敦煌宮洗浴地下一層總電閘，查封范圍是地下一層洗浴全部，查封期限：2013年1月26日18時(shí)至2013年2月25日18時(shí)。當(dāng)日對(duì)敦煌宮浴池采取了查封措施。
原告提供了2010年、2011年敦煌宮浴池部分月份利潤表及石某某市沐浴行業(yè)協(xié)會(huì)出具的證明欲證實(shí)敦煌宮浴池2010年、2011年平均收入為436000多元。
2012年7月份石某某金管家物業(yè)服務(wù)有限公司名稱變更為石某某喜迎門物業(yè)服務(wù)有限公司即本案被告。
2015年7月29日本院到敦煌宮浴池進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，證實(shí)該浴池在營業(yè)中。
上述事實(shí)有相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。
原審認(rèn)為，張俊凡出資就石某某市自強(qiáng)路市場地下停車場出入口坡道改造成為120平方米左右的門臉房，原、被告對(duì)此均無異議。本著誰投資誰受益的原則，改造后的原地下停車場坡道應(yīng)由張俊凡使用，張俊凡可就該項(xiàng)權(quán)利另行主張，故對(duì)原告主張的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告城建公司與金管家公司簽訂《移交合同》，其中包括市場消防安全責(zé)任主體的過戶移交。敦煌宮浴池與金管家公司簽訂的《房屋租賃合同》中約定金管家公司負(fù)責(zé)房屋及公用部分的正常維修管理，但在石某某市橋西區(qū)公安消防大隊(duì)自2011年至2013年間對(duì)敦煌宮浴池的消防監(jiān)督檢查、責(zé)令改正通知及臨時(shí)查封決定中均顯示消防設(shè)備、設(shè)施等存在違法行為致使敦煌宮浴池被查封，有《臨時(shí)查封決定書》及照片為證，后金管家公司更名為被告喜迎門公司，由此被告喜迎門公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？紤]敦煌宮浴池被查封不能正常營業(yè)，必然導(dǎo)致停業(yè)損失的產(chǎn)生，基于當(dāng)事人各方均無證據(jù)證明敦煌宮浴池重新營業(yè)時(shí)間及確定的損失數(shù)額依據(jù)，本院酌情支持停業(yè)損失8萬元。
關(guān)于原告要求被告城建公司提供物業(yè)服務(wù)的請(qǐng)求，根據(jù)法律規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同是雙方的合同行為，當(dāng)事人一方無權(quán)強(qiáng)行要求另一方向其提供服務(wù)。因此對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持?；?，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告石某某喜迎門物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某某停業(yè)損失8萬元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7450元，原告負(fù)擔(dān)5450元，被告喜迎門公司負(fù)擔(dān)2000元。
判后，石某某喜迎門物業(yè)服務(wù)有限公司不服上訴，理由：一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤
原審判決認(rèn)定"敦煌宮浴池被查封不能正常營業(yè)"是錯(cuò)誤的?？陀^事實(shí)是，敦煌宮自開業(yè)至今從未存在因被消防部門查封而不能正常營業(yè)的事實(shí)。請(qǐng)法庭注意，被上訴人訴請(qǐng)的是所謂2011年12月4日至2012年11月4日的停業(yè)損失。其訴請(qǐng)成立的必要條件之一是要證明該段時(shí)間內(nèi)存在因上訴人過錯(cuò)導(dǎo)致其停業(yè)的事實(shí)，顯然，2012年11月4日之后的事實(shí)均與本案無關(guān)，其中包括但不限于橋西區(qū)公安消防大隊(duì)于2012年12月對(duì)敦煌宮浴池作出的《責(zé)令立即改正通知書》和2013年作出的《臨時(shí)查封決定書》。而就是這些顯然與本案無關(guān)的證據(jù)材料卻堂而皇之的成為了認(rèn)定案件基本事實(shí)的關(guān)鍵性依據(jù)。
本案中，貌似與被上訴人訴請(qǐng)有關(guān)的證據(jù)只是消防部門于2011年12月4日作出的《責(zé)令改正通知書》和電表箱的照片。責(zé)令改正當(dāng)然不能等同于責(zé)令停業(yè)，我國《消防法》第58條專門對(duì)責(zé)令停業(yè)作出了具體規(guī)定。姑且不論上訴人是否存在過錯(cuò)，僅就被上訴人是否存在停業(yè)事實(shí)問題而言，即便被上訴人提供的證據(jù)屬實(shí)，那么，2011年12月，消防部門查封的僅是敦煌宮浴池的電表箱，而非整個(gè)敦煌宮浴池，即便出現(xiàn)暫時(shí)用電問題，也完全可以通過其他渠道（比如從同為被上訴人經(jīng)營的敦煌宮招待所接電）予以解決。顯然，本案中，被上訴人不僅僅是無法證明所謂停業(yè)損失數(shù)額，而且也無法證明存在停業(yè)的事實(shí)，歸根結(jié)底，事實(shí)上敦煌宮浴池從未停業(yè)。在發(fā)回重審后的一審?fù)彆r(shí)，被上訴人還堅(jiān)稱敦煌宮浴池沒有營業(yè)，而原審法院的現(xiàn)場勘查揭穿了被上訴人的謊言。因此，本案中，無論是從客觀事實(shí)還是從舉證責(zé)任角度看，均應(yīng)駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
二、從上訴人與被上訴人之間租賃合同的法律關(guān)系看，上訴人沒有賠償被上訴人的法定或約定義務(wù)
2007年3月21日，上訴人與被上訴人簽訂《房屋租賃合同》，該體現(xiàn)雙方真實(shí)意愿的租賃合同確立了雙方之間的租賃合同關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，作為出租方，上訴人的義務(wù)是向被上訴人提供滿足承租人使用條件的房屋；作為出租方，上訴人沒有法定或約定的義務(wù)向被上訴人提供合格及完好的消防設(shè)施。被上訴人開辦浴池需單獨(dú)辦理消防手續(xù)。如果是上訴人存在消防違法行為，那么處罰對(duì)象不會(huì)是被上訴人而是上訴人。從編號(hào)為（2011）第01725號(hào)的《責(zé)令改正通知書》中被通知的主體是"橋西區(qū)敦煌宮浴池"，也足以看出是被上訴人應(yīng)承擔(dān)浴池經(jīng)營的消防安全責(zé)任。若消防部門處罰對(duì)象存在錯(cuò)誤，那么被上訴人應(yīng)提出異議，通過法律途徑加以救濟(jì)。本案中是被上訴人實(shí)施了若干消防安全違法行為，應(yīng)承擔(dān)立即改正的法定義務(wù)。被上訴人無權(quán)將屬于自己的法律責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人。請(qǐng)求依法改判。

本院認(rèn)為，被上訴人作為原審的原告，在起訴書中第二項(xiàng)中明確提出了損失包括2012年11月4日之后的損失，故上訴人所稱：“被上訴人訴請(qǐng)的是所謂2011年12月4日至2012年11月4日的停業(yè)損失，2012年11月4日之后的事實(shí)均與本案無關(guān)，其中包括但不限于橋西區(qū)公安消防大隊(duì)于2012年12月對(duì)敦煌宮浴池作出的《責(zé)令立即改正通知書》和2013年作出的《臨時(shí)查封決定書》”的上訴理由不能成立，本院不予認(rèn)可。橋西區(qū)公安消防大隊(duì)于2012年12月對(duì)敦煌宮浴池作出的《責(zé)令立即改正通知書》和2013年作出的《臨時(shí)查封決定書》，造成了被上訴人電表箱被封和停業(yè)整頓，必然會(huì)造成損失，城建公司與金管家公司簽訂《移交合同》，其中包括市場消防安全責(zé)任主體的過戶移交。敦煌宮浴池與金管家公司簽訂的《房屋租賃合同》中約定金管家公司負(fù)責(zé)房屋及公用部分的正常維修管理，但在石某某市橋西區(qū)公安消防大隊(duì)自2011年至2013年間對(duì)敦煌宮浴池的消防監(jiān)督檢查、責(zé)令改正通知及臨時(shí)查封決定中均顯示消防設(shè)備、設(shè)施等存在違法行為致使敦煌宮浴池被查封，有《臨時(shí)查封決定書》及照片為證，后金管家公司更名為喜迎門公司，由此喜迎門公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，基于當(dāng)事人各方均無證據(jù)證明敦煌宮浴池重新營業(yè)時(shí)間及確定的損失數(shù)額依據(jù)，原審法院依據(jù)雙方的舉證情況及被上訴人前年度的營業(yè)收入情況酌情支持停業(yè)損失8萬元并無不妥。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元由石某某喜迎門物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　孟志剛 審判員　　張景芳

書記員：王雨