上訴人（原審原告）張某某，哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司第十分公司負(fù)責(zé)人，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審原告）張某某，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審原告）王巍巍，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審原告）張?jiān)漆摚瑇xxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)和興路50號(hào)12棟4單元2層11號(hào)。
法定代理人王巍巍，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
上述四上訴人委托代理人陳波，黑龍江鼎譽(yù)律師事務(wù)所律師。
上述四上訴人委托代理人葉春麗，黑龍江鼎譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)和平路54號(hào)B棟13層。
法定代表人王海弘，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司七臺(tái)河分公司，住所地黑龍江省七臺(tái)河市茄子河區(qū)東風(fēng)街（楊揚(yáng)大街輕工附近）。
法定代表人王海弘，該公司經(jīng)理。
上述二被上訴人委托代理人侯繼光，黑龍江君赫律師事務(wù)所律師。
原審第三人王某某，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
原審第三人劉某，住黑龍江省七臺(tái)河市。
上述二原審第三人委托代理人侯繼光，黑龍江君赫律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撘蚺c被上訴人黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建業(yè)開發(fā)公司）、黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司七臺(tái)河分公司（以下簡(jiǎn)稱七臺(tái)河分公司）、原審第三人王某某、劉某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第527號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月26日公開開庭審理此案。上訴人張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摰奈写砣岁惒?、葉春麗，被上訴人建業(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河分公司的委托代理人侯繼光，原審第三人王某某、劉某的委托代理人侯繼光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年l月17日，哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店向七臺(tái)河分公司以貨款為由轉(zhuǎn)款2000000元，轉(zhuǎn)入七臺(tái)河分公司在七臺(tái)河市開設(shè)的基本賬戶內(nèi)。2011年l月19日，從該基本賬戶內(nèi)又轉(zhuǎn)入七臺(tái)河分公司在龍江銀行開設(shè)的賬戶內(nèi)。2015年1月7日，七臺(tái)河分公司將其賬內(nèi)轉(zhuǎn)入存款王某某賬戶內(nèi)1833000元，轉(zhuǎn)入劉某賬戶內(nèi)200000元。張洪寶系張某某、張某某、張?jiān)漆摰母赣H，系王巍巍的丈夫。張洪寶于2014年5月27日死亡。
原審原告張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撛谝粚徶性V稱：張某某、張某某的父親張洪寶（死亡）于2010年因七臺(tái)河市"寶樂佳園"項(xiàng)目掛靠在建業(yè)開發(fā)公司。口頭約定張某某、張某某自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算。掛靠期間即2011年l月17日，張洪寶從哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店借款2000000元人民幣，并指示該建材商店將借款2000000元通過黑龍江省農(nóng)村信用社電匯至建業(yè)開發(fā)公司的下屬七臺(tái)河分公司在七臺(tái)河市開設(shè)的基本賬戶內(nèi)；2011年l月19日，從該基本賬戶內(nèi)又轉(zhuǎn)入建業(yè)開發(fā)公司在龍江銀行開設(shè)的賬戶內(nèi)，用作項(xiàng)目保證金，至2015年l月7日，該筆款項(xiàng)被建業(yè)開發(fā)公司以支票方式轉(zhuǎn)入第三人王某某賬戶內(nèi)1833000元，轉(zhuǎn)入第三人劉某賬戶內(nèi)200000元。張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撜J(rèn)為，該筆款項(xiàng)雖然在建業(yè)開發(fā)公司基本賬戶內(nèi)，但其并不享有所有權(quán)。張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撜J(rèn)為建業(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河分公司及王某某取得該筆款項(xiàng)利益沒有法律依據(jù)，也沒有合同上的根據(jù)，系不當(dāng)?shù)美?，故?yīng)返還?，F(xiàn)張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撜?qǐng)求：1、依法判令建業(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河分公司及王某某立即返還張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撊嗣駧?033000元，并按銀行同期貸款利率給付利息（自2015年1月7日起至判決生效時(shí)止）；2、訴訟費(fèi)用由建業(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河分公司承擔(dān)。
原審被告建業(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河分公司在一審中辯稱：不同意張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摰脑V請(qǐng)，理由如下：1、針對(duì)張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摯砣怂鲇山I(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河分公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，根據(jù)民訴法規(guī)定，不當(dāng)?shù)美脑V請(qǐng)不是法定連帶責(zé)任。同時(shí)，張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撘笸跄衬?、劉某直接返還，并由建業(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河分公司承擔(dān)責(zé)任，訴請(qǐng)矛盾；2、張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撍雠c事實(shí)不符，張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撛V狀中提到的七臺(tái)河市小區(qū)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目，主體為七臺(tái)河分公司，與張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摰母赣H張洪寶沒有關(guān)系，張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撛V狀中提到與建業(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河分公司存在掛靠關(guān)系，不是法定合同關(guān)系。同時(shí)，我國城市房地產(chǎn)法及相關(guān)法規(guī)均規(guī)定：城市開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目是不允許轉(zhuǎn)讓、內(nèi)部承包，否則為違法。張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摏]有證據(jù)表明張洪寶與建業(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河分公司之間有法定關(guān)系。因此，張洪寶沒有理由為七臺(tái)河分公司進(jìn)行個(gè)人借款。張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撍?000000元款項(xiàng)，實(shí)為云豐建材商店與建業(yè)開發(fā)公司之間基于買賣合同而支付的相應(yīng)貨款；3、該款項(xiàng)進(jìn)入七臺(tái)河分公司賬戶后，作為種類物貨幣，所有權(quán)基于合同而發(fā)生轉(zhuǎn)移，該部分款項(xiàng)所有人為七臺(tái)河分公司，其負(fù)責(zé)人王海弘欠王某某妻子的借款，所以將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)付王某某，符合法律規(guī)定。而張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撍鲝埖牟划?dāng)?shù)美?，沒有事實(shí)依據(jù)。
原審第三人王某某在一審中述稱：不同意張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撛V請(qǐng)。因?yàn)榻I(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河分公司的負(fù)責(zé)人王海弘欠王某某妻子扈瑞的借款，王海弘進(jìn)行還款時(shí)，扈瑞身處加拿大，因此由其丈夫王某某代為接收，王某某接收2000000元款項(xiàng)是基于扈瑞與王海弘之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以，張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撘笸跄衬持苯舆€款的理由是不當(dāng)?shù)美?，不符合法律?guī)定。
原審第三人劉某在一審中述稱：不同意張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撛V請(qǐng)。劉某接收的200000元款項(xiàng)是當(dāng)時(shí)王某某向劉某借款200000元，王某某在七臺(tái)河市政務(wù)大廳填寫200000元支票，轉(zhuǎn)到劉某在龍江銀行的卡中。
原審判決認(rèn)為：張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撘詮埡閷殥炜拷I(yè)開發(fā)公司開發(fā)七臺(tái)河市寶樂佳園項(xiàng)目為由，向建業(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河分公司及王某某、劉某主張返還張洪寶從哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店的借款2000000元及七臺(tái)河分公司賬戶內(nèi)33000元。但張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撐聪蚍ㄔ禾峤粡埡閷氂嘘P(guān)掛靠建業(yè)開發(fā)公司的合同及其他證據(jù)，不能認(rèn)定張洪寶與建業(yè)開發(fā)公司系掛靠關(guān)系。張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撝鲝埰吲_(tái)河分公司賬內(nèi)存款系張洪寶向哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店的借款2000000元，所舉借款協(xié)議中沒有張洪寶本人簽字，現(xiàn)張洪寶已死亡，且建業(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河分公司對(duì)該借款協(xié)議有異議，張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撆e證的匯款憑證中注明：哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店轉(zhuǎn)入七臺(tái)河分公司2000000元系貨款，因此，不能證明七臺(tái)河分公司賬內(nèi)存款2000000元系張洪寶借款。另外，七臺(tái)河分公司賬內(nèi)轉(zhuǎn)給王某某、劉某的另33000元，張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摏]有證據(jù)證明系張洪寶所有。七臺(tái)河分公司將款轉(zhuǎn)給第三人系自行處分公司賬內(nèi)存款，且王某某、劉某與七臺(tái)河分公司存在一定的法律關(guān)系，因此，張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摕o權(quán)主張王某某、劉某返還該款。張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撍e其它付款憑證，證明七臺(tái)河市寶樂佳園項(xiàng)目的款項(xiàng)由張洪寶支付，該付款憑證只能證實(shí)是一種付款行為，并不能證明本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)系張洪寶所有。證人證言也只是證實(shí)張洪寶向其支付工資，也不能證明本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)系張洪寶所有。故張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摰脑V訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：駁回原告張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摰脑V訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)23064元，由原告張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摮袚?dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店向七臺(tái)河分公司轉(zhuǎn)款2000000元的事實(shí)各方當(dāng)事人均予以認(rèn)同，而對(duì)該款的性質(zhì)，張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撝鲝埵菕炜科吲_(tái)河分公司為開發(fā)七臺(tái)河寶樂家園項(xiàng)目所提交的保證金，而建業(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河分公司則主張?jiān)摽钕翟曝S五金建材商店向其支付的建材貨款。
《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人”對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成予以規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：（1）取得不當(dāng)利益；（2）造成他人損失；（3）得利人取得利益沒有合法根據(jù)。張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撾m以不當(dāng)?shù)美赣商崞鸨景冈V訟，但陳述的事實(shí)和理由是認(rèn)為雙方（張洪寶與七臺(tái)河公司）存在掛靠關(guān)系，該款是其提供的保證金；建業(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河公司則始終抗辯主張?jiān)摽钕翟曝S五金建材商店向其支付的建材貨款，而無論是掛靠關(guān)系所發(fā)生的匯款行為，還是供貨關(guān)系所發(fā)生的還款行為，均可表明該筆款項(xiàng)的發(fā)生是有原因，說明云豐五金建材商店向七臺(tái)河公司的匯款存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，故該筆款項(xiàng)的付出，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，非屬不當(dāng)?shù)美?，因此，張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撘圆划?dāng)?shù)美麨橛稍V請(qǐng)建業(yè)開發(fā)公司、七臺(tái)河公司及原審第三人王某某、劉某返還該筆款項(xiàng)，欲通過訴訟實(shí)現(xiàn)不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)的前提條件（構(gòu)成要件）必須得到滿足，但因其提出的主張，不符合不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23064元，由上訴人張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撠?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松江 審　判　員　　安紅霞 代理審判員　　李　健

書記員：徐翀